執(zhí)行工作改革芻議
目前，執(zhí)行工作改革之風(fēng)正此起彼伏，各種改革思潮競(jìng)相綻放，倡導(dǎo)改革執(zhí)行方式的有之，倡導(dǎo)改革執(zhí)行費(fèi)用的有之，倡導(dǎo)改革執(zhí)行機(jī)構(gòu)的也有之……可謂“仁者見仁，智者見智”。但筆者認(rèn)為，這諸多的改革均系建立在現(xiàn)行執(zhí)行工作體制不變的前提下的改革，并不是質(zhì)上的、根本意義上的改革，執(zhí)行工作的某些弊端（如邏輯錯(cuò)誤、理論上的缺陷等）依然存在，要徹底改變目前執(zhí)行工作的困難與困惑，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行執(zhí)行工作體制進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的重大改革，將所有生效刑事、民事、行政案件的判決和裁定的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)整體劃歸司法行政部門，以建立效率較高、邏輯清晰，理論完善的、有中國(guó)特色的執(zhí)行工作體制，切實(shí)發(fā)揮執(zhí)行工作的強(qiáng)制和保障作用，這對(duì)我國(guó)當(dāng)前正進(jìn)行的司法體制改革將會(huì)具有深遠(yuǎn)影響和重大現(xiàn)實(shí)意義。一、現(xiàn)行執(zhí)行工作體制的弊端以及理論缺陷
�。ㄒ唬┈F(xiàn)行執(zhí)行工作體制已不適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展和要求。
我國(guó)的執(zhí)行工作分為刑事判決、裁定的執(zhí)行，民事判決、裁定的執(zhí)行和行政判決、裁定的執(zhí)行，刑事判決、裁定的執(zhí)行幾經(jīng)變革已大部份移交司法行政機(jī)關(guān)管理和指導(dǎo)，司法行政機(jī)關(guān)已在這項(xiàng)工作上做出了巨大的成績(jī)。而民事案件的判決和裁定從建國(guó)以來則一直由人民法院自己執(zhí)行，在八十年代出現(xiàn)的行政判決、裁定亦由人民法院自行執(zhí)行，這種執(zhí)行模式的設(shè)立是源于建國(guó)初期套用前蘇聯(lián)模式，按照解放區(qū)人民司法機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)做法建立起來的，在1954年時(shí)人民法院的執(zhí)行工作機(jī)構(gòu)曾一渡被撤銷，因從50年代后期開始，我國(guó)的絕大部分民事案件以調(diào)解結(jié)案，至改革開放以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，民事案件大量增加，民事判決裁定的強(qiáng)制執(zhí)行比例也隨之大幅增加，法院的執(zhí)行人員有限及其它因素的影響，執(zhí)行工作的難度也越來越大，而行政案件由于人情多，涉及關(guān)系繁雜，執(zhí)行率也相對(duì)不高，民事行政判決、裁定的“執(zhí)行難”已突出在擺在面前，正由于部分判決、裁定得不到切實(shí)執(zhí)行已極大影響了司法機(jī)關(guān)的形象和法律的權(quán)威。法律和司法的權(quán)威受到了極大的挑戰(zhàn)，單憑法院系統(tǒng)現(xiàn)有的執(zhí)行力量根本不能扭轉(zhuǎn)執(zhí)行工作的現(xiàn)狀，因此，必須對(duì)現(xiàn)行執(zhí)行體制進(jìn)行重大改革，以建立人員充足、工作高效的執(zhí)行工作體制，在最大程度上解決“執(zhí)行難”問題。
�。ǘ┈F(xiàn)行執(zhí)行體制是“執(zhí)行難”的原因之一。
長(zhǎng)期以來，大量民事、行政判決得不到很好執(zhí)行，嚴(yán)重地削弱了法律和法院的權(quán)威，同時(shí)也引起當(dāng)事人對(duì)判決、裁定書的可信度以及對(duì)訴訟的質(zhì)疑，造成這種現(xiàn)象的原因除了強(qiáng)制執(zhí)行的法律不健全、債務(wù)人法律意識(shí)淡溥、經(jīng)濟(jì)不景氣等原因外，現(xiàn)行民事行政判決、裁定的執(zhí)行體制也是造成“執(zhí)行難”的原因之一，具體表現(xiàn)在：1、法院存在重審理輕執(zhí)行現(xiàn)象。由于早期我國(guó)的民事糾紛（行政案件幾乎為零）大多以調(diào)解結(jié)案，法院工作任務(wù)不重，而判決、裁定的自動(dòng)履行率也較高，但隨著社會(huì)的發(fā)展，民事、行政案件大量增加，法院審理工作越來越重而無瑕顧及判決、裁定的執(zhí)行，很多案件判決、裁定下來后當(dāng)事人得到的只是一紙空文，這在很大程度上打消了當(dāng)事人尋求公力救濟(jì)解決糾紛的積極性，同時(shí)對(duì)法律的權(quán)威也產(chǎn)生了懷疑；2、從法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)上講，從事審判業(yè)務(wù)的股室和人員明顯較多，而執(zhí)行人員的數(shù)量卻明顯不足，整體素質(zhì)也不高，無論從力量上還是從素質(zhì)上已不能適應(yīng)工作的需要。而從經(jīng)濟(jì)效益角度上講，執(zhí)行機(jī)構(gòu)往往擇重標(biāo)的額大，易于執(zhí)行的案件加以執(zhí)行，對(duì)被執(zhí)行人和被執(zhí)行標(biāo)的地處偏遠(yuǎn)、標(biāo)的金額不大的卻不愿執(zhí)行。這種的存在也增加了當(dāng)事人對(duì)司法權(quán)威的質(zhì)疑。
�。ㄈ┈F(xiàn)行執(zhí)行體制不利于權(quán)力的監(jiān)督和制約，也不利于平衡各政法機(jī)關(guān)的職權(quán)。
法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩早在十八世紀(jì)就指出：“一切權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”�，F(xiàn)行體制中，各種案件的審判權(quán)和大部分案件的執(zhí)行權(quán)均集中在法院，而法院的執(zhí)行工作和執(zhí)行權(quán)不受監(jiān)督或很少受到監(jiān)督，這無疑會(huì)讓部分執(zhí)行人員和領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生腐敗思想
[1] [2] [3]