論權(quán)力機關對行政立法的監(jiān)督

內(nèi)容提要：行政立法是國家行政機關依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，制定行政法規(guī)和行政

規(guī)章的活動。由于行政立法主體的多層次性和立法內(nèi)容的廣泛多樣性，因而，在實際生活中出現(xiàn)了行政機關所立之法相互矛盾、相互重疊的現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)了行政機關超越自己的立法權(quán)限進行立法、所立之法和國家的憲法、基本法律相抵觸的現(xiàn)象，直接給公民和有關組織的權(quán)益造成了嚴重的損害。為了防止行政機關濫用立法權(quán)，保護公民的合法權(quán)益，必須對行政立法進行監(jiān)督。本文著重從權(quán)力機關入手，對權(quán)力機關對行政立法進行監(jiān)督從原因、模式、監(jiān)督過程中存在的問題、我國行政立法監(jiān)督的完善等幾個方面作了探討。

關鍵詞：行政立法 行政立法的監(jiān)督 權(quán)力機關

一、對行政立法進行監(jiān)督的原因

(一)防止行政機關越權(quán)立法和監(jiān)督用立法權(quán)

國家行政機關從屬于國家權(quán)力機關，是受權(quán)機關，本身并沒有固定的立法權(quán)，故所有行

政立法都應該是授權(quán)立法、其立法主體只能是我國憲法、組織法及有關法律、法規(guī)規(guī)定的立

法主體，其立法權(quán)限不能超越授權(quán)機關所授予的權(quán)限，其所立法之范圍不能超越授權(quán)機在所

授予之范圍，否則便屬于越權(quán)立法和濫用立法權(quán)。在我國，具有行政立法權(quán)的機關是國務院、

國務院各部委、省、自治區(qū)、直轄市人民政府及省、自治區(qū)人民政府所在地的市和國務院批

準的較大的市。除此之外的其他機關都不具有行政立法權(quán)，因而不具有行政立法主體資格。

我國憲法第89條規(guī)定，國務院可以根據(jù)憲法和法律規(guī)定行政措施，制定行政法規(guī)，發(fā)布決定和命令�！稇椃ā返�90條第2款規(guī)定：國務院各部、各委員會根據(jù)法律和國務院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限內(nèi)，發(fā)布命令、指示和規(guī)章。這一規(guī)定就說明，國務院和國務院各部委的行政立法權(quán)來源于憲法和法律，是基于憲法和法律的授權(quán)而產(chǎn)生的，沒有憲法和法律根據(jù)就不能進行立法活動。然而，在行政立法的實踐中，由于立法主體繁多，如國務院有近30個部委，全國有32個省、自治區(qū)、直轄市人民政府，28個省、自治區(qū)人民政府所在地的市和18個國務院批準的較大的市都具有行政立法權(quán)。這些立法主體處于不同部門、不同地域、不同級別，在進行行政立法的過程中必然從本部門、本地域范圍內(nèi)利益來考慮如何進行立法，缺少縱向與橫向的協(xié)調(diào)性。如果不對其立法活動進行有效的監(jiān)督，其結(jié)果可能會出現(xiàn)如下情況：一是超越了自己的立法權(quán)限進行立法；二是所立之法與憲法或法律相抵觸；三是出現(xiàn)部門之間所立之法，不同地區(qū)之間所立之法相互矛盾、相互沖突現(xiàn)象；四是所立之法規(guī)范的對象超出了本部門所管轄之范圍。前兩種情況必然導致所立之法無效和被撤銷，后兩種情況會導致立法、執(zhí)法的混亂。這正如孟德斯鳩所說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方為止”。因而只有對行政立法進行監(jiān)督，包括以整個立法過程的監(jiān)督，才能防止行政機關越權(quán)立法和濫用立法權(quán)。

(二)有利于規(guī)范立法程序，使行政機關立法規(guī)范化。

行政立法程序是行政立法主體依法定權(quán)限制定行政法規(guī)和行政規(guī)章所應遵循步驟、方式

和順序，是行政機關依照法律規(guī)定，制定、修改、廢止行政法規(guī)利規(guī)章的活動程序。在行政

立法實踐中，行政立法程序一般包括規(guī)劃、起草、征求意見、審查、通過、發(fā)布與備案等幾

個步驟。但是由于立法主體繁多，各立法機關立法人員的素質(zhì)也不一樣，機關領導對立法活

動的重視程度也有所不同，在實踐立法過程中，不遵循立法程序，所立之法不規(guī)范，質(zhì)量不

高的現(xiàn)象很普遍。例如，在規(guī)劃階段一些地方政府不從整國民經(jīng)濟和發(fā)展計劃考慮，而只考慮本地區(qū)的利益；在起草中缺少有關業(yè)務專家和法律工作者的參與；在征求意見階段只征求主管領導的意見而忽視公民、社會組織甚至專家意見等等。這樣制定出的法必然是不健全、不完善、質(zhì)量不高，缺少可操作性。鑒

[1] [2]