違憲審查及其中國問題
[內(nèi)容摘要] 本文從憲法的出現(xiàn)，憲法的實(shí)施，違憲審查的含義和意義入手，分析了目前世界范圍內(nèi)三種違憲審查模式及其基本趨勢；進(jìn)而剖析了中國違憲審查的現(xiàn)狀及存在的問題，最后得出結(jié)論：為了真正解決中國的違憲審查問題，必須引入專門機(jī)關(guān)審查制。
[關(guān) 鍵 詞] 違憲審查，三種模式，中國問題，專門機(jī)關(guān)審查制
違憲審查的含義與意義
我們通常所說的憲法是在近代意義上而言的，近代意義上的憲法是隨著資產(chǎn)階級革命的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。當(dāng)今世界，幾乎所有國家都制定了憲法。憲法是國家根本法，它基于其兩項(xiàng)功能而發(fā)揮國家根本法的作用：一 、保障公民的基本權(quán)利，二、限制政府權(quán)力的行使。有了憲法，必然要求憲政。憲法是靜態(tài)的憲政，憲政是動(dòng)態(tài)的憲法，憲政是憲法的實(shí)施。沒有憲政，憲法就等于一張白紙。但是，憲法的實(shí)施，即憲政，需要一套完整，有效的保障機(jī)制，其中，違憲審查制度就是保障憲法順利實(shí)施的機(jī)制之一。所謂違憲審查是指特定的國家機(jī)關(guān)對某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲所進(jìn)行的具有法律意義的審查和處理。這一制度的主要目的是制裁并處罰違憲行為，尤其是立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定的違憲法律和法律性文件的行為，以期達(dá)成制約國家權(quán)力，保障公民權(quán)利，保證憲法的有效實(shí)施，并維護(hù)憲法的最高權(quán)威�！斑`憲審查制度乃是憲法保障制度中的一個(gè)主要的，最具有實(shí)效性的機(jī)制”。[ 01]
違憲審查的模式與趨勢
違憲審查制度是多個(gè)世紀(jì)以來人類憲法發(fā)展和憲政實(shí)踐的產(chǎn)物。自19世紀(jì)初美國人創(chuàng)制違憲審查制度以來，世界上已經(jīng)有120多個(gè)國家建立了這一根本性的憲政制度。就制度模式而言，世界各國的違憲審查主要有三種模式：一、代議機(jī)關(guān)審查制即由最高國家立法機(jī)關(guān)或最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)違憲審查。英國是其典型代表。英國自17世紀(jì)以來，在政體上一直奉行“議會(huì)至上”的原則，因而由議會(huì)行使違憲審查權(quán)，并沿襲至今�！白h會(huì)至上”原則是人民主權(quán)制度化的最集中體現(xiàn)。它的基本特征是“議會(huì)有權(quán)制定和廢止任何法律”，“不存在任何有權(quán)廢除議會(huì)法案或認(rèn)為它無效的司法機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)”。[02]于是，議會(huì)的立法權(quán)就不受任何限制，沒有其他有權(quán)機(jī)關(guān)能夠?qū)λM(jìn)行監(jiān)督。它只能自己監(jiān)督自己了。其實(shí)我們知道， “由于英國實(shí)行的是不成文憲法，柔性憲法，其中的憲法性文件都是以普通法律的形式存在的”，[03]因此可以說，英國是不存在違憲問題的，于是也就不存在違憲審查問題。20 世紀(jì)以來，很多社會(huì)主義國家（如中國）根據(jù)其人民代表大會(huì)制度，以英國的“議會(huì)審查”為基礎(chǔ)，建立了以最高權(quán)力機(jī)關(guān)行使違憲審查的機(jī)制。但蘇聯(lián)解體和東歐社會(huì)主義國家被“西化”后，采取這一模式的國家漸少。二 、普通法院審查制這種模式也叫司法審查制，是普通法院通過訴訟程序來審查和裁定立法和行政是否違憲的一種模式。于1803年美國聯(lián)邦最高法院法官約翰??馬歇爾通過“馬伯里訴麥迪遜”一案確立的。他在判決書中這樣寫道：“極為明顯而不容質(zhì)疑的一項(xiàng)立論是，憲法取締一切與之相抵觸的法條。違反憲法的法條不成為法律。判斷何者為法律，斷然屬于司法部門的權(quán)限和職責(zé)”。[04]在這種模式下，法院是應(yīng)當(dāng)事人的請求，對當(dāng)事人認(rèn)為侵犯自己權(quán)利的某項(xiàng)法律或法規(guī)進(jìn)行審查。也就是說，法院是在審理具體案件的過程中，附帶審查審理該案所涉及的法律是否違憲。如果發(fā)現(xiàn)被適用的某個(gè)法條違憲，便宣布該法條無效并拒絕適用。這充分體現(xiàn)了三權(quán)分立和制衡原則，能更有效地保證客觀與公正。這種審查屬于事后審查。其影響在南北美洲占優(yōu)勢，但日本，印度，澳大利亞等也采用這一模式。三、專門機(jī)關(guān)審查制這種模式因?yàn)槭讋?chuàng)于奧地利（1920），所以又稱奧地利模式。歐洲實(shí)行這種制度的國家比較多，如法國，德國，俄國意大利，比利時(shí)等。這種模式的基本特點(diǎn)是在普通法之外設(shè)立專門的憲法法院或憲法委員會(huì)來對法律等進(jìn)行合憲性審查。這兩種審查方式具有不同之處，憲法委員會(huì)是政治機(jī)關(guān)，不受禮訴訟案件，而且它進(jìn)行的是“事前審查”，經(jīng)審查合憲的予以公布。而憲法法院是司法機(jī)關(guān)，不僅可以進(jìn)行“事前審查”，也可以通過憲法訴訟的方式進(jìn)行“事后審查”。
[1] [2] [3]