人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國的人格權(quán)立法

　　[摘　要]在人格權(quán)的基本理論上存在一元論與多元論兩種相互對立的理論模式。一元論認(rèn)為只存在一個統(tǒng)一的人格權(quán)，它以概括的統(tǒng)一的人格利益為客體；多元論認(rèn)為存在一系列具體的人格權(quán)，它們以具體的典型的人格利益為客體。一元論在實現(xiàn)概括保護(hù)人格利益的同時，導(dǎo)致法律規(guī)范的不確定性以及過于依賴司法個案判斷，多元論能夠在克服這些缺陷的同時，借助于民法其他制度實現(xiàn)對非典型人格利益的保護(hù)。中國的人格權(quán)立法應(yīng)該采用多元理論模式。在民法典中采用多元理論模式的人格權(quán)立法時單獨設(shè)立人格權(quán)編比較合適。

　　[關(guān)鍵詞]人格權(quán)，一元理論模式，多元理論模式，權(quán)利的邊界，民法典編纂

　　一、問題的提出

　　在民法發(fā)展史中，法典編纂往往是各種理論的產(chǎn)生、發(fā)展和相互角逐的重要時刻。近來民法學(xué)界對人格權(quán)理論問題的高度關(guān)注以及圍繞人格權(quán)制度而展開的學(xué)術(shù)辯論就具有這樣的背景。①但是，在論戰(zhàn)中過于急切地得出自己的方案和反駁別人的方案，往往會導(dǎo)致理論說明的膚淺和空泛，所謂的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)淪為一種“表態(tài)”和“站隊”性質(zhì)的說法，這實際上不會推動理論研究的深入。為了避免這一弊端，就特別有必要在理論論戰(zhàn)中注重研究方法的嚴(yán)謹(jǐn)和說理的通透，只有這樣才能夠讓人格權(quán)的理論研究在民法典編纂中得到切實的發(fā)展和深化。人格權(quán)的基本理論研究自19世紀(jì)末期發(fā)軔于德國法學(xué)界以來，已經(jīng)有了100多年的歷史，逐漸形成了自成格局的理論體系，有相應(yīng)的論述路徑和分析方法。在這一研究中筆者就試圖運用這樣的路徑和分析方法對其理論脈絡(luò)進(jìn)行梳理，并在此基礎(chǔ)上嘗試對中國的人格權(quán)立法問題給出相應(yīng)的解決方案。

　　形象地說，人格權(quán)理論的基本入口由一個選擇題構(gòu)成：“存在一系列人格權(quán)還是一個統(tǒng)一的人格權(quán)”？答案可以是前者：“存在一系列人格權(quán)”，也可以是后者：“存在一個統(tǒng)一的人格權(quán)”。這兩個不同的答案就構(gòu)成了人格權(quán)的兩種基本理論模式：多元模式和一元模式。

　　馬上有人會問：這有什么特殊，這不就是我們已經(jīng)非常熟悉了的具體人格權(quán)和一般人格權(quán)的區(qū)分嗎？問題就在這里。不管是由于誤讀還是由于不了解，我們所習(xí)以使用的術(shù)語“具體人格權(quán)”和“一般人格權(quán)”在西方的法學(xué)語境中具有一種很特殊的，并沒有被我們所真正認(rèn)識的內(nèi)涵。在術(shù)語移譯中出于漢語的語用習(xí)慣所選擇的“具體-一般”這樣的對偶修辭法，導(dǎo)致我們對這兩個術(shù)語產(chǎn)生了望文生義的理解：認(rèn)為這二者是具體與一般的關(guān)系，可以相互并存而不存在沖突，等等。其實這些說法都經(jīng)不起推敲。在民法中，任何一種“權(quán)利”（dirittosoggettivo）都有其明確的邊界和內(nèi)涵，這既為權(quán)利保護(hù)機(jī)制所要求，也是權(quán)利本身的一種基本特征。從權(quán)利的內(nèi)涵-受到法律保護(hù)的利益來看，私法不可能對同一種利益采取賦予不同類型權(quán)利的方法來進(jìn)行重疊式的保護(hù)。這不只是因為沒有這樣做的必要，而且是為了避免權(quán)利體系以及與之相關(guān)的請求權(quán)規(guī)范的混亂。難以設(shè)想，一種“權(quán)利”（甲）被包括在另外一種“權(quán)利”（乙）之內(nèi)的同時，甲仍然可以被認(rèn)為是一種獨立的“權(quán)利”。我們對“所有權(quán)”這一術(shù)語的使用方法正反映了這一點。雖然在私法中也存在使用權(quán)、用益權(quán)等權(quán)利類型，但是當(dāng)它們成為所有權(quán)的內(nèi)容時，我們說的是所有權(quán)中包括了使用、收益等權(quán)能，而不是說所有權(quán)中包括了使用權(quán)、用益權(quán)等權(quán)利。如果某所有權(quán)人被妨礙使用自己的土地，是他的“所有權(quán)”受到侵害，而不是“使用權(quán)”受到侵害。②因此不能說所有權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)之間存在著一種一般與具體的關(guān)系，因為從民法規(guī)范的邏輯來看，所有類型的權(quán)利都是相互平行和獨立的。③同樣的邏輯也應(yīng)該運用于人格權(quán)體系的分析中。如果接受一般人格權(quán)與具體人格權(quán)并存的說法，比如說，名譽(yù)權(quán)構(gòu)成一種具體的人格權(quán)，那它與一般人格權(quán)的關(guān)系如何界定？如果它構(gòu)成一般人格權(quán)的一個組成部分，那么在一般人格權(quán)中就已經(jīng)包括了名譽(yù)權(quán)所試圖保護(hù)的利益，當(dāng)名譽(yù)受到侵害的時候，是一般人格權(quán)受到侵害，受害人可以援引一般人格權(quán)

[1] [2] [3] [4] 

【人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國的人格權(quán)立法】相關(guān)文章：

人格權(quán)的概念與特征05-01

環(huán)境里的心聲音-淺論環(huán)境人格權(quán)04-29

比較中國英語學(xué)習(xí)者的兩種寫作模式05-03

三種立法模式探析論文12-09

老撾外資立法與中國外資立法的比較分析05-02

黨對稅收立法民主化的領(lǐng)導(dǎo)模式04-26

公司治理的兩種模式及其轉(zhuǎn)化04-28

兩種高產(chǎn)高效立體種植模式04-28

兩種海浪模式對中國黃海海域浪高模擬能力的比較05-02

試論中國排污權(quán)交易立法04-30