民間規(guī)范與人權(quán)保障
中國(guó)法治的發(fā)展，自從清末以來(lái)，大體上走著一條向歐美學(xué)習(xí)的道路。特別是經(jīng)由日本法治的成功，我們更多地透過(guò)日本，學(xué)習(xí)人家走向發(fā)達(dá)的路數(shù)，于是，以此為參照，對(duì)歐美法治、特別是歐陸法治的追求、借鑒、乃至照搬，就是我們法治建設(shè)的終南捷徑。此種情形，自清末始、中經(jīng)民國(guó)，直到如今，大體亦然。所不同的只是：如果說(shuō)清末和民國(guó)還比較關(guān)注積極汲取民間規(guī)范、以資當(dāng)下之法治建設(shè)的話(huà) ，那么，始自“改革開(kāi)放”的新一輪法治建設(shè)，則基本上未將中國(guó)本有的規(guī)范納入考察的范圍，反之，該種規(guī)范卻因“保守”、“落后”以及不合時(shí)宜等等原因而被意識(shí)形態(tài)化地不斷忽視。這種尷尬的情形，盡管在學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始不斷在反思，但中國(guó)法治、特別是立法的實(shí)踐卻并未對(duì)之做出必要的回應(yīng)。與此相關(guān)，以法律為依賴(lài)路徑的人權(quán)保障則基本上遵循著一條在立法上“給你人權(quán)”的道路，而不是在國(guó)民的日常生活中發(fā)現(xiàn)他們的“固有人權(quán)”。為此，在學(xué)理上重申當(dāng)代民間規(guī)范之與法治建設(shè)中人權(quán)保護(hù)的必要關(guān)聯(lián)，就并非多余。以下是筆者對(duì)此問(wèn)題的初步思考。一、一國(guó)法制建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)就是為了回應(yīng)國(guó)民在交往行為中的人權(quán)要求
大約近200年前，薩維尼在德國(guó)法制改革進(jìn)程中，針對(duì)德國(guó)究竟要移植“先進(jìn)”的法國(guó)法律還是在德意志民族自身的文化傳統(tǒng)中總結(jié)出自身的法律，和蒂堡等法學(xué)家進(jìn)行了激烈的論辯，并進(jìn)一步得出了一個(gè)著名的結(jié)論：法律是“民族精神”的體現(xiàn)，他指出：“……法律堪與語(yǔ)言相比。對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，一如語(yǔ)言，并無(wú)決然斷裂的時(shí)刻；如同民族之存在和性格中的其他一般性趨向一般，法律亦同樣受制于此運(yùn)動(dòng)和發(fā)展。此種發(fā)展，如同其最為始初的情形，循隨同一內(nèi)在必然性規(guī)律。法律隨著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng)，隨著民族的壯大而壯大，最后，隨著民族對(duì)于其民族性……的喪失而消亡�！� 這就是歷史法學(xué)派的著名結(jié)論-法律乃民族精神的體現(xiàn)。不過(guò)，這種民族精神是開(kāi)放的，而不是相反。此后，盡管?chē)@著這一結(jié)論曾不斷產(chǎn)生過(guò)各種截然不同的學(xué)術(shù)見(jiàn)解，但人類(lèi)立法的使命以及因之而生的法定人權(quán)確因此而修改了航程-以《德國(guó)民法典》為例：
盡管德國(guó)人也向法國(guó)學(xué)習(xí)，制定了一部體系恢宏、包羅萬(wàn)象的民法典，但和《拿破侖法典》相比，德國(guó)民法典無(wú)疑是德國(guó)民族精神的體現(xiàn)，它對(duì)德國(guó)固有習(xí)慣規(guī)范的尊重，對(duì)德國(guó)民族精神的關(guān)注，是世所公認(rèn)的事實(shí)，這在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了薩維尼的理論宗旨。可以這樣講：《德國(guó)民法典》在形式上以及一些法律原則上所體現(xiàn)的是類(lèi)似于法國(guó)民法典的恢宏體系建構(gòu)，但在具體內(nèi)容上卻并未放棄德意志民族的傳統(tǒng)精神，反而因之而光大了德意志民族的民族精神 .從而在人權(quán)保障上，也體現(xiàn)著德國(guó)式的人權(quán)保障風(fēng)格。
這種情形也反映在《日本民法典》上。和德國(guó)類(lèi)似，日本參照《德國(guó)民法典》的體系和內(nèi)容安排制定了其民法典，但日本并沒(méi)有在其民法典中放棄自己的固有價(jià)值和規(guī)范傳統(tǒng)，直到如今，日本國(guó)民的民事生活、包括民事訴訟活動(dòng)仍然充滿(mǎn)著日本民族自身的特征 .
陳述以上事實(shí)，是為了進(jìn)一步說(shuō)明：這種在尊重民族民間規(guī)范傳統(tǒng)基礎(chǔ)上生長(zhǎng)起來(lái)的法律和法典，與國(guó)民的人權(quán)保障息息相關(guān)。人權(quán)自來(lái)就可在不同視角理解。其一是以某種“先進(jìn)”的觀(guān)念、理念來(lái)表述、記載人權(quán)，從而人權(quán)成為精英們對(duì)普通大眾的設(shè)計(jì)、宣告、甚至施舍。至少自20世紀(jì)中葉以前的實(shí)踐，基本上是啟蒙思想家人權(quán)理念和設(shè)計(jì)的實(shí)踐形態(tài)。盡管啟蒙思想家的設(shè)計(jì)是人類(lèi)思想史和政治實(shí)踐史上最偉大的創(chuàng)造之一，但正如我們所知道的那樣，沒(méi)有所謂放之四海而皆準(zhǔn)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，于是，以此理念出發(fā)來(lái)構(gòu)造全球的人權(quán)實(shí)踐，其實(shí)踐效果往往有違初衷。近些年來(lái)，西方國(guó)家、特別是美國(guó)在推行其人權(quán)外交時(shí)所露出的顧此失彼、強(qiáng)詞奪理的馬腳，業(yè)已表現(xiàn)了此種人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和模式所存在的嚴(yán)重問(wèn)題。
其二是以一個(gè)民族固有的生活方式和交往秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)所構(gòu)造的人權(quán)體系。在我看來(lái)，一個(gè)民族對(duì)自己生活方式和交往秩序的選擇，不獨(dú)具有某種文化意義，而且它就是該民族現(xiàn)實(shí)權(quán)利的表達(dá)方式和制度結(jié)構(gòu)。對(duì)這種表達(dá)方式和制度結(jié)構(gòu)的輕易破壞或者廢除，所導(dǎo)致的不僅僅是“破壞一個(gè)舊世界”，而且是新世界的門(mén)欄會(huì)距離我們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)。更甚者，可能與我們所追求的人權(quán)理念會(huì)南轅北轍。當(dāng)代世界在后殖民時(shí)代所面臨的種種困境，應(yīng)當(dāng)說(shuō)就是對(duì)這種事實(shí)的一種注腳。這是因?yàn)榘ㄈ藱?quán)在內(nèi)的所有權(quán)利，乃是在主體生活的自我選擇中成長(zhǎng)起來(lái)的。盡管來(lái)自精英路線(xiàn)的說(shuō)教、規(guī)制對(duì)權(quán)利的成長(zhǎng)而言絕非可有可無(wú)，但僅僅靠精英們的理念，而對(duì)人們?nèi)粘＝煌械?/p>
[1] [2] [3]