- 相關(guān)推薦
K·Larenz《法學(xué)方法論》導(dǎo)讀-代譯序（全文）
經(jīng)典學(xué)術(shù)著作的作者常具有說(shuō)理明暢的能力，因此通常不須導(dǎo)讀為其蛇足，讀者只須具有一定的耐力，平心靜氣讀去，自能有得。K.Larenz的《法學(xué)方法論》就屬于這種經(jīng)典之作。然則何以有此導(dǎo)讀？一則因國(guó)內(nèi)對(duì)此學(xué)科陌生，普遍有視為畏途的傾向，導(dǎo)讀式的說(shuō)明或許有助于緩減這種情況。而則因本書篇幅不�。m然譯本幷非全文版，而是所謂的學(xué)生版），加上前述的陌生狀態(tài)，初讀者恐怕一時(shí)難以掌握要點(diǎn)，導(dǎo)讀希望能指出主要脈絡(luò)。最后（但不是最不重要）的原因是：讀者面對(duì)的幷非行文流暢的原文，而是由一位（絕對(duì)不算老練的）翻譯者奮斗完成的譯作，因此，讀者恐怕需要更大的耐心，也需要更進(jìn)一步的協(xié)助。雖然，導(dǎo)讀之目的只在概述原作之主要意旨，譯者幷未參雜己意于其中，此宜先述明者。[引論]
作者一開始就點(diǎn)明書名所謂的的“法學(xué)”是指：以特定法秩序?yàn)榛A(chǔ)及界限，藉以探求法律問(wèn)題之答案的學(xué)問(wèn)。這種學(xué)問(wèn)的基本問(wèn)題在于，在法律判斷中經(jīng)常包含價(jià)值判斷，而一般認(rèn)為，對(duì)于價(jià)值判斷不能以科學(xué)的方法來(lái)審查，它只是判斷者個(gè)人確信的表達(dá)。然而，法律家仍須以一定的方法來(lái)處理法律問(wèn)題，作者希望藉本書指出，法學(xué)針對(duì)“價(jià)值取向”的思考也發(fā)展出一些方法，借助它們可以理解及轉(zhuǎn)述既定的價(jià)值判斷，對(duì)這些價(jià)值判斷也可以作合理的批評(píng)。另一個(gè)考慮的重點(diǎn)是“法”本身。假使應(yīng)該由法的特制出來(lái)來(lái)確定法學(xué)、法學(xué)方法論及其思考的方式特征，就必須對(duì)法學(xué)的研究客體有更詳盡的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，每種法學(xué)方法論都取決于其對(duì)法的理解。再者，因?yàn)榉▽W(xué)必然涉及文字內(nèi)容的理解，因此詮釋學(xué)（=關(guān)于理解的理論）對(duì)于法學(xué)有重大意義。借著簡(jiǎn)短的“引論”，讀者事實(shí)上已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)，法學(xué)方法論所涉及的問(wèn)題，或許比剛開始想象的要廣泛的多。
第一章[現(xiàn)代方法上的論辯]
作者在本文的第一章描述幷評(píng)論現(xiàn)代方法上的辯論，以此作為發(fā)展其本身理論的基礎(chǔ)。作者首先指出，因本世紀(jì)初Philipp Heck所倡導(dǎo)之“利益法學(xué)”的影響，“評(píng)價(jià)法學(xué)”的正當(dāng)性在今日已無(wú)人爭(zhēng)議。然而“評(píng)價(jià)法學(xué)”也帶來(lái)許多問(wèn)題：
？在許多案件，法官的價(jià)值判斷可能會(huì)取代立法者的價(jià)值判斷，再者，可能無(wú)從依客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這些價(jià)值判斷作事后審查。就此，作者重點(diǎn)式的評(píng)介了R.Zippelius、H.Coing、Bydlinski的見解。其各自分別訴諸“在社會(huì)中具支配力的法倫理”、“符合人性自然之法”、“顯現(xiàn)在法律原則中的，超越時(shí)代的價(jià)值內(nèi)容”、“通過(guò)法的范疇篩選之通行的社會(huì)評(píng)價(jià)”，以之作為審查價(jià)值判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)。
��？在許多案件中，案件事實(shí)所擬歸向的法規(guī)范本身須先經(jīng)解釋，質(zhì)言之，須先確定該當(dāng)法規(guī)范就該當(dāng)案件的精確意義為何。于此即涉及“規(guī)范內(nèi)涵與事實(shí)結(jié)構(gòu)”間的關(guān)系。換言之，于此必須面對(duì)“當(dāng)為與實(shí)存、價(jià)值與事實(shí)”能否截然劃分的問(wèn)題，或更進(jìn)一步言之，“事物的本質(zhì)”究竟能夠（或者在何種程度上）有規(guī)范的作用。針對(duì)個(gè)案來(lái)具體化規(guī)范的一般結(jié)構(gòu)時(shí)，應(yīng)系以“眼光往返流轉(zhuǎn)”之方式媒介規(guī)范與個(gè)案，惟其似有過(guò)分請(qǐng)示法律本身的規(guī)范作用之嫌。A.Kaufmann則以為，實(shí)存與當(dāng)為間有著不可分割的“結(jié)構(gòu)交流”，其關(guān)鍵概念即系“事物的本質(zhì)”，以此出發(fā)來(lái)思考，就必然會(huì)同時(shí)觸及案件事實(shí)及價(jià)值。再者，“事物的本質(zhì)”會(huì)指示我們留意-與抽象、一般的概念適相反對(duì)的-“類型”的思考形式，因?yàn)椤邦愋汀蹦耸窍鄬?duì)比較具體的、事物的普遍性質(zhì)。作者認(rèn)為A.Kaufmann就“事物本質(zhì)”的說(shuō)明，有過(guò)分一般化之病。
�。苛硪豁�(xiàng)聚訟的焦點(diǎn)是如何尋找正當(dāng)?shù)膫�(gè)案裁判。於此，作者評(píng)介兩位都曾經(jīng)深入研究英美法思考方法（=判例法）的著者：J.Esser及W.Fikentscher.J.Esser認(rèn)為，為發(fā)現(xiàn)個(gè)案適法的解決方式，法官并非隨即求助于法律文字，毋寧已先以其他方式發(fā)現(xiàn)解答，法律文字只是該解答的適當(dāng)論據(jù)而已。而此所謂“其他方式”則可求之于未實(shí)證化之法律原則以及法律外的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)于此，W.Fikentscher顯然較為強(qiáng)調(diào)法律本文的界限功能。他將真正的裁判規(guī)范稱為“個(gè)案規(guī)范”，法律固然不能直接適用，但
[1] [2] [3]
【K·Larenz《法學(xué)方法論》導(dǎo)讀-代譯序全文】相關(guān)文章：
蘭亭序全文10-31
商務(wù)英語(yǔ)函電的換序譯法04-27
《滕王閣序》全文07-17
中外經(jīng)典美文導(dǎo)讀本 -中國(guó)百句名言實(shí)錄淺譯04-30
五代史伶官傳序教案01-06
論唯識(shí)學(xué)說(shuō)新譯與舊譯的差異04-30
本期導(dǎo)讀04-30