權(quán)利沖突是個偽問題

　　近年來，權(quán)利沖突成為法學界的一個熱門話題。雖然我承認這是權(quán)利本位問題討論的延伸與深化，但我更認為這是一個偽問題。因為大家在權(quán)利神圣的影響下，忽略了任何權(quán)利都有自己的一定邊界（范圍），只要不越過邊界，就不會發(fā)生沖突。法律規(guī)定的種種權(quán)利都各有邊界，這種邊界，有的被立法者明確標出，有的被法理統(tǒng)攝，有的被情理昭示，只要我們細心探究，就可以守住權(quán)利邊界，避免權(quán)利沖突。下面，我們以若干案例和事例來說明。

　　所謂一個人的生命權(quán)和另一個人生命權(quán)的沖突：英國一位馬耳他孕婦在倫敦圣瑪麗醫(yī)院生下了她的連體嬰兒。姐姐茱迪體內(nèi)有一套健全的心、肝和肺，而妹妹的這些器官卻沒有生理功能，甚至連大腦都沒有發(fā)育完全，全部依賴姐姐的器官維系生命。圣瑪麗醫(yī)院的產(chǎn)科醫(yī)生在診斷書上寫道：如果不施行分離手術(shù)的話，那么兩人的器官將很難承受日益增大的壓力。這對小生命最多只能活3至6個月，就算奇跡發(fā)生的話，也絕對不可能長大成人。但嬰兒的父母固執(zhí)地認為醫(yī)生無權(quán)提前剝奪她們中任何一個的寶貴生命。于是，他們向英國高等法院起訴醫(yī)生企圖“謀殺”自己的孩子。英國高等法院作出的一審判決是：分離手術(shù)必須進行。孩子的父母立即提出上訴，英國上訴法院法官作出維持原判的裁定。最后，連體女嬰終于在英國曼切斯特圣瑪麗醫(yī)院接受了分離手術(shù)�！夺t(yī)生道德通報》的編輯理查德。尼爾遜表示，法院的這個判決開了一個危險的先例：犧牲一個人的生命來換取另一個人的生命。

　　我覺得，尼爾遜的觀點是不對的。從形式來看，連體姐妹二人各有獨立的生命權(quán)，但妹妹的生命權(quán)事實上是不完整的，她要全部依賴姐姐的器官維持自己的生命，因此，妹妹在客觀上是否具備生命權(quán)的構(gòu)成要件，是大有疑問的。更為重要的是，醫(yī)生的科學診斷表明，如果不實施分離手術(shù)，姐妹倆最多只能活3至6個月，就算奇跡發(fā)生的話，也絕對不可能長大成人。這就帶來了一個值得我們注意的問題：即使妹妹具有獨立的生命權(quán)，但妹妹的生命權(quán)也是應(yīng)有邊界的，即她不能為了維護自己的生命權(quán)，而讓姐姐的生命權(quán)消失；也不能為了維系自己的生命權(quán)而讓姐姐不能長大成人（生命權(quán)受到傷害）。

　　所謂隱私權(quán)與生命健康權(quán)的沖突：一位19歲的宮小姐因子宮出血而心理負擔沉重，在一家心理門診的心理醫(yī)生作了“絕對保密”的承諾后，宮小姐坦白了自己的心�。鹤约阂蛭椿橄仍猩梅�流產(chǎn)藥物造成子宮出血不止。在心理治療過程中，宮小姐出現(xiàn)昏迷狀態(tài)。心理醫(yī)生見狀便違背承諾，向有關(guān)的婦產(chǎn)科醫(yī)生道出了實情，并請求婦產(chǎn)科醫(yī)生進行緊急救助。經(jīng)搶救，宮小姐脫離了危險，但心理醫(yī)生卻遭到了宮小姐的責怪。此后，雖然宮小姐的子宮出血病一天天好轉(zhuǎn)，但她的心病卻一天天地加重。一些人認為，在本人不同意的情況下，醫(yī)生絕不能公開病人隱私，心理醫(yī)生違背宮小姐本人意愿和自己的承諾，侵犯了宮小姐的隱私權(quán)。而另一些人認為，生命健康權(quán)大于隱私權(quán)，當病人出現(xiàn)病危，首先考慮的是搶救病人的生命，這是醫(yī)生的職業(yè)道德。

　　其實，這并不是一個生命健康權(quán)大于隱私權(quán)的問題，而是隱私權(quán)本身就有自己的特定范圍。即人的隱私權(quán)對一些特定人員是沒有約束力的。如司法人員有權(quán)獲知與犯罪事實有關(guān)的個人隱私，醫(yī)生有權(quán)獲知病人的家族病史。在本案中，心理醫(yī)生向婦科醫(yī)生透露宮小姐的病情，并不能簡單地被視為侵犯了宮小姐的隱私，因為婦科醫(yī)生是負有救死扶傷義務(wù)的特定人員。我們不能不注意，隱私權(quán)不是絕對的，涉及個人隱私的案件雖不對公眾公開審理，但涉案的個人隱私對審理此案的司法人員來說卻不能不為他們所知道。

　　所謂肖像權(quán)與言論表達權(quán)的沖突：電影《秋菊打官司》拍攝了一個并不漂亮的婦女的鏡頭，遭致鄉(xiāng)鄰嘲笑，該婦女認為拍攝方侵犯了自己的肖像權(quán)，而拍攝方（包括朱蘇力在內(nèi)的一些學者）認為自己的言論表達權(quán)高于肖像權(quán)。

　　我認為，拍攝方拍攝人的權(quán)利是有一定范圍的。即拍攝方一是要出于公共利益的需要，二是不公開發(fā)表，或者是發(fā)表前得到被拍攝方的同意，三是拍攝的是公共場所，而不是特定人。顯而易見，《秋菊打官司》拍攝方已超出了上述邊界。拍攝的目的不是出于公共利益，而是贏利的需要；上演前并未征得那位

[1] [2] 

【權(quán)利沖突是個偽問題】相關(guān)文章：

「李約瑟難題」是偽問題?04-27

關(guān)于四個相同偽硬幣問題的一些新結(jié)果04-26

產(chǎn)權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)論-一個認識產(chǎn)權(quán)問題的新視角04-28

談旅游漢英翻譯中偽對應(yīng)問題04-27

高校管理權(quán)與大學生權(quán)利的沖突及其平衡05-02

權(quán)利·文化·翻譯-談權(quán)利關(guān)系下的中國姓名英譯規(guī)范問題04-30

處理矛盾和沖突能力類面試問題01-03

解決沖突的6個步驟管理資料12-13

權(quán)利04-29

一類非線性偽拋物型方程的初邊值問題04-26