論當(dāng)代西方國(guó)際法的走向

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)，國(guó)際法并非“西方”的專(zhuān)利。中華法系在古代早已形成獨(dú)特的國(guó)際法思想與實(shí)踐。僅以和平與戰(zhàn)爭(zhēng)的實(shí)踐為例，從“以和為貴”、“先禮后兵”可以看出，中華法系的國(guó)際法思想始終是以和平為主旋律的，狹義的戰(zhàn)爭(zhēng)法即“戰(zhàn)中之法”居于次要地位，戰(zhàn)爭(zhēng)并非目的，而是手段而已。即使戰(zhàn)爭(zhēng)不能避免，仍然要受到習(xí)慣法的約束。從“兩國(guó)交兵，不斬來(lái)使”、“勿殺無(wú)辜”的實(shí)踐看來(lái)，中華古代的和平與戰(zhàn)爭(zhēng)思想與當(dāng)代的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)則是何等相似。然而，在世界近代史中，璀璨的中華文明遭到了西方殖民者炮艦的蹂躪[1].西方文明從此主導(dǎo)世界，西方的價(jià)值觀也就成了“主流”的價(jià)值觀。國(guó)際法也就成了“西方”的國(guó)際法。在西方法律價(jià)值觀主導(dǎo)的秩序中，其他法系、包括中華法系的地位一直沒(méi)有得到應(yīng)有的承認(rèn)。

　　二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，隨著“民族自決權(quán)”的覺(jué)醒，殖民地國(guó)家紛紛走向獨(dú)立。第三世界國(guó)家謀求建立新的國(guó)際秩序。尤其是在經(jīng)歷了“東西”沖突及“南北”矛盾的整合之后，世界格局出現(xiàn)了巨大的轉(zhuǎn)變，當(dāng)代國(guó)際法也不再聆聽(tīng)一個(gè)聲音、遵循一種模式。就連西方的國(guó)際法學(xué)者也不得不承認(rèn)，當(dāng)代國(guó)際法已經(jīng)不完全是西方的天下。歷史不容逆轉(zhuǎn)，時(shí)代邁著自身的步伐前進(jìn)。當(dāng)代的國(guó)際關(guān)系已今非夕比，全球化趨勢(shì)已成定局。崛起的中國(guó)正在重新構(gòu)造自身的全方位國(guó)際關(guān)系，尋找自己的地位。在這樣的背景下，也就有必要了解當(dāng)代西方國(guó)際法的走向。

　　一、國(guó)際法的起源、本質(zhì)及與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系

　　在西方學(xué)者看來(lái)，當(dāng)代國(guó)際法的雛形可以追溯到古羅馬法中的“萬(wàn)民法”[2]，它是“市民法”[3]的對(duì)應(yīng)物。市民法調(diào)整的是羅馬人之間的關(guān)系，而萬(wàn)民法則調(diào)整羅馬人與非羅馬人之間的關(guān)系。萬(wàn)民法是從羅馬的外國(guó)人法中發(fā)展而來(lái)的，其內(nèi)容則十分廣泛，它大致相當(dāng)于今天的國(guó)際公法、國(guó)際貿(mào)易法、海商法與國(guó)際民事訴訟法。到公元15、16世紀(jì)的西班牙鼎盛時(shí)期，人們開(kāi)始采用“民族間的法”[4]的稱(chēng)呼，德國(guó)至今保留了這一提法[5].到公元17、18世紀(jì)的法國(guó)時(shí)代，歐洲才始采用“國(guó)家間的法”[6]這一稱(chēng)謂。到20世紀(jì)，人們才正式采用“國(guó)際公法”[7]術(shù)語(yǔ)。

　　上述概念的演變表明，隨著國(guó)家地位的固化，國(guó)家最終取代了民族成了國(guó)際關(guān)系的主角。國(guó)際法秩序中的構(gòu)造性原則即主權(quán)原則也是將國(guó)家作為社會(huì)和法制單元，或者說(shuō)國(guó)家可以建立秩序[8]，而不是將人民、民族、國(guó)際組織、超級(jí)組織或者個(gè)人作為連接點(diǎn)的。非國(guó)家性質(zhì)的國(guó)際法主體、尤其是聯(lián)合國(guó)作為世界和平的組織雖然具有特殊意義，但它們?nèi)匀皇且猿姓J(rèn)國(guó)家主權(quán)為前提的；這些組織尚不能代替國(guó)家的存在。因此，“國(guó)際法”的本質(zhì)就是國(guó)家間的法。與國(guó)內(nèi)法不同，國(guó)家不但是國(guó)際法的制定者，也是國(guó)際法的實(shí)踐者，換句話說(shuō)，國(guó)家既是國(guó)際法的裁判，又是國(guó)際游戲的表演者，這是因?yàn)閲?guó)際法缺少?lài)?guó)內(nèi)法那樣的“自上而下”的權(quán)威，尤其是缺少權(quán)威的爭(zhēng)端解決體制以及強(qiáng)力作后盾。盡管當(dāng)代國(guó)際法的主體范圍不斷擴(kuò)大，尤其是國(guó)際組織作用的增強(qiáng)，個(gè)人的國(guó)際法地位提高，但是國(guó)際法作為調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的法的本質(zhì)仍然沒(méi)有變。為此，我們不能將聯(lián)合國(guó)理解為國(guó)家的“家長(zhǎng)”，聯(lián)合國(guó)也非“世界國(guó)”或者“理想國(guó)”，因?yàn)榧词孤?lián)合國(guó)憲章也是在國(guó)家主權(quán)平等原則的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。主權(quán)平等依然是國(guó)際法的出發(fā)點(diǎn)和歸屬。正因?yàn)槿绱�，�?guó)際法規(guī)范的形成必須以國(guó)家間的“合意”[9]為基礎(chǔ)，國(guó)際習(xí)慣法也只能通過(guò)共同的國(guó)家實(shí)踐形成。借用先哲孔子的話，乃“己所不欲，勿施于人”也！

　　明確了國(guó)際法的本質(zhì)，就不難理解國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。由國(guó)家主權(quán)原則所決定，“國(guó)際法”秩序不能“自動(dòng)地”在國(guó)家內(nèi)部適用。在當(dāng)代，已經(jīng)罕有學(xué)者堅(jiān)持“一元論”[10]了�！耙辉�論”認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法秩序是統(tǒng)一的，國(guó)際法因此當(dāng)然地在國(guó)內(nèi)具有效力。但是，尚沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家在實(shí)踐中能夠貫徹一元論�！耙辉�論”的思想基礎(chǔ)大約來(lái)自于古代的神學(xué)以及后來(lái)的自然法思想。神學(xué)與自然法認(rèn)為，法是某種超然的存在，是神的意志或者自然的法則，因此，神的“法”或者自然的“法”當(dāng)然是統(tǒng)一的，不容凡人分割[11].相比之下，“二元論”[12]更符合國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的本質(zhì)。多數(shù)西方學(xué)者也持“二元論”觀點(diǎn)[13].“二元論”認(rèn)為，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法系統(tǒng)是彼此獨(dú)立的，因此國(guó)際法規(guī)范要在國(guó)內(nèi)發(fā)生效力必須經(jīng)過(guò)國(guó)家的“認(rèn)可”或者“指令”。“轉(zhuǎn)化說(shuō)”[14]就是以二元論為基礎(chǔ)的，它是指國(guó)家通過(guò)立法將某個(gè)國(guó)際法規(guī)范“轉(zhuǎn)化”為國(guó)內(nèi)法規(guī)范，轉(zhuǎn)化以后的國(guó)內(nèi)法規(guī)范與原國(guó)際法規(guī)范

[1] [2] [3] 

【論當(dāng)代西方國(guó)際法的走向】相關(guān)文章：

論當(dāng)代西方哲學(xué)范式05-01

心靈的解構(gòu): 當(dāng)代西方心靈哲學(xué)的本體論變革04-26

教學(xué)論基本問(wèn)題的歷史演變和當(dāng)代走向04-30

當(dāng)代西方環(huán)境運(yùn)動(dòng)述評(píng)04-28

當(dāng)代新儒學(xué)的西方因素05-02

意義追問(wèn)中的語(yǔ)境思維方式-當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)的方法論走向04-26

唯物史觀的當(dāng)代走向04-26

論西方藝術(shù)精神(下)04-30

論西方古典宗教的轉(zhuǎn)型04-27

論西方藝術(shù)精神(上)04-30