- 相關(guān)推薦
民主法制的禮刑誤讀
民主、法制,通常被人們并舉為二事。很多宣傳性的口號、標(biāo)語反映了這一點,諸如:“發(fā)揚(yáng)民主,加強(qiáng)法制”,“法制是民主的保障”,“民主與法制相輔相成”,“講民主也要講法制”,“不能脫離法制講民主”……這些說法,聽著聽著,你會覺得有許多言外之意。似乎是:民主是一回事,法制又是一回事。民主是對自己人的,法制是用來對付一切威脅人民民主的因素的,它是民主的保護(hù)神。法制保障民主的途徑不外是:一方面是“專政的鐵拳”打擊各種敵人,一方面對人民規(guī)定各種界限或尺度以防濫用民主。
這似乎一直視為“天經(jīng)地義”的正確觀念,其實大可商榷。從這一觀念中,我們看不到對民主的正確理解,看到的只是對民主精神的陌生、隔膜及對現(xiàn)代法制的生疏。甚至看到的只是舊時“禮以待君子,刑以威小人”、“德以柔中國,刑以威四夷”、“德主刑輔、禮刑結(jié)合”的影子。
現(xiàn)代意義上的法制或法治,與民主本為一物。可以說,民主與法制是靈魂和肉體的關(guān)系;前者是靈魂,后者是載體。沒有民主,法制便是“行尸走肉”;沒有法制,民主便是“孤魂野鬼”,無處附著,名有實無。
民主是法制的靈魂,沒有脫離法制而獨存的民主。即便有,那也不能算真正的民主。法制是民主的載體,或曰體現(xiàn)、實現(xiàn)、寄托。只有良好的法制才能使民主變成事實。使民主變成現(xiàn)實的法制,可以視為民主的保障,但又不僅僅是保障。即便僅就“保障”而言,也絕不僅僅是防范敵人、規(guī)定限度而已。我認(rèn)為法制是這樣地承載、實現(xiàn)和保障民主的:第一,它明確宣示人民作為國家主人應(yīng)該享有的具體權(quán)利;第二,它明確宣示人民作為主人應(yīng)承擔(dān)的具體義務(wù);第三,它規(guī)定了人民行使權(quán)利、履行義務(wù)的正當(dāng)途徑、程序;第四,它特別規(guī)定了防止政府和官吏剝奪人民正當(dāng)權(quán)利的程序、途徑(包括事前預(yù)防和事后救濟(jì)的措施和機(jī)制);第五,它明確規(guī)定了對濫用權(quán)力、逃避義務(wù)、故意侵害他人權(quán)利者的懲罰及懲罰的程序。離開了此五者(特別是前四者),就無所謂社會主義法制,亦無所謂法治。
由此可見,通常講“法制是民主的保障”者所理解的“保障”僅僅比較接近上述第五項而已。這無疑是片面的、淺陋的。如果僅僅強(qiáng)調(diào)這種意義上的“保障”,那是很危險的,因為那極可能使法制失去民主的靈魂。直到今天,政府機(jī)關(guān)在起草法案之時,習(xí)慣于過多地使用“不得”、“禁止”、“必須”、“嚴(yán)禁”、“嚴(yán)懲”、“依法懲處”之類字眼,習(xí)慣于強(qiáng)調(diào)義務(wù)而忽視權(quán)利,習(xí)慣于對百姓的限制、督責(zé)、鞭策(本義上講),很不習(xí)慣或很不愿意多使用一些“得”、“可以”、“有權(quán)做”的字眼。立法機(jī)關(guān)對此也不驚不憂,讓其順利通過。司法機(jī)關(guān)在司法時更是習(xí)慣于戴著放大鏡去看禁止性規(guī)范,無限地擴(kuò)大解釋禁止范圍。這都是前述“法制保障”觀念的結(jié)果,都是把“保障”僅僅理解為禁止、限制、防止破壞的結(jié)果。這種意義上的“法制”與“刑罰為政教之用”中的那個“刑”其實相距不遠(yuǎn);僅從這種意義上去強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)法制”只會引起老百姓的排斥、反感。同樣,與這種“法制”相關(guān),受這種“法制”保護(hù)的“民主”,也勢必與“德禮為政教之本”中的那個“本”相混同,而與人們追求的現(xiàn)代民主大相徑庭。
現(xiàn)代法制或法治(民主的法律之治)的根本宗旨是制約政府的權(quán)力,限制公共權(quán)力的濫用;而民主的根本精神正是人民可以制約政府、支配政府。人民得以制約和支配的唯一途徑便是法制。從這種意義上,民主和法制也是一物兩面,是一回事,是統(tǒng)一體。
總之,我們不要脫離法制的空洞民主,也不要沒有民主靈魂的法制。弘揚(yáng)現(xiàn)行法制中的民主之魂乃是當(dāng)務(wù)之急。
民主法制的禮刑誤讀
【民主法制的禮刑誤讀】相關(guān)文章:
不能以誤讀糾正百年誤讀--與《克己復(fù)禮的百年誤讀與思想真諦》的作者商榷04-29
刑禍(刑禍)04-29
黷刑(黷刑)04-29
刑沖(刑衝)04-29
刑徒磚(刑徒磚)04-29
流刑04-29
野刑04-29
刑者04-29
被誤讀的母愛作文02-22
“誤讀”也快樂04-30