農(nóng)村婦女土地承包權(quán)的保護(hù)和完善
摘要：通過(guò)對(duì)具體案件的兩種解析可以發(fā)現(xiàn)，只要把農(nóng)地承包權(quán)定性為物權(quán)，則不論其權(quán)利主體的性別如何，都可有效利用其物權(quán)性效力對(duì)抗干預(yù)或侵犯其權(quán)利之人。《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村土地承包法》）第30條和第54條除了具有高度重視農(nóng)村婦女權(quán)益保護(hù)的價(jià)值宣示作用外，并無(wú)法律適用上的實(shí)際價(jià)值；第30條的規(guī)定本身也存在弊端。此外，在婦女作為家庭成員共同承包農(nóng)地時(shí)，為增強(qiáng)對(duì)其權(quán)利的保護(hù)，需要在《農(nóng)村土地承包法》中增設(shè)關(guān)于婦女出嫁時(shí)承包戶分割承包地的特別規(guī)定。
關(guān)鍵字：農(nóng)村婦女，土地承包權(quán)，農(nóng)村土地承包法，保護(hù)
完善案例事實(shí)和判決：
武漢市黃陂區(qū)某村李某夫婦與村委會(huì)簽訂土地承包合同，取得該村5分田的承包權(quán)。后其丈夫死亡，李某改嫁他村，村委會(huì)遂將其承包土地另行發(fā)包給同村村民黃某。李某知曉后，以承包未到期為由要求村委會(huì)繼續(xù)履行合同，遭拒絕后向黃陂區(qū)人民法院起訴。法院經(jīng)審理判決如下：村委會(huì)和黃某的土地承包合同是經(jīng)過(guò)村委會(huì)的正當(dāng)發(fā)包程序訂立的，黃某是該村村民，具有承包資格，而且已對(duì)土地進(jìn)行了實(shí)際耕作，故應(yīng)確認(rèn)其所取得的承包權(quán)合法有效，但鑒于原告的原承包合同尚未到期，且已對(duì)土地進(jìn)行了實(shí)際投入，應(yīng)予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償（賠償原告所受損失）。
一、對(duì)案例的法律實(shí)證分析本案屬于典型的涉及農(nóng)村婦女土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之保護(hù)的案例。從制度層面看，如果在法律上對(duì)農(nóng)村土地承包權(quán)做不同的定性，將導(dǎo)致不同的法律后果。
解析一，作為債權(quán)（合同權(quán)利）的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在《農(nóng)村土地承包法》出臺(tái)之前，法學(xué)界一般認(rèn)為我國(guó)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在法律上被定性為債權(quán)。據(jù)此，我們可對(duì)上述案例做如下解析：
（1）基于合同相對(duì)性（privityofcontract）原理，即（合同）債權(quán)只是在當(dāng)事人之間具有約束力，因此，本案中李某只能對(duì)與之締約的村委會(huì)主張合同權(quán)利，而第三人黃某與李某之間不存？在任何法律關(guān)系。據(jù)此，李某在其合同權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，只能起訴村委會(huì)。
（2）由于債權(quán)不具有排他性效力，所以兩個(gè)以上內(nèi)容相同、性質(zhì)相同的債權(quán)合同只要都符合成立和生效要件，即可同時(shí)有效成立，且其效力不因成立的先后而有差別。由此可見(jiàn)，在本案中，雖然兩個(gè)承包合同成立時(shí)間有先后之分，但都符合合同生效的要件，故其效力是相同的。也就是說(shuō)，李某不能以其承包合同成立在先為由，主張村委會(huì)和黃某簽訂的合同無(wú)效，或者主張村委會(huì)只能與她履行合同。
�。�3）然而，兩個(gè)合同針對(duì)的既然是同一塊土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，那么必然意味著只有一人能實(shí)際取得該權(quán)利。也就是說(shuō)，村委會(huì)只可能向其中一人履行合同，而對(duì)另一人則必須承擔(dān)違約責(zé)任。于是，就本案事實(shí)而言，村委會(huì)實(shí)際上已單方違反和李某訂立的承包合同，且黃某實(shí)際耕作該土地的事實(shí)即意味著村委會(huì)履行的是和黃某訂立的承包合同，所以法院據(jù)此判決由黃某取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，村委會(huì)對(duì)李某承擔(dān)違約責(zé)任（賠償其所受損失），在具體法律制度上是有依據(jù)的。
�。�4）《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）明確規(guī)定違約責(zé)任的承擔(dān)形式主要是賠償損失、強(qiáng)制實(shí)際履行、支付違約金。因此，從表面上看，李某可訴請(qǐng)法院強(qiáng)制村委會(huì)履行合同，即請(qǐng)求村委會(huì)將該土地轉(zhuǎn)歸自己承包。但根據(jù)《合同法》的規(guī)定，請(qǐng)求義務(wù)人實(shí)際履行乃以在事實(shí)上、經(jīng)濟(jì)上能夠履行為前提。而在本案中，村委會(huì)
[1] [2] [3] [4]