- 相關推薦
陳娟花訴王廣霞、潘孫勝、陳積良解除房屋租賃關系案
原告（被上訴人）：陳娟花，女，1951年生，海南省樂東黎族自治縣糖煙酒公司職工。被告（上訴人）：王廣霞，女，1965年生，個體戶，住海南省樂東黎族自治縣百貨公司辦公室旁。
被告（上訴人）：潘孫勝，男，1954年生，無業(yè)，住海南省樂東黎族自治縣抱由鎮(zhèn)綜合廠。
被告（上訴人）：陳積良，男，1938年生，無業(yè)，住海南省樂東黎族自治縣林業(yè)服務公司。
審級：二審。
審判機關和審判組織
一審法院：海南省樂東黎族自治縣人民法院。
獨任審判員：王淑蘭。
二審法院：海南省海南中院人民法院。
合議庭組成人員：審判長：吳青；代理審判員：李雪茹；代理審判員：王輝。
審結時間
一審審結時間：2000年2月24日。
二審審結時間：2000年6月12日。
一審訴辯主張
原告陳娟花訴稱：被告王廣霞等人租賃我承租的房屋，1999年10月中旬，我口頭向王廣霞要求租金每月增加至600元，王不同意并且租金分文未交，在我催交房租的過程中，被王多次無理謾罵和人身威脅，使我的精神受到很大的創(chuàng)傷，現(xiàn)要求判令被告歸還租賃的房屋及室內的一切設施和用具，追回所拖欠房租2400元（租金每月600元，從1999年11月至2000年2月）以及精神損失費5000元，并由被告負擔一切訴訟費用。
被告王廣霞、潘孫勝、陳積良辯稱：原、被告口頭協(xié)議房屋月租金200元。1999年11月原告以原屋主要提高房租為由，拒收月租金200元，并要求月租金增加至600元，押金500元，一次性交半年房租，否則就要收回該房。因沒達到目的，原告多次組織人吵鬧，并要強行關門。原告單方提高月租金，違反合同法平等互利原則，要求以原屋主提升房租幅度內確定該房的月租，原、被告雙方重新簽訂房屋租賃合同，并由原告承租本案的一切訴訟費用。
一審事實和證據(jù)
本案經(jīng)審理查明：原告陳娟花系樂東黎族自治縣糖煙酒公司職工，公司考慮其生活困難與其簽訂了房屋租賃合同，讓其承租該公司縣城批發(fā)組調撥室和原小商品倉庫。糖煙酒公司同意其在不破壞公司樓房結構的情況下允許原告轉租承租房屋。爾后，原告和潘孫勝、陳積良口頭協(xié)議轉租房屋，由潘、陳二人共同出資對小商品倉庫進行裝修，由洪云經(jīng)營管理。因經(jīng)營不善，欠下四個月房租，洪云退伙。被告王廣霞在征得原告同意后補交了潘、陳等三人拖欠的800元房租，與潘、陳二人口頭協(xié)議以該房經(jīng)營發(fā)廊，利潤三人平分。后三被告要求原告簽訂租房合同，原告則以公司很快重新簽訂合同為由，表示不能馬上訂合同。1999年8月30日，原、被告雙方口頭協(xié)議月租金仍為200元。9月、10月被告均按時交付租金共計400元。同年11月，縣糖煙酒公司和原告重新簽訂房屋租賃合同，約定：房屋租賃期限三年；月租500元（二間），預付押金1350元。爾后，原告就增加月租金一事和被告商談，遭被告拒絕。雙方為此發(fā)生糾紛，案經(jīng)調解，雙方無法達成一致意見。
以上事實，有當事人陳述、租金收條、房屋租賃合同等予以佐證，足資認定。
一審判案理由
一審法院認為：原告轉租經(jīng)過出租單位同意，原、被告雙方口頭協(xié)議合法、有效。原告提出增加租金后遭被告拒絕，但并未及時退出該租賃房屋并繼續(xù)經(jīng)營，可視為接受原告提出增加租金的要求。簽于原、被告雙方口頭協(xié)議租賃房屋沒有期限，租金偏低，根據(jù)租房應當遵循的自愿平等的誠實信用原則，原告要求增加并補付租賃期四個月的租金并無不當，應予支持。但要求賠償精神損失費于法無據(jù)，不予支持。
一審定案結論
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十五條、第一百一十一條規(guī)定，判決如下：
1、被告王廣霞、潘孫勝、陳積良應自判決發(fā)生法律效力七日內給付原告陳娟花四個月租金，每月500元，
[1] [2] [3]
【陳娟花訴王廣霞、潘孫勝、陳積良解除房屋租賃關系案】相關文章：
訴陳（訴陳）04-29
我的同學陳俊良作文04-30
潘娟04-29
陳白沙的學生--新會縣令丁積04-29
陳陳的寒假日記04-25
孫德良04-29
教學反思。 廣亞娟04-30
“陳書呆”02-29
臚陳04-29