廁所散味 樹木遮光 應(yīng)當(dāng)拆除移走

　　文先生與武先生同村相鄰而居。武先生經(jīng)村干部同意，在緊貼文先生北院墻處，用磚和石頭建造了廁所、豬圈及鴨子圈，后又在文先生的北墻外側(cè)距墻約30厘米處栽種一排樹苗，現(xiàn)存活7棵。近日，文先生越來越不能忍受武先生家的廁所、豬圈、鴨子圈所散發(fā)出的氣味，且發(fā)現(xiàn)武先生所栽樹木距自家的房屋及北院墻過近，妨礙了自家住房的通風(fēng)采光，且樹木根枝延伸，危及到自家住房及北院墻的安全。為此，文先生起訴至房山區(qū)法院，要求武先生將廁所、豬圈、鴨子圈拆除，將樹木移走。

　　分歧意見

　　本案在審理中存在兩種意見：

　　第一種意見：應(yīng)判決駁回文先生的訴訟請求。

　　武先生所建廁所、豬圈、鴨子圈是在本村干部同意的前提下，又是在集體的空閑地上建造的，所以應(yīng)視為武先生取得了此地的合法使用權(quán)，其建筑設(shè)施及所栽樹木都應(yīng)受到法律保護(hù)，文先生無權(quán)干涉。法院應(yīng)判決駁回他的訴訟請求。

　　第二種意見：應(yīng)支持文先生的訴訟請求。

　　武先生沒有經(jīng)政府批準(zhǔn)，只在村干部同意下，就建造房屋，屬于違法占地。其在違法占用的土地上，建造的各項(xiàng)設(shè)施，對(duì)文先生造成了損害，應(yīng)當(dāng)拆除。

　　分析

　　筆者同意第二種意見。

　　《中華人民共和國土地管理法》第62條規(guī)定，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，其宅基地的面積不得超過省、自治區(qū)、直轄市規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。農(nóng)村村民建住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地利用總體規(guī)劃，并盡量使用原有的宅基地和村內(nèi)空閑地。農(nóng)村村民住宅用地，經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，由縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。本案中，村民武先生雖然建的是廁所、豬圈、鴨子圈，但仍須經(jīng)政府批準(zhǔn)，他沒有經(jīng)合法程序進(jìn)行審批，只是在某個(gè)村干部的同意下就在集體的土地上建造廁所等生活設(shè)施，屬違法占地。此外，相鄰關(guān)系是指兩個(gè)或兩個(gè)以上相互毗鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人或使用權(quán)人，在對(duì)不動(dòng)產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)利時(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。財(cái)產(chǎn)相鄰關(guān)系從本質(zhì)上講是一方財(cái)產(chǎn)所有人或使用人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的延伸，同時(shí)又是對(duì)他方財(cái)產(chǎn)所有人或使用人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制。這種對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利合理延伸的必要限制，既無損于所有人或使用人的正當(dāng)權(quán)益，也不能損害相鄰他方的正當(dāng)權(quán)益。因此，相鄰各方應(yīng)遵照有利生產(chǎn)、方便生活的原則，在己方行使權(quán)利的同時(shí)，兼顧?quán)徣死�益。因此，武先生即使通過正當(dāng)途徑取得了該處土地的使用權(quán)，也應(yīng)當(dāng)兼顧相鄰權(quán)�，F(xiàn)在，武先生不僅違法占地，且其在違法占用的土地上建造的廁所、豬圈、鴨子圈散發(fā)的氣味污染了環(huán)境，影響了文先生一家的正常生活，所栽的樹木不僅妨礙文先生住房的通風(fēng)采光，而且對(duì)文先生的住房構(gòu)成了威脅，進(jìn)而危及到文先生一家的人身安全。所以，武先生應(yīng)盡快將廁所、豬圈、鴨子圈拆除，將樹木砍伐或移走。

　　最終，法院判決武先生拆除廁所、豬圈、鴨子圈，并將樹木移走。

廁所散味 樹木遮光 應(yīng)當(dāng)拆除移走

【廁所散味 樹木遮光 應(yīng)當(dāng)拆除移走】相關(guān)文章：

七味蒼柏散的功效與作用10-20

闌散（闌散）04-29

散櫟（散櫟）04-29

散臺(tái)（散臺(tái)）04-29

說散就散歌詞03-15

散陽（散陽）04-29

散懷（散懷）04-29

散等04-29

說散就散的傷感說說12-27

散作文04-30