本案中的房屋是借用還是買賣

    1995年，江蘇省海安縣縣城在城鎮(zhèn)改造過(guò)程中，需要拆除張孫某夫婦所有的房屋。6月18日，海安縣城鎮(zhèn)房屋拆遷事務(wù)所遂與孫某的丈夫張某簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議一份，約定拆除建筑面積達(dá)355.4平方米的生活用房，以產(chǎn)權(quán)調(diào)換形式為其安置四套商品房，分別是25號(hào)樓301、302、303室和四號(hào)樓305室，張某補(bǔ)交拆遷補(bǔ)貼與商品房之間的差價(jià)27222.52元。1995年6月29日，張某交納了安置房差價(jià)3011.24元。同年8月25日，被告錢某以張某名義交納安置房差價(jià)24211.26元。張某遂將安置房中的305室交給錢某使用。此后，錢某還分?jǐn)?shù)次向張某交付了現(xiàn)金13011.29元，并直接向開(kāi)發(fā)商交納了305室所附車棚的現(xiàn)金2200元。2000年年初，張某生病，病情漸趨加重。錢某為防止所交錢款缺少依據(jù)產(chǎn)生糾紛，遂于3月18日讓其妻到張某家中要求補(bǔ)立手續(xù)。當(dāng)日，張某的兒子以其父親的名義出具收條一份，載明：“今收到錢某所購(gòu)人民東路四號(hào)樓305室部分房款人民幣壹萬(wàn)叁仟零拾壹元貳角玖分整�！�2001年6月7日，張某病故后，其妻子及子女要求錢某返還房屋，遭到拒絕，遂向法院提起訴訟。

    庭審中，孫某等人訴稱，我家因拆遷安置的商品房需要被交差價(jià)。被告以替張某墊付部分差價(jià)為條件，要求張某將305室暫借給其子和兒媳居住。此后，在張某生病需要用錢時(shí)，被告要求購(gòu)買305室，并由張某之子出具收到房款的收條。張某與被告之間一直是借用關(guān)系，房屋買賣行為無(wú)效，被告應(yīng)當(dāng)返還房屋及相應(yīng)車棚。被告錢某則辯稱，張某家拆遷時(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)安置政策大約多余60多平方米的指標(biāo)，出于友誼，張某將多余指標(biāo)讓給我享受。我根據(jù)張某提供的交款通知單，交納差價(jià)24211.26元后，張某將305室讓給了我。以后，我又陸續(xù)交給張某及其妻補(bǔ)償金10000元。2000年3月，為防日后發(fā)生糾紛，我讓妻子找張某補(bǔ)辦購(gòu)房交款手續(xù)，張某吩咐其子補(bǔ)寫(xiě)了收條一份。因此，雙方房屋買賣合同有效。

    錢某的侄女證明：2000年3月18日，其陪錢某之妻去張某家讓張某就交付的房款出具收條，張某讓兒子書(shū)寫(xiě)，其兒子也將告知父親。

    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，證人雖然與本案被告有一定的利害關(guān)系，但其證言與案件具有關(guān)聯(lián)性，且證明的內(nèi)容與張某之子所寫(xiě)收條能相互印證，應(yīng)當(dāng)具有證明效力。結(jié)合錢某為張某代付安置房差價(jià)及向張某交付現(xiàn)金、張某交付房屋及張某之子代書(shū)收條的事實(shí)，可以認(rèn)定張某與錢某之間存在事實(shí)上的房屋買賣關(guān)系。原告方主張本案訟爭(zhēng)房屋系張某借給被告使用，并無(wú)證據(jù)證明。在審理過(guò)程中，法院也告知了原告方主張的法律關(guān)系有誤，但原告方不同意變更，因此對(duì)原告方的訴訟請(qǐng)求難以支持。法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，作出了上述判決。

    點(diǎn)評(píng)：

    本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以何種民事法律關(guān)系提出訴訟主張，是借用法律關(guān)系還是買賣法律關(guān)系？

    在民事訴訟中，法律關(guān)系是指平等主體之間發(fā)生的、符合民事法律規(guī)范的、以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，是民法對(duì)平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系加以調(diào)整的結(jié)果。民事法律關(guān)系只是一種法律形式，它的實(shí)際內(nèi)容則是各種各樣的社會(huì)生活關(guān)系，如財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系、財(cái)產(chǎn)使用關(guān)系、商品交換關(guān)系等。當(dāng)事人在訴訟中能否正確判斷法律關(guān)系的性質(zhì)，不僅影響到其能否向人民法院提出正確的訴訟請(qǐng)求，而且可能導(dǎo)致能否贏得訴訟。本案中，原告方主張的法律關(guān)系是借用，被告方則認(rèn)為是買賣，這兩種法律關(guān)系的根本區(qū)別在哪里呢？所謂借用，是指當(dāng)事人將自己所有權(quán)或者使用權(quán)的標(biāo)的物交給他人使用，但不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為；而買賣則是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付相應(yīng)價(jià)款的行為。由此可見(jiàn)，借用與買賣的關(guān)鍵區(qū)別在于，標(biāo)的物的所有權(quán)是否發(fā)生了轉(zhuǎn)移。顯而易見(jiàn)，結(jié)合本案

[1] [2]