成都建川置業(yè)公司與成都興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、四川新基業(yè)房屋開發(fā)公司建設(shè)項目轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案
上訴人（原審原告）：成都建川置業(yè)公司。住所地成都市白絲街33號。法定代表人：盧華林，經(jīng)理。
委托代理人：李梅，北京市鼎銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：成都興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地成都市雙柵子街7號。
法定代表人：黎光隆，總經(jīng)理。
委托代理人：李勇，成都市錦江律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：四川新基業(yè)房屋開發(fā)公司，住所地成都市一環(huán)路北三段新82號灰樓436—438室。
法定代表人：孫滬勇，總經(jīng)理。
一、案件基本事實
1994年7月6日，成都建川置業(yè)公司（以下簡稱置業(yè)公司）與成都興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興隆公司）簽訂了《聯(lián)合建房協(xié)議》。該協(xié)議約定：置業(yè)公司將已取得的化成寺建設(shè)項目轉(zhuǎn)給興隆公司。興隆公司支付置業(yè)公司前期工程費及賠償費共675萬元。合同簽訂后，因興隆公司資金困難，四川新基業(yè)房屋開發(fā)公司（以下簡稱新基業(yè)公司）提出獨立投資與置業(yè)公司合作。7月13日，置業(yè)公司將化成寺項目資料交給新基業(yè)公司，同日，新基業(yè)公司付款100萬元給置業(yè)公司，至同年9月28日，共付款185萬元。置業(yè)公司向新基業(yè)公司出具了收款憑證。由于《聯(lián)合建房協(xié)議》中沒有新基業(yè)公司，新基業(yè)公司未與興隆公司、置業(yè)公司簽訂任何形式的投資協(xié)議，新基業(yè)公司不愿繼續(xù)付款。
另查明：化成寺建設(shè)項目用地，系成都市錦江區(qū)物資局（以下簡稱物資局）通過行政劃撥取得的倉儲用地。1993年5月，物資局與置業(yè)公司簽訂《聯(lián)合改造危房協(xié)議》，未辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)，置業(yè)公司沒有取得土地使用權(quán)。興隆公司與置業(yè)公司簽訂聯(lián)合建房協(xié)議》后與他人簽訂了《地質(zhì)工程勘察合同》、《工程設(shè)計合同》，但是，沒有實際履行。
二、四川省高級人民法院一審認(rèn)定與判決
1994年11月，置業(yè)公司從新基業(yè)公司取走化成寺建設(shè)項目資料，新基業(yè)公司向成都市中級人民法院提起訴訟，請求置業(yè)公司返還185萬元投資款。
置業(yè)公司則于1995年6月向四川省高級人民法院提起訴訟稱：1994年7月6日，建川公司與興隆公司簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議》，該協(xié)議約定，興隆公司支付675萬元給建川公司，建川公司即將已取得的化成寺建設(shè)項目全部資料交興隆公司，由興隆公司立項開發(fā)。之后，在一次有興隆公司、建川公司、新基業(yè)公司參加的會議上，興隆公司常務(wù)副總經(jīng)理楊正乾向建川公司介紹，化成寺建設(shè)項目由興隆公司與新基業(yè)公司一起開發(fā)，具體由新基業(yè)公司執(zhí)行，新基業(yè)公司法人代表亦表示認(rèn)可。1994年7月13日，按協(xié)議約定及興隆公司楊正乾的便條所示，建川公司將化成寺建設(shè)項目的ll份資料交給新基業(yè)公司，新基業(yè)公司即付款100萬元至建川公司帳上，后陸續(xù)付款至185萬元。興隆公司于同年7月30日、8月24日簽訂了工程地質(zhì)勘察合同，工程設(shè)計合同等。但新基業(yè)公司尚欠490萬元投資款，雖經(jīng)催促，仍不履約。
為此，請求判令兩被告繼續(xù)履行合同及支付逾期付款的資金利息。
興隆公司答辯稱：興隆公司未與新基業(yè)公司建立聯(lián)合投資開發(fā)化成寺的任何關(guān)系，在楊正乾引見了建川公司和新基業(yè)公司后，上述雙方即具體執(zhí)行建川公司和興隆公司的聯(lián)合建房協(xié)議，興隆公司的權(quán)利義務(wù)即轉(zhuǎn)移給新基業(yè)公司，即建川公司與興隆公司的法律關(guān)系變更為建川公司與新基業(yè)公司的法律關(guān)系。興隆公司不應(yīng)對此案承擔(dān)任何經(jīng)濟上的義務(wù)。
新基業(yè)公司答辯稱，新基業(yè)公司與建川公司、興隆公司三者之間就開發(fā)化成寺項目從未形成明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，新基業(yè)公司根本不存在享有權(quán)利、履行義務(wù)、承擔(dān)民事責(zé)任的問題，原告建
[1] [2] [3]