成都建川置業(yè)公司與成都興隆房地產開發(fā)有限公司、四川新基業(yè)房屋開發(fā)公司建設項目轉讓合同糾紛上訴案

    法定代表人：盧華林，經理。

    委托代理人：李梅，北京市鼎銘律師事務所律師。

    被上訴人（原審被告）：成都興隆房地產開發(fā)有限公司，住所地成都市雙柵子街7號。

    法定代表人：黎光隆，總經理。

    委托代理人：李勇，成都市錦江律師事務所律師。

    被上訴人（原審被告）：四川新基業(yè)房屋開發(fā)公司，住所地成都市一環(huán)路北三段新82號灰樓436—438室。

    法定代表人：孫滬勇，總經理。

    一、案件基本事實

    1994年7月6日，成都建川置業(yè)公司（以下簡稱置業(yè)公司）與成都興隆房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱興隆公司）簽訂了《聯合建房協議》。該協議約定：置業(yè)公司將已取得的化成寺建設項目轉給興隆公司。興隆公司支付置業(yè)公司前期工程費及賠償費共675萬元。合同簽訂后，因興隆公司資金困難，四川新基業(yè)房屋開發(fā)公司（以下簡稱新基業(yè)公司）提出獨立投資與置業(yè)公司合作。7月13日，置業(yè)公司將化成寺項目資料交給新基業(yè)公司，同日，新基業(yè)公司付款100萬元給置業(yè)公司，至同年9月28日，共付款185萬元。置業(yè)公司向新基業(yè)公司出具了收款憑證。由于《聯合建房協議》中沒有新基業(yè)公司，新基業(yè)公司未與興隆公司、置業(yè)公司簽訂任何形式的投資協議，新基業(yè)公司不愿繼續(xù)付款。

    另查明：化成寺建設項目用地，系成都市錦江區(qū)物資局（以下簡稱物資局）通過行政劃撥取得的倉儲用地。1993年5月，物資局與置業(yè)公司簽訂《聯合改造危房協議》，未辦理土地使用權變更手續(xù)，置業(yè)公司沒有取得土地使用權。興隆公司與置業(yè)公司簽訂聯合建房協議》后與他人簽訂了《地質工程勘察合同》、《工程設計合同》，但是，沒有實際履行。

    二、四川省高級人民法院一審認定與判決

    1994年11月，置業(yè)公司從新基業(yè)公司取走化成寺建設項目資料，新基業(yè)公司向成都市中級人民法院提起訴訟，請求置業(yè)公司返還185萬元投資款。

    置業(yè)公司則于1995年6月向四川省高級人民法院提起訴訟稱：1994年7月6日，建川公司與興隆公司簽訂《聯合建房協議》，該協議約定，興隆公司支付675萬元給建川公司，建川公司即將已取得的化成寺建設項目全部資料交興隆公司，由興隆公司立項開發(fā)。之后，在一次有興隆公司、建川公司、新基業(yè)公司參加的會議上，興隆公司常務副總經理楊正乾向建川公司介紹，化成寺建設項目由興隆公司與新基業(yè)公司一起開發(fā)，具體由新基業(yè)公司執(zhí)行，新基業(yè)公司法人代表亦表示認可。1994年7月13日，按協議約定及興隆公司楊正乾的便條所示，建川公司將化成寺建設項目的ll份資料交給新基業(yè)公司，新基業(yè)公司即付款100萬元至建川公司帳上，后陸續(xù)付款至185萬元。興隆公司于同年7月30日、8月24日簽訂了工程地質勘察合同，工程設計合同等。但新基業(yè)公司尚欠490萬元投資款，雖經催促，仍不履約。

    為此，請求判令兩被告繼續(xù)履行合同及支付逾期付款的資金利息。

    興隆公司答辯稱：興隆公司未與新基業(yè)公司建立聯合投資開發(fā)化成寺的任何關系，在楊正乾引見了建川公司和新基業(yè)公司后，上述雙方即具體執(zhí)行建川公司和興隆公司的聯合建房協議，興隆公司的權利義務即轉移給新基業(yè)公司，即建川公司與興隆公司的法律關系變更為建川公司與新基業(yè)公司的法律關系。興隆公司不應對此案承擔任何經濟上的義務。

    新基業(yè)公司答辯稱，新基業(yè)公司與建川公司、興隆公司三者之間就開發(fā)化成寺項目從未形成明確的權利義務關系，因此，新基業(yè)公司根本不存在享有權利、履行義務、承擔民事責任的問題，原告建

[1] [2] [3]