本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任論文

[案情]

農(nóng)民王某將自家的一條瘋狗拋棄在村莊外的路旁。沒想到這條狗競將放學(xué)回家的學(xué)生胡某咬傷。胡某的父親找到王某要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而王某卻稱他已不是狗的主人或管理人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

[分歧]

第一種意見認(rèn)為王某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為王某已將該狗拋棄了。根據(jù)《民法通則》第一百二十七條規(guī)定，由于王某已不是該狗的 所有人或管理人，所以王某自然也就不應(yīng)承擔(dān)該狗所造成的損害賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因為雖然王某拋棄該狗，不是該狗的所有人或管理人，但由于王某拋棄該狗的行為妨害了他人的合法權(quán)益，對本案損害的發(fā)生存在過錯，因此，王某應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

[評析]

筆者同意第二種意見。筆者認(rèn)為本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，在于他的拋棄行為對王某的損害發(fā)生是否存在因果關(guān)系，而不在于他現(xiàn)在是否是該狗的所有人或管理人。拋棄是物的所有人處分自己財物的單方法律行為。王某拋棄自己的財物，這本無可厚非，但他所拋棄的是一條瘋狗且棄在村莊的路旁，存在損害他人合法權(quán)益的引患，對胡某的損害發(fā)生存在過錯。因此，根據(jù)《民法通則》第一百零六條規(guī)定，王某應(yīng)向胡某承擔(dān)賠償責(zé)任。

【本案王某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任論文】相關(guān)文章：

受驚房主猝死家中，建筑公司應(yīng)否賠償07-07

貨主瞞報危險品,賠償責(zé)任誰承擔(dān)?04-27

小孩放鞭炮釀火災(zāi)應(yīng)否賠償05-02

勇于承擔(dān)責(zé)任的議論文04-26

違約損害賠償責(zé)任淺析論文04-29

對某課的評價論文04-27

交通事故無法認(rèn)定責(zé)任,民事賠償如何承擔(dān)05-01

環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的承擔(dān)-以超級基金制度為核心04-28

勇于承擔(dān)責(zé)任03-12

承擔(dān)責(zé)任的作文12-13