論民事責(zé)任競合論文

摘要：根據(jù)侵犯行為客體的不同，通常將民事責(zé)任分為侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任兩大類。當(dāng)同一行為事實(shí)在同一當(dāng)事人間，同時(shí)符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，并發(fā)生了以同一給付內(nèi)容為目的的請求權(quán)時(shí)，即發(fā)生本文所稱之民事責(zé)任競合。本文擬對這一民事關(guān)系中經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象進(jìn)行探討與分析。

關(guān)鍵詞：責(zé)任競合，請求權(quán)

一：民事責(zé)任競合的特點(diǎn)及實(shí)踐意義

民事責(zé)任競合有如下幾個(gè)基本特征：

第一，當(dāng)事人間存在法定和約定的雙重權(quán)利義務(wù)。即當(dāng)事人間除具有一般的法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系外，還具有約定的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

第二，行為侵犯的是復(fù)雜客體，即一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)的行為不僅侵害了另一方當(dāng)事人的合同債權(quán)，同時(shí)也侵犯了其合同債權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)。

第三，同一行為涉及多重民事責(zé)任規(guī)范調(diào)整。即一方當(dāng)事人的行為同時(shí)涉及違約責(zé)任規(guī)范與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范的適用問題。

發(fā)生民事責(zé)任競合時(shí)，當(dāng)事人依侵權(quán)法規(guī)范還是依合同法規(guī)范提起訴訟，法律效果差別很大：

第一：舉證責(zé)任不同。按《民法通則》第106條的規(guī)定和一般舉證法則，主張

侵權(quán)責(zé)任的受害人在通常情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)行為人主觀有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，否則除非法律有免除過錯(cuò)舉證責(zé)任的特別規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任則不能成立。而主張違約責(zé)任的債權(quán)人在通常情況下，不承擔(dān)違約方主觀有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，只要違約方不能證明違約是由于不可歸責(zé)于自己的原因造成的，便推定期有過錯(cuò)，即舉證責(zé)任倒置。

第二，責(zé)任形式不同。違約責(zé)任以交付違約金為主要形式，同時(shí)包括賠償損失、

修理、重作、更換等。而侵權(quán)責(zé)任則以賠償損失為主要形式，同時(shí)包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。

第三，責(zé)任條件不同。侵權(quán)和違約責(zé)任在通常情況下雖然均以過錯(cuò)為構(gòu)成要件，但這兩種責(zé)任對過錯(cuò)程度的要求則略有差異。侵權(quán)責(zé)任的成立通常以行為人僅有抽象輕過失為已足，而違約責(zé)任則往往按合同性質(zhì)放寬對過錯(cuò)程度的要求。如贈與、無償保管、無償委托等無償合同，一般認(rèn)為贈與人、保管人和受托人僅應(yīng)對故意和重大過失行為負(fù)責(zé)。

第四，責(zé)任范圍不同。按《民法通則》第112條規(guī)定，違約金的數(shù)額和賠償額的計(jì)算方法，可以由當(dāng)事人在合同中約定，當(dāng)事人沒有約定的，賠償責(zé)任應(yīng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，而特別合同法又往往對賠償范圍加以限制，如貨物運(yùn)送合同。對侵權(quán)責(zé)任賠償范圍的確定則往往比違約責(zé)任要寬，尤其是在侵害人身權(quán)的情況下，按《民法通則》第119條、第120條的規(guī)定，賠償范圍大為擴(kuò)張。

第五，免責(zé)條款的效力不同。當(dāng)事人在合同中定有免責(zé)條款的，如果債務(wù)人僅有輕過失，可以不負(fù)責(zé)任。但侵權(quán)責(zé)任，主要是侵犯人身權(quán)的責(zé)任，即使是輕過失，一般也認(rèn)為不得預(yù)先免除，否則約定無效。

第六，共同責(zé)任的承擔(dān)不同。在債務(wù)人一方有多數(shù)并均不履行債務(wù)時(shí)，除法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人有特別約定外，其賠償責(zé)任應(yīng)按份承擔(dān)，即共同債務(wù)人間一般僅成立按份債務(wù)。但如果依照侵權(quán)法構(gòu)成共同侵權(quán)行為時(shí)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即共同債務(wù)人間當(dāng)然承擔(dān)連帶債務(wù)。

二：幾種學(xué)說的比較

發(fā)生民事責(zé)任競合時(shí)，如何適用法律，如何確定當(dāng)事人的請求權(quán)，往往涉及到當(dāng)事人的切身利益。就國內(nèi)外法學(xué)界來說，存在三種爭論，“法條競合說”、“請求權(quán)競合說”、“請求權(quán)規(guī)范競合說”。

法條競合說認(rèn)為違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)，侵權(quán)行為系違反行為不可侵犯之一般義務(wù)，而違約行為系違反基于合同而產(chǎn)生之特別義務(wù)。因此，同一事實(shí)具備侵權(quán)與違約雙重要素時(shí)，依特別法優(yōu)于普通法之原則，只能適用違約責(zé)任的規(guī)定，因而僅產(chǎn)生合同上的請求權(quán)，無主張侵權(quán)行為請求權(quán)的余地。但是,民法上各種不同的法律制度之間，在許多情況下都不存在特別關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系、吸收關(guān)系等“位階關(guān)系”，往往是并立并行關(guān)系。除一部分民商法律規(guī)范間可運(yùn)用“位階關(guān)系”理論解決法律問題外，還有相當(dāng)一部分請求權(quán)競合現(xiàn)象無法用“位階關(guān)系”理論解決法律適用問題。而法條競合說是通過阻塞責(zé)任競合的產(chǎn)生來解決這一問題的，存在其自身的權(quán)限性

[1] [2] 

【論民事責(zé)任競合論文】相關(guān)文章：

論競爭論文03-10

民事責(zé)任（教案）04-25

民事責(zé)任教案04-25

民事責(zé)任案例105-01

論旋律的審美思維論文04-30

論“人家”的模糊語義的論文04-27

論知識產(chǎn)權(quán)論文12-12

論福建油畫的發(fā)展論文04-30

論園林的綠化養(yǎng)護(hù)論文04-29

論英雄議論文04-29