論執(zhí)行分權(quán)運(yùn)行模式的科學(xué)構(gòu)建論文

內(nèi)容提要：執(zhí)行分權(quán)已是大勢(shì)所趨，但在各地法院改革中分權(quán)的模式存在著較大的不同，有兩權(quán)制說(shuō)，亦有三權(quán)制說(shuō)，在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備等方面更是千差萬(wàn)別。本文從分權(quán)的必要性、分權(quán)模式等方面進(jìn)行了論述，并闡明了執(zhí)行裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)的內(nèi)容、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備、兩權(quán)制約等方面的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：分權(quán)、裁決權(quán)、實(shí)施權(quán)

以“公正與效率”為主題，我國(guó)司法改革不斷推進(jìn)，改革內(nèi)容豐富、形式多樣，改革的范圍涉及的面也比較廣，從審判流程工作管理、刑事民事行政審判方式改革、庭前調(diào)解改革到審判監(jiān)督改革等等。執(zhí)行工作改革也在全國(guó)法院系統(tǒng)普遍展開(kāi)，各地法院紛紛成立了執(zhí)行工作局。但就基層法院而言，執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部應(yīng)設(shè)立什么部門，各部門之間如何分工，按什么模式運(yùn)行，如何合理配置執(zhí)行權(quán)等等問(wèn)題，并無(wú)明確規(guī)定，各地做法也各不相同。鑒此，筆者試圖立足本院執(zhí)行工作的改革，在現(xiàn)行法律規(guī)定框架內(nèi)，以執(zhí)行公正為核心，以公開(kāi)、高效、廉潔為目標(biāo)，探索建立符合法院執(zhí)行工作規(guī)律的運(yùn)行機(jī)制。

一、 實(shí)施執(zhí)行分權(quán)改革的必要性和重要性

執(zhí)行案件由執(zhí)行員一人將案件包辦到底的做法弊端很多，為辦理人情案、關(guān)系案、金錢案提供了生長(zhǎng)的土壤，出現(xiàn)了執(zhí)行干警違法違紀(jì)現(xiàn)象，到了改革不容置疑、刻不容緩的地步。實(shí)施執(zhí)行分權(quán)改革，有以下幾個(gè)方面的必要性：

（一）改變辦理執(zhí)行案件過(guò)程中存在權(quán)力過(guò)于集中的問(wèn)題

傳統(tǒng)的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行模式存在的弊端就是執(zhí)行權(quán)的高度集中。一起執(zhí)行案件交給執(zhí)行員后，從執(zhí)行措施的決定到實(shí)施，從執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查到處分、分配，對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行到對(duì)其債權(quán)的執(zhí)行以及被執(zhí)行人的變更、追加到對(duì)案外人異議的審查處理等，均由負(fù)責(zé)執(zhí)行的執(zhí)行員一個(gè)人說(shuō)了算。由于執(zhí)行員手中的權(quán)力過(guò)大且集中，又缺乏有效的監(jiān)督和制約機(jī)制，具有很大的主觀性和隨意性，容易產(chǎn)生決策錯(cuò)誤，造成錯(cuò)誤執(zhí)行，甚至造成違法執(zhí)行，同時(shí)也使外來(lái)的不法干預(yù)有機(jī)可乘，致使執(zhí)行的司法獨(dú)立無(wú)司法保障。

（二）杜絕執(zhí)行干警違法辦案、實(shí)現(xiàn)執(zhí)行公正的需要

最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)指出，規(guī)范權(quán)力的行使，防止權(quán)力的濫用，正是為了使國(guó)家權(quán)力始終掌握在人民手中，始終為了最廣大人民的根本利益。任何權(quán)力都有被濫用的可能，這是萬(wàn)古不易的真理。不受制約的權(quán)力正如一匹脫韁的野馬，恣意橫行，而沒(méi)有制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗①。執(zhí)行案件由一個(gè)人說(shuō)了算，監(jiān)督軟弱無(wú)力，導(dǎo)致執(zhí)行亂、亂執(zhí)行的現(xiàn)象還比較嚴(yán)重。由于執(zhí)行權(quán)的行使基本上依賴執(zhí)行人員的自覺(jué)性，而自覺(jué)性畢竟是有限的，以致于執(zhí)行人員不依法行使執(zhí)行權(quán)的現(xiàn)象時(shí)常存在，或怠于行使執(zhí)行權(quán)滋生執(zhí)行難，或?yàn)E用執(zhí)行權(quán)出現(xiàn)執(zhí)行亂。金錢案、關(guān)系案和人情案也沒(méi)有從根本上得到遏制，當(dāng)事人仍然有機(jī)會(huì)利用請(qǐng)客送禮、行賄、拉關(guān)系、找門路等手段，拉攏腐蝕執(zhí)行員，以期達(dá)到使執(zhí)行員作出對(duì)自己有利執(zhí)行決定的目的，侵害了其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，執(zhí)行效率和執(zhí)行質(zhì)量低下，因此必須改變執(zhí)行權(quán)集中行使的狀況，分解執(zhí)行權(quán)，實(shí)現(xiàn)權(quán)力制衡。執(zhí)行分權(quán)，不但有兩權(quán)的制約，而且也帶來(lái)了執(zhí)行的透明度和公開(kāi)性，從而促進(jìn)執(zhí)行工作的廉潔性。

二、執(zhí)行實(shí)施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的分權(quán)模式

對(duì)權(quán)力的制約不外兩種途徑，一是“以權(quán)利制約權(quán)力”，即通過(guò)人民對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)和國(guó)家工作人員的選舉、質(zhì)詢、罷免等方式監(jiān)督、制約權(quán)力；二是“以權(quán)力制約權(quán)力”，即通過(guò)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)適當(dāng)?shù)臋?quán)力分工實(shí)現(xiàn)相互制約②。對(duì)執(zhí)行權(quán)劃分，就是實(shí)現(xiàn)執(zhí)行權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約。執(zhí)行權(quán)劃分

[1] [2] [3] [4]