非法證據(jù)排除規(guī)則淺論論文

一、 非法證據(jù)排除規(guī)則概述

何謂“非法”，法學(xué)界似乎還沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的定義，按照《牛津法律大辭典》的解釋?zhuān)�非法是“指與法律相抵觸、沒(méi)有確切含義和后果的籠統(tǒng)概念。它可能指確實(shí)違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為�；蛘咭部赡軆H僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行的行為�！盵1]當(dāng)然，對(duì)于法律的理解不能僅限于國(guó)內(nèi)法，也應(yīng)當(dāng)包括該國(guó)批準(zhǔn)參加的國(guó)際條約或者國(guó)際公約在內(nèi)。對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的定義，由于各國(guó)法律體系的差異、法治觀念的不同以及適用范圍與具體條件和要求不同，目前也未能形成一個(gè)較為統(tǒng)一的概念。有人認(rèn)為，“非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則�！盵2]我認(rèn)為這一概念能夠基本上反映出非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)涵與特點(diǎn)，在本文中我也將使用這一概念。

大家普遍認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則最初起源于美國(guó)，并認(rèn)為美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1914年通過(guò)對(duì)審理威克斯訴美國(guó)案后正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并使非法證據(jù)排除規(guī)則得以在美國(guó)聯(lián)邦法院的刑事訴訟中適用，然后又通過(guò)一些判例把非法證據(jù)排除規(guī)則擴(kuò)大到各州法院刑事訴訟中適用，一直延續(xù)至今。期間盡管遭遇到一些阻力甚至來(lái)自國(guó)會(huì)的阻力，但都未能動(dòng)搖該規(guī)則的適用。當(dāng)然，與最初形成該規(guī)則時(shí)的內(nèi)容相比，也進(jìn)行了不斷的補(bǔ)充與完善。

由于美國(guó)并不是通過(guò)成文法來(lái)詳細(xì)、具體規(guī)定哪些行為所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，而主要是聯(lián)邦最高法院在審理案件中依據(jù)“憲法性權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定形成警察機(jī)關(guān)在刑事調(diào)查收集證據(jù)中應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則，并通過(guò)判例的形式確定了未適用該規(guī)則所取得的證據(jù)將會(huì)被作為非法證據(jù)而被排除，以促使偵查機(jī)關(guān)能夠予以遵守。在我國(guó)，刑事訴訟法第四十二條對(duì)證據(jù)的定義為“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)�！泵袷略V訟法并沒(méi)有對(duì)證據(jù)作出定義，而且我國(guó)的刑事訴訟法第四十二條及民事訴訟法第六十七條分別以法律的形式給證據(jù)作出了分類(lèi)并分別分為七種類(lèi)型，而且盡管刑事訴訟法第四十三條規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，但并未規(guī)定由此而取得的證據(jù)不具有可采性（司法實(shí)踐中也是如此），因此我認(rèn)為并不能因?yàn)橛羞@些規(guī)定就可以認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)形成了非法證據(jù)排除規(guī)則。盡管最高人民法院先后于2001年12月21日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、于2002年7月24日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，都作出了“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”等類(lèi)似規(guī)定，但由于這些司法解釋的規(guī)定并不完整，再加上限于司法解釋在整個(gè)法律體系中的地位，也無(wú)法單獨(dú)依靠司法解釋來(lái)解決非法證據(jù)排除規(guī)則的建立，而且非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)和主要目的都是規(guī)范刑事訴訟中的證據(jù)調(diào)查與收集行為，也就是主要涉及到偵查機(jī)關(guān)（在我國(guó)主要為公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)）的刑事偵查行為，在沒(méi)有法律明確規(guī)定的情況下，最高人民法院也無(wú)力予以約束。因此，我認(rèn)為我國(guó)尚未建立起比較全面而完整的非法證據(jù)排除規(guī)則。

二、 美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的主要內(nèi)容簡(jiǎn)要介紹

由于非法證據(jù)排除規(guī)則最早起源于美國(guó)，所以我們必須對(duì)該規(guī)則的起源及發(fā)展進(jìn)行一定必要的回顧才能明白其內(nèi)容與意義。1914年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理威克斯訴美國(guó)案中，警察在沒(méi)有逮捕證的情況下在其工作地點(diǎn)逮捕了被告人，然后又在沒(méi)有搜查證的情況下對(duì)被告人家中進(jìn)行搜查，并獲得了被告人犯罪的證據(jù)。但美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理中認(rèn)為，警察無(wú)證搜查和扣押被告人的信件與財(cái)產(chǎn)違反了密蘇里州的憲法及美國(guó)聯(lián)邦憲法第四、第五修正案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院處于對(duì)憲法的維護(hù)以及對(duì)公民憲法權(quán)利的保護(hù)的角度來(lái)考慮，應(yīng)當(dāng)排除使用非法方式取得的證據(jù)。[3]當(dāng)然，美國(guó)最初適用非法證據(jù)排除規(guī)則僅是針對(duì)非法搜查與非法扣押行為，而且并不是每個(gè)州的法院都愿意接受這一規(guī)則，直到經(jīng)過(guò)法律正當(dāng)程序革命特別是經(jīng)過(guò)美國(guó)最高法院在1961年對(duì)馬普訴俄亥俄州的審理，[4]從而使得美國(guó)各州也必須遵守這一規(guī)則。當(dāng)然這些都還是針對(duì)非法搜查得到的實(shí)物證據(jù)而言，如果擴(kuò)展到非法獲得的一切證據(jù)都予以排除，也走過(guò)了一段較長(zhǎng)時(shí)間的路，通過(guò)一個(gè)較為著名的案例即米蘭達(dá)訴亞利桑那州案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院建立了米蘭達(dá)警告規(guī)則（或直接被稱(chēng)為米蘭達(dá)規(guī)則）。[5]由于米蘭達(dá)規(guī)則已經(jīng)不再只是針對(duì)警察機(jī)關(guān)

[1] [2] [3] [4] [5] 

【非法證據(jù)排除規(guī)則淺論論文】相關(guān)文章：

證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)問(wèn)題的思考及啟發(fā)、建議04-27

非法刑事證據(jù)產(chǎn)生的法律思考04-30

illegal (a.) 違反規(guī)則的，非法的05-04

內(nèi)部控制淺論論文04-28

淺論風(fēng)險(xiǎn)偏好的模糊評(píng)價(jià)論文04-29

淺論幼兒學(xué)古文論文04-27

中小學(xué)德育淺論的論文04-27

淺論ERP系統(tǒng)與治理論文04-28

自動(dòng)站日常維護(hù)與故障判斷及排除論文04-29

排除04-29