- 相關(guān)推薦
試論減少和避免刑訊逼供的法律對(duì)策論文
刑訊逼供，作為發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中偵查環(huán)節(jié)出現(xiàn)的一種侵犯人權(quán)的不文明現(xiàn)象，在立法上早已被我國(guó)《刑事訴訟法》所禁止。但刑訊逼供行為本身卻并沒(méi)有因?yàn)椤缎淌略V訟法》有了禁止性規(guī)定而銷聲匿跡，相反還在一定程度上潛伏和出現(xiàn)，導(dǎo)致一些地方仍然出現(xiàn)了冤假錯(cuò)案，既嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也影響了司法機(jī)關(guān)形象。因此伴隨著法治與文明的日益進(jìn)步，近些年來(lái)如何杜絕刑訊逼供現(xiàn)象，一直成為法學(xué)理論界、司法實(shí)務(wù)界的一個(gè)研究熱點(diǎn)。筆者在此不想贅述刑訊逼供的社會(huì)危害性（因?yàn)樗奈：π允秋@而易見(jiàn)的），而是想試從刑訊逼供產(chǎn)生的原因出發(fā)，分析和提出有效地遏制刑訊逼供現(xiàn)象的法律對(duì)策。
一、刑訊逼供行為存在的主要原因
任何事物的產(chǎn)生和任何行為的出現(xiàn)，都有其產(chǎn)生的根源，都是在錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系中得以催發(fā)和顯現(xiàn)的。不存在無(wú)源之水、也不存在無(wú)本之木。筆者認(rèn)為刑訊逼供產(chǎn)生的原因主要有以下三方面：
（一）偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)處于不公開(kāi)與無(wú)法監(jiān)督的狀態(tài)，是刑訊逼供行為產(chǎn)生的重要條件
根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件管轄的分工享有對(duì)案件的偵查權(quán)。三機(jī)關(guān)對(duì)各自直接辦理的刑事案件在偵查環(huán)節(jié)，都享有訊問(wèn)犯罪嫌疑人的權(quán)力。然而這種訊問(wèn)是在無(wú)第三方參與見(jiàn)證、亦或監(jiān)督的情況下進(jìn)行的。因此從訊問(wèn)有無(wú)見(jiàn)證、監(jiān)督的角度，可以把刑訊逼供行為的產(chǎn)生條件按照據(jù)犯罪嫌疑人是否羈押分為兩種情況：一種是未在看守所羈押前的刑訊逼供行為，一種是在看守所羈押后的刑訊逼供行為。實(shí)踐中前者表現(xiàn)較為突出和常見(jiàn)。
1、看守所羈押前的刑訊逼供行為產(chǎn)生的條件。《刑事訴訟法》第92條規(guī)定“對(duì)于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣的指定地點(diǎn)或者他的住處進(jìn)行訊問(wèn)”。這一條款明確了訊問(wèn)地點(diǎn)由公安機(jī)關(guān)指定；《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第132條規(guī)定“被留置盤問(wèn)的犯罪嫌疑人需要拘留、逮捕、取保侯審或者監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)在留置期內(nèi)辦理法律手續(xù)”。這一條款表明公安機(jī)關(guān)有對(duì)犯罪嫌疑人留置盤問(wèn)的權(quán)力，那么留置盤問(wèn)的地點(diǎn)自然由公安機(jī)關(guān)決定。在實(shí)踐中留置盤問(wèn)地點(diǎn)絕大部分都在公安機(jī)關(guān)的辦公區(qū)域。以上可知，犯罪嫌疑人被傳喚或拘傳到公安機(jī)關(guān)所選擇的指定場(chǎng)所，亦或公安機(jī)關(guān)的辦公區(qū)域，訊問(wèn)活動(dòng)的參加人就只有公安機(jī)關(guān)辦案人員與犯罪嫌疑人�！缎淌略V訟法》第96條規(guī)定“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告”。這一條款所明確的是律師介入刑事訴訟的時(shí)間為第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日；活動(dòng)的內(nèi)容是提供法律咨詢、代理申訴、控告，并沒(méi)有介入訊問(wèn)的內(nèi)容。這種規(guī)定可以說(shuō)是發(fā)生刑訊逼供后的法律救濟(jì)，并不是賦予律師當(dāng)場(chǎng)監(jiān)督、防止和見(jiàn)證刑訊逼供的權(quán)利�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第380條規(guī)定“人民檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督”，但這種監(jiān)督因?yàn)闊o(wú)具體介入訊問(wèn)活動(dòng)的規(guī)定，因此也通常是一種事后的監(jiān)督。由此可見(jiàn)，在現(xiàn)行法律規(guī)定框架下，偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)活動(dòng)是偵查機(jī)關(guān)自己操作執(zhí)行的訊問(wèn)活動(dòng)，是一種無(wú)監(jiān)督、無(wú)第三方制約的訊問(wèn)活動(dòng)，整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程是不公開(kāi)的、秘密的、不透明的。由此當(dāng)弱小的公民私權(quán)利面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力時(shí)，法律規(guī)定不完備所導(dǎo)致的后果是可想而知的。因此偵查機(jī)關(guān)的辦案人完全可置法律禁止于不顧，肆意進(jìn)行刑訊逼供行為。因?yàn)樗麄冎�，如果產(chǎn)生有無(wú)刑訊逼供的爭(zhēng)議時(shí)，往往是雙方各執(zhí)一詞，且犯罪嫌疑人處于弱勢(shì)，最后的結(jié)果就是無(wú)法查清，什么事情也沒(méi)有。
2、看守所羈押后的刑訊逼供行為產(chǎn)生的條件。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第145條規(guī)定“被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押”。犯罪嫌疑人被拘留后，偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)活動(dòng)，要在犯罪嫌疑人羈押場(chǎng)所—看守所進(jìn)行，這就使訊問(wèn)活動(dòng)脫離了偵查機(jī)關(guān)指定的場(chǎng)所或偵查機(jī)關(guān)的辦公區(qū)域，從而使訊問(wèn)活動(dòng)置于羈押機(jī)關(guān)的監(jiān)督之下，應(yīng)該說(shuō)從一定程度上減少了刑訊逼供行為。這也是檢察院自偵案件在公安機(jī)關(guān)看守所內(nèi)的提審活動(dòng)為什么不會(huì)發(fā)生刑
[1] [2] [3]
【試論減少和避免刑訊逼供的法律對(duì)策論文】相關(guān)文章：
試論環(huán)境變暖的危害及對(duì)策設(shè)想論文04-30
試論廠區(qū)道路和綜合規(guī)劃設(shè)計(jì)論文04-30
試論初一數(shù)學(xué)后進(jìn)生的癥結(jié)和對(duì)策04-30
當(dāng)前酸雨形勢(shì)和治理對(duì)策論文04-29
新課程教學(xué)中的問(wèn)題和對(duì)策的論文04-27
試論高職課程評(píng)價(jià)方式和方法的研究論文04-27
試論中國(guó)西部養(yǎng)羊業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和對(duì)策05-02