為“撞了白撞”申辯論文

1999年9月《沈陽市道路交通管理處罰條例》規(guī)定，行人有本條例規(guī)定的五種違章行為之一，發(fā)生交通事故，而司機(jī)沒有違章者，由行人承擔(dān)全部責(zé)任，此次條例一經(jīng)頒布，便在輿論界掀起軒然大波，時一年有余，但質(zhì)疑之聲不絕于耳，從“強(qiáng)者對弱勢群體的侵害”，乃至“侵犯行人通行權(quán)”、“漠視生命”等等，相關(guān)評論令筆者熱血沸騰，然而“熱切的心情，冷靜的思考”，借助經(jīng)濟(jì)學(xué)工具對此條例進(jìn)行剖析，卻發(fā)現(xiàn)表面上不盡合理的規(guī)定背后蘊(yùn)涵理性的因子。

“撞了白撞”之爭的法理闡釋的實質(zhì)是在交通事故中對司機(jī)的歸責(zé)原則采取嚴(yán)格責(zé)任主義抑或相對責(zé)任主義，即存在行人違章，發(fā)生交通事故時，司機(jī)無過錯，則不承擔(dān)任何責(zé)任的例外。上述兩種歸責(zé)原則的經(jīng)濟(jì)模型化，是“撞了白撞” 問題經(jīng)濟(jì)分析的前提。

一、“撞了白撞”的成本分析。侵權(quán)責(zé)任的法律經(jīng)濟(jì)分析中有著名的利爾德· 漢德法官過失公式（the Negligence Formula of Judge Learned Hand），即假設(shè)事故發(fā)生率為P，損失額為L，預(yù)防成本為B，則B＜PL時，施害人構(gòu)成過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵可歸納為，侵權(quán)事件中，預(yù)防成本最小的一方應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，借此思路可以對交通事故中的司機(jī)行為進(jìn)行成本分析。如果將事故中行人的損害視為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的外部性問題，則社會成本是預(yù)防成本和外部成本之和，且x是司機(jī)注意程度，則單位預(yù)防成本w時，預(yù)防成本為wx，當(dāng)A為事故發(fā)生的損失額，則外部成本為P(x)A，交通事故中社會成本函數(shù)為SW=wx+P(x)A，并顯然有x﹡時，全部成本最小。法律規(guī)范的變化不會對社會成本形成影響，僅為司機(jī)的程度不同的預(yù)防行為設(shè)計一系列價格，但是法律科以司機(jī)大于x﹡的注意義務(wù)時，理智的決策者仍選擇 x﹡,因為此時自身成本最小。但是，交通事故是典型的雙邊預(yù)防的侵權(quán)事件，即司機(jī)和行人的預(yù)防行為都會使事故發(fā)生的概率下降，此時的法律規(guī)則削弱了行人的預(yù)防激勵，盡管從邊際成本角度看，行人的預(yù)防具有較高的效率。

二、“撞了白撞”的博弈分析。司機(jī)與行人的決策構(gòu)成一組博弈模型，即任何一方的行為決策依賴于另一方并對其產(chǎn)生影響。假設(shè)事故發(fā)生造成損失額100的，而雙方參與人保持謹(jǐn)慎的成本均為10，并且雙方都不謹(jǐn)慎，則事故必然發(fā)生，一方持謹(jǐn)慎另一方持不謹(jǐn)慎心態(tài)，則事故發(fā)生概率50％，但雙方都謹(jǐn)慎，則事故發(fā)生概率下降到10％，依據(jù)嚴(yán)格法律責(zé)任，可得下表1的博弈戰(zhàn)略組合，此時行人有占優(yōu)戰(zhàn)略（Dominant

司機(jī) 司機(jī)

不謹(jǐn)慎 謹(jǐn)慎 不謹(jǐn)慎 謹(jǐn)慎

行人 不謹(jǐn)慎 0，-100 0，-60 行人 不謹(jǐn)慎 0，-100 -50，-10

謹(jǐn)慎 -10，-50 -10，-20 謹(jǐn)慎 -10，-50 -10，-20

（表1） （表2）

Strategy）,即無論司機(jī)選取何種戰(zhàn)略，行人的不謹(jǐn)慎行為都是最優(yōu)選擇，相應(yīng)地，司機(jī)有重復(fù)占優(yōu)戰(zhàn)略（Iterated Dominant Strategy），即司機(jī)認(rèn)為行人必然選擇不謹(jǐn)慎，并且依據(jù)最優(yōu)原則采取謹(jǐn)慎行為，但本博弈的社會成本最小化的最優(yōu)解是右下的戰(zhàn)略組合，而不是右上的博弈解。當(dāng)改變法律歸責(zé)原則，規(guī)定交通事故中行人違章，司機(jī)無違章行為，便不承擔(dān)任何法律責(zé)任時，各戰(zhàn)略組合的成本之和不變，但成本在雙方間的分配發(fā)生變化，可得上表2的博弈戰(zhàn)略組合，此時司機(jī)有占優(yōu)戰(zhàn)略，選擇謹(jǐn)慎，相應(yīng)地，行人的重復(fù)占優(yōu)戰(zhàn)略是謹(jǐn)慎，則本博弈的納什解是社會成本最小的最優(yōu)解。這證明交通事故處理中，相對責(zé)任原則的法律規(guī)范是一種經(jīng)濟(jì)理性的制度設(shè)計。

綜上分析，“撞了應(yīng)該白撞”，有人或許指責(zé)其為“理性的冷血”，但筆者認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)、民主政治等項改革措施帶來的公民權(quán)利意識的復(fù)蘇固然可喜，可是我們絕不應(yīng)忽視權(quán)利背后的制度建設(shè)，制度的運(yùn)轉(zhuǎn)良好需要成本，因此制度的設(shè)

[1] [2] 

【為“撞了白撞”申辯論文】相關(guān)文章：

申辯04-29

遲到的申辯作文08-02

一辯申辯稿05-01

撞05-01

撞月05-02

撞船05-02

撞來撞去的碰碰車作文08-09

白日撞的意思, 白日撞的解釋04-30

白與黑議論文01-21

雞蛋撞地球12-01