指使肇事人逃逸的行為之辨析論文

最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第二款規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處�！保ㄒ韵挛覀儗�實施這種行為的人簡稱為“指使人”，實施的行為簡稱為“指使行為”。）最高人民法院這一司法解釋意旨在于打擊指使行為，以維護社會道德及公共秩序。然而，既然交通肇事犯罪屬于過失犯罪，那么，認定指使人構成交通肇事罪共犯是否科學呢？

讓我們借助于簡單的三段論邏輯推理方法來考察這個命題：

大前提——違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷或死亡，或者致使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，構成交通肇事罪。

小前提——指使人違反了交通運輸管理法規(guī)。

結(jié) 論——指使 人犯了交通肇事罪。

在這個三段論中，大前提是法律規(guī)定，是真實的。如果小前提也是真實的，那結(jié)論即指使人犯了交通肇事罪，便無可爭議。但小前提是否真實，值得商榷。指使人沒有實施也沒有指使肇事者實施違反交通運輸管理法規(guī)的行為，而真正違反交通運輸管理法規(guī)是在交通運輸過程中駕駛、控制交通工具運行的人員——即肇事人。從這個簡單的三段論，我們可以很清楚地判斷出：指使人構成交通肇事罪的結(jié)論不成立。但是根據(jù)上述司法解釋，指使人卻已構成了交通肇事罪。

筆者認為，該司法解釋將指使行為與肇事行為混為一談，違背了罪刑法定原則；將指使人以交通肇事罪論共犯處，是不科學的。本文從分析逃逸行為的性質(zhì)入手，并從其在交通肇事犯罪構成中的作用和共同犯罪構成原理兩個角度對該司法解釋提出質(zhì)疑，從而指出該司法解釋的不合理性，并提出筆者對指使行為的定位的一些思考。

一、逃逸行為的性質(zhì)及其在交通肇事犯罪構成中的作用

所謂逃逸，即為躲避不利于自已的環(huán)境或事物而離開。交通肇事逃逸是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。肇事人的逃逸行為是在交通肇事后所為行為，表現(xiàn)形式是逃逸行為的作為，其實質(zhì)是逃避搶救義務及責任追究的不作為。本文所分析的只是單一的逃逸行為（若肇事人有“將被害人帶離現(xiàn)場后隱藏或遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或故意傷害罪處罰。”）。肇事人主觀心理只能是過失即是對被害人的死亡抱有僥幸心理，過于自信或疏忽大意。逃逸行為反映了肇事人較為惡劣主觀惡性，后果是使被害人無法得到及時救助，妨害了肇事責任的準確認定，經(jīng)偵查制造了障隘。但值得注意的是，逃逸行為并不因此上升為交通肇事罪的客觀構成要件。刑法第133條規(guī)定：“犯交通肇事罪的，處三年以下有期徒刑或拘役，交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”該條明確規(guī)定，逃逸致人死亡并非交通肇事罪的客觀要件，而只是一個獨立的量刑情節(jié)。法律以此作為獨立量刑情節(jié)意在警誡或期待肇事人為一定的行為，單一逃逸行為本身并不構成犯罪。皮之不存，毛將焉附？既然單一的逃逸行為不是交通肇事犯罪的構成要件，指使人實施指使肇事者逃逸的指使行為更談不上構成交通肇事罪。但指使人出于私利（逃避民事責任或免受牽累等）而見死不救的行為違背了社會倫理道德，必然受到社

[1] [2] 

【指使肇事人逃逸的行為之辨析論文】相關文章：

指使04-29

固然、雖然之辨析05-01

古代“嘯”之養(yǎng)生辨析04-28

“部分”、“有的”之邏輯辨析04-28

老子不爭思想之辨析04-29

孔子生而知之觀辨析04-29

財政赤字辨析論文04-29

道德的目的與道德行為的目的辨析04-29

目的性思想辨析論文04-30

沃爾夫語言相對論內(nèi)涵之辨析04-28