患者不是消費(fèi)者論文
一段時(shí)期來傳染性非典型性肺炎在我國(guó)部分地區(qū)流行，為了控制疫情社會(huì)各屆采取了多種有效措施，在大家努力下非典疫情基本已被有效遏制。在所有阻擊非典的措施中，對(duì)非典病人及疑似患者的隔離治療是所有措施中最重要也是最有效的方法之一，這種做法有《傳染防治法》做為其法律依據(jù)。通過這一事件，醫(yī)患法律關(guān)系的另一個(gè)特點(diǎn)顯現(xiàn)出來 ，即醫(yī)患之間不是簡(jiǎn)單的消費(fèi)關(guān)系，患者不是消費(fèi)者。
一、問題的提出
患者是不是消費(fèi)者這一問題的提出始發(fā)于兩個(gè)動(dòng)因：其一，消協(xié)可否介入調(diào)處醫(yī)療糾紛；其二，醫(yī)患糾紛中患者可否要求雙倍返還。
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》94年1月1日起實(shí)施，該法第十二條明確規(guī)定：消費(fèi)者享有依法成立維護(hù)自身合法權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利。依據(jù)這一法律規(guī)定1985年在我國(guó)已成立的消費(fèi)者組織迅速發(fā)展壯大，至九十年代初我國(guó)消費(fèi)者組織在縣以上行政區(qū)域已基本普及，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的組織網(wǎng)絡(luò)初具規(guī)模。消費(fèi)者協(xié)會(huì)成立以后圍繞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益作了大量工作，尤其在打擊假冒偽劣產(chǎn)品、促進(jìn)消費(fèi)者建立科學(xué)的消費(fèi)觀等方面取得了卓越的成績(jī)，在全社會(huì)喚醒了消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)，消協(xié)因自己的工作贏得了社會(huì)的廣泛認(rèn)同與尊重。
與消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)上升的同時(shí)，全社會(huì)的公民的權(quán)利意識(shí)同步上升，患者作為社會(huì)的一員其維護(hù)自身權(quán)益的要求同樣日益提高。另一方面由于社會(huì)的發(fā)展，人們生活條件的改善，患者對(duì)醫(yī)療結(jié)果的期待值提高了，在這一特定歷史條件下，醫(yī)患之間的矛盾日益加深，醫(yī)療行政部門處理糾紛的公信力受到前所未有的懷疑，誰來處理醫(yī)患之爭(zhēng)成為人們關(guān)心的話題，消費(fèi)者協(xié)會(huì)的參與自然而然地被提及。王海做為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施后第一個(gè)試嘗依據(jù)該法第四十九條向有欺詐行為的經(jīng)營(yíng)者主張雙倍返還的消費(fèi)者，其知假買假并依法索賠的行為受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注，王�，F(xiàn)象成為我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象。前有車后有轍，一些患者在一些糾紛中同樣想到了雙倍返還問題，基于以上兩個(gè)因素一些患者積極主張患者就是消費(fèi)者這一觀點(diǎn)，消協(xié)也不失時(shí)機(jī)地介入醫(yī)患糾紛以保護(hù)患者“這一特殊消費(fèi)群體”；與此相反醫(yī)療從業(yè)人員否認(rèn)醫(yī)患之間適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》因此醫(yī)患之爭(zhēng)是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的爭(zhēng)議由然而起。
二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未規(guī)定患者是消費(fèi)者
長(zhǎng)期以來，患者是不是消費(fèi)者的爭(zhēng)論有很多見仁見智的觀點(diǎn)，但是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》沒有明文規(guī)定患者是消費(fèi)者。我國(guó)是大陸法系成文法國(guó)家，成文法系的一個(gè)重要特點(diǎn)是其法律淵源及法律適用均由法律明確規(guī)定，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未明確規(guī)定該法適用醫(yī)患關(guān)系；不僅如此有立法和司法解釋權(quán)的全國(guó)人大及常委會(huì)、最高人民法院均未做出立法或司法解釋稱醫(yī)患之間適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，因此我們說醫(yī)患糾紛適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的主張沒有法律依據(jù)。
國(guó)際上大都不認(rèn)為患者是消費(fèi)者，做為大陸法系鼻祖的德國(guó)及民事法律比較發(fā)達(dá)的法國(guó)均不認(rèn)為患者是消費(fèi)者；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)僅有個(gè)別判例認(rèn)為患者是消費(fèi)者，這些判例出現(xiàn)后臺(tái)灣醫(yī)師公會(huì)進(jìn)行強(qiáng)烈反對(duì)其后臺(tái)灣地區(qū)的醫(yī)患之爭(zhēng)亦未再適用臺(tái)灣地區(qū)的“消保法”。需要指出的是我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》未對(duì)消費(fèi)者給出明確的定義，因此一些人稱醫(yī)療行業(yè)就應(yīng)當(dāng)包含在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱的服務(wù)之列，事實(shí)上這是對(duì)醫(yī)療服務(wù)的一種誤解，關(guān)于服務(wù)的定義，芬蘭的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》可以讓我們明確看清消費(fèi)者的內(nèi)涵，芬蘭《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定該法所稱商品包括消費(fèi)性貨物及消費(fèi)性服務(wù)，消費(fèi)性服務(wù)包括修理業(yè)、旅游業(yè)、文化業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、貨物儲(chǔ)藏及保險(xiǎn)業(yè)等，由此可見醫(yī)療衛(wèi)生業(yè)不在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱的服務(wù)業(yè)之列；印度1986年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也列明了該法所稱服務(wù)的內(nèi)容，醫(yī)療行業(yè)未在其《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱的服務(wù)之中。因此我們說從與世界接軌的角度，患者也不是消費(fèi)者。
三、醫(yī)患關(guān)系的特點(diǎn)決定了患者不是消費(fèi)者
消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者是一種平等主體的民事合同關(guān)系，為了充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了消費(fèi)者享有以下權(quán)利：安全權(quán)、知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、索賠權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)、保證得到可供商品和服務(wù)的權(quán)利，消費(fèi)者的上述權(quán)利在每一個(gè)消費(fèi)行為中都可以也都應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰鋵?shí)，反
[1] [2] [3]