課前學生受傷學校應(yīng)否擔責論文

【案情簡介】

原告劉某，男，14歲。

被告王某，男，15歲。

被告王某之父。

被告某縣中學。

劉某與王某是某縣中學初中同班同學，兩人的座位系前后桌。2003年11月4日上午上課前，劉某、王某和大部分同學在教室自習，無老師在場，當劉某在自己的座位上向后轉(zhuǎn)時被坐在后排的王某用自制的橡皮彈弓彈傷了左眼。第二天下午，劉某在其親屬的陪同下去鎮(zhèn)上的醫(yī)院治療。2003年11月21日入住區(qū)醫(yī)院，接受手術(shù)治療，花去醫(yī)療費3504.62元，同月24日出院。2004年2月20日，經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某左眼的傷殘程度為拾級。因此原告劉某請求法院判令被告王某之父、某縣中學共同承擔賠償責任。

【分歧】

對該案的處理，存在兩種不同意見：

一、被告王某在課堂上玩耍不慎傷害原告劉某，致原告左眼傷殘，應(yīng)負此事故的主要責任，由其監(jiān)護人王某之父承擔民事責任。被告某縣中學對本校學生雖無監(jiān)護之責，但應(yīng)履行好管理、保護的義務(wù)，原告的受傷事件發(fā)生在學校，說明學校管理上存在疏漏，因此被告某縣中學也應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。

二、被告王某應(yīng)對原告的傷殘事故負全部責任，由其父承擔民事責任,被告某縣中學無過錯不承擔責任。因為學校對學生只依法負有教育、管理、保護義務(wù)，它所承擔的是過錯責任，課前并不要求教師到場管理，學校在管理上不存在過錯。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第160條規(guī)定，在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯的，可以責令這些單位適當給予賠償。課前是學生自由活動的時間，并不要求教師到場管理。本案劉某左眼在課前自習被王某用自制的彈弓彈傷時，老師還未到教室，該傷害行為是在瞬間完成的，即使老師在場也不可能預(yù)見和制止這種行為的發(fā)生。學校無論基于管理還是保護責任，對劉某的受傷都沒有主觀上的故意和過失，故學校不應(yīng)承擔賠償責任。

王某是限制民事行為能力人，應(yīng)當知道用橡皮彈弓彈人可能會造成他人傷害，因輕信可以避免或疏忽大意而致使劉某眼睛傷殘，王某應(yīng)負全部責任。《中華人民共和國民法通則》第133條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。王某之父應(yīng)承擔全部賠償責任。