從一起“借種案件”談民事責任的分攤論文

1994年8月，36歲的張強（化名）在經(jīng)人介紹與離異女田霞（化名）相識后，于同年9月辦理了結婚登記。婚后，雙方于1996年3月16日生育一子。2000年2月5日，孩子在車禍中死亡，張強在兒子出生后不久便按當時的計劃生育政策做了絕育手術，由于望子心切，張強便于2000年8月3日與同在異地打工的先順（化名）簽訂了一份“配種協(xié)議書”，在協(xié)議書中，張強委托先順代自己為妻子“配種”，并要求先順在成功后與其妻終止關系。協(xié)議簽訂當晚，張強不顧田霞反對，由自己在屋外“放哨”，讓先順強行與田霞發(fā)生了性關系。當年10月，張強在發(fā)現(xiàn)田霞懷孕后，安排田霞回家待產(chǎn)。2001年3月，田霞順利生下一女孩，由于張強不滿田霞生育女孩，加之田霞不愿按張強要求向先順索取賠償，于是張強至今既不給小孩取名，也不給小孩上戶口，相反將田霞攆出家門（以下簡稱“借種案件”）。

讀罷此文，筆者對時至今日還出現(xiàn)這種荒唐的事感到震驚，對文中張某的愚蠢行為感到憤慨，對小孩的遭遇深表同情——孩子本沒有錯，正是嗷嗷待甫的時候，但卻得不到應有的撫養(yǎng)費。對文中小孩的撫養(yǎng)費承擔問題，研討中我們產(chǎn)生如下兩種意見：

第一種意見：小孩的撫養(yǎng)費應由先順和田霞共同承擔。小孩系先順和田霞發(fā)生性行為之后生育的孩子，田霞是小孩的親生母親，自然有撫養(yǎng)小孩的義務；先順是小孩的親生父親，雖系非婚生子女，但根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第19條第二款之規(guī)定“非婚生子女的生父，應負擔子女必要的生活費和教育費的一部分或全部，直至子女能獨立生活為止”。所以，在小孩已由田某撫養(yǎng)的情況下，如田某撫養(yǎng)小孩有困難，可以以小孩的監(jiān)護人的名義起訴先順，索要小孩必要的生活費和教育費的一部分或全部。

第二種觀點：小孩的撫養(yǎng)費在先順、田霞承擔后，如有困難，田霞可要求張強對自己因撫養(yǎng)小孩造成的經(jīng)濟損失予以補償。張強在第一個兒子車禍死亡后，本可根據(jù)《四川省計劃生育條例》第十六條的規(guī)定，向有關機關申請，到指定的醫(yī)院進行“吻合手術”，從而和田霞生育第二胎，但張強卻置六年的夫妻感情于不顧，違法地委托先順為妻田霞“配種”，并簽訂了《配種協(xié)議》，協(xié)議當晚，張強不顧妻子的反對，由自己在屋外“放風”，讓先順強行和田霞發(fā)生性行為，從而懷孕生育，侵犯了田霞的性權利和生育權，違反了《中華人民共和國婦女權益保障法》第四十七條規(guī)定的“婦女有

[1] [2]