拒不執(zhí)行判決裁定罪的適用

    拒不執(zhí)行判決、裁定罪，是指對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為�！吨腥A人民共和國(guó)刑法》（下稱(chēng)《刑法》）第313條規(guī)定了本罪。規(guī)定本罪的立法目的旨在解決法院執(zhí)行難問(wèn)題，維護(hù)司法權(quán)威。然而，雖然現(xiàn)實(shí)中存在大量拒不執(zhí)行人民法院生效法律文書(shū)的現(xiàn)象，但被追究刑事責(zé)任的人卻寥寥無(wú)幾，未能發(fā)揮刑法的懲處和教育功能。究其原因，筆者認(rèn)為主要有三種情況：一是對(duì)本罪構(gòu)成的掌握尺度不一，二是該罪的管轄難以確定，三是公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)本罪的重視程度不同。而實(shí)際情況所反映出的共性問(wèn)題是地方保護(hù)主義嚴(yán)重。因此，適應(yīng)本罪的思路就是在解決這三種情況的同時(shí)，排除地方保護(hù)主義的干擾。就本罪的具體適用問(wèn)題，筆者從以下幾個(gè)方面來(lái)簡(jiǎn)述。 一、構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn) 《刑法》第313條規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金�！睆脑摋l文中可以看出，本罪是結(jié)果犯，只有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，才構(gòu)成本罪。按照罪刑法定的原則，只有達(dá)到條文中“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，才能追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。因?yàn)楸咀镌诂F(xiàn)實(shí)中適用不多，最高人民法院尚未有相關(guān)的司法解釋。根據(jù)法律的有關(guān)理論，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)定構(gòu)成本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”： 1、以暴力、威脅手段來(lái)抗拒強(qiáng)制執(zhí)行的。所謂暴力，是指對(duì)法院執(zhí)行人員的身體實(shí)行打擊或者強(qiáng)制，如毆打、捆綁等。值得注意的是，對(duì)法院執(zhí)行人員的身體實(shí)行打擊或強(qiáng)制，所造成的損害程度只能是輕傷或輕微傷。否則，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪或故意殺人罪論處。所謂威脅，是指對(duì)法院執(zhí)行人員以將要對(duì)其實(shí)施暴力、揭發(fā)隱私、加害親屬等進(jìn)行威嚇。同時(shí)，要注意本罪與妨害公務(wù)罪的區(qū)別：對(duì)被執(zhí)行人本人實(shí)施本行為，以本罪論處，對(duì)其他參與者，以妨害公務(wù)罪論處。 2、由于妨礙或者躲避判決、裁定的行為致使判決、裁定長(zhǎng)期不能執(zhí)行，給有關(guān)當(dāng)事人造成困難和損失。 3、由于拒不執(zhí)行的行為致使本來(lái)可能執(zhí)行的判決、裁定不可能執(zhí)行。 4、隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損財(cái)產(chǎn)的數(shù)額較大。數(shù)額大小的確定以被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的.財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額為參照，所隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損的數(shù)額占應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額的50％以上（包括50％）即視為數(shù)額較大。 二、管轄的確定 刑事案件的管轄，按照我國(guó)刑事訴訟的基本理論，一般由犯罪行為地司法機(jī)關(guān)管轄。所謂犯罪行為地，包括行為發(fā)生地和結(jié)果發(fā)生地。最高人民法院的有關(guān)司法解釋規(guī)定，涉及財(cái)產(chǎn)性犯罪，罪犯在異地取得財(cái)產(chǎn)的，該地司法機(jī)關(guān)有管轄權(quán)。拒不執(zhí)行判決、裁定罪，如果發(fā)生在執(zhí)行法院的管轄范圍內(nèi)，一般都不存在管轄問(wèn)題，由該法院通知本地公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹旒纯�。但一旦犯罪嫌疑人處在�?zhí)行法院管轄以外的地方，則產(chǎn)生了管轄問(wèn)題。按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，法院沒(méi)有偵察權(quán)，也不享有逮捕執(zhí)行權(quán)。當(dāng)執(zhí)行法院在異地執(zhí)行，遇到抗拒執(zhí)行的情況時(shí)，執(zhí)行法院則無(wú)法采取有力措施，致使犯罪嫌疑人逍遙法外。管轄的確定是本罪能否得到執(zhí)行的最根本之處。 對(duì)于本罪管轄的確定，不能超越刑事訴訟法的規(guī)定另行作出規(guī)定。否則，法便具有了隨意性，這是法治要求所不允許的。故筆者認(rèn)為，本罪管轄仍應(yīng)當(dāng)也只能按照犯罪行為地來(lái)確定管轄。大致程序是：公安機(jī)關(guān)立安偵察、檢察機(jī)關(guān)提起公訴、當(dāng)?shù)胤ㄔ哼M(jìn)行審判。就實(shí)際操作當(dāng)中可能會(huì)遇到的管轄問(wèn)題，筆者分述如下： 1、被執(zhí)行人的犯罪行為都發(fā)生在執(zhí)行法院管轄范圍內(nèi)，則由該地司法機(jī)關(guān)管轄。 2、被執(zhí)行人在執(zhí)行法院管轄范圍內(nèi)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大，達(dá)到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，然后逃逸至外地。此時(shí)，根據(jù)犯罪行為發(fā)生地管轄原則，執(zhí)行法院所在地司法機(jī)關(guān)有管轄權(quán)。如果被執(zhí)行人在逃逸地對(duì)前來(lái)執(zhí)行的法院執(zhí)行人員實(shí)施暴力和威脅，并且也達(dá)到構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，按照管轄原則，逃逸地司法機(jī)關(guān)也有管轄權(quán)。這時(shí)，執(zhí)行法院所在地和逃逸地的司法機(jī)關(guān)的管轄權(quán)發(fā)生沖突。筆者認(rèn)為，為排除地方保護(hù)主義的干擾，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院所在地司法機(jī)關(guān)管轄。由此引申，只要有一行為發(fā)生在執(zhí)行法院管轄范圍內(nèi)，并且該行為單獨(dú)或與其他行為共同構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院所在地司法機(jī)關(guān)管轄。 3、被執(zhí)行人的犯罪行為都發(fā)生在同一外地，則由該地司法機(jī)關(guān)管轄。被執(zhí)行人的犯罪行為發(fā)生在不同的外地，則各該地的司法機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)，但應(yīng)當(dāng)以被執(zhí)行人暴力或威脅實(shí)施地的司法機(jī)關(guān)全案管轄，這樣有利于對(duì)法院執(zhí)行人員的人身及時(shí)保護(hù)。如果被執(zhí)行人沒(méi)有實(shí)施暴力或威脅行為，應(yīng)由被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損財(cái)產(chǎn)所在地司法機(jī)關(guān)管轄，有利于保護(hù)執(zhí)行案件申請(qǐng)人的權(quán)利。如果被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損財(cái)產(chǎn)的行為不在同一地點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)由涉案標(biāo)的數(shù)額較大行為實(shí)施地司法機(jī)關(guān)管轄，理由同上。 三、具體操作規(guī)則 按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事案件（國(guó)家公職人員犯罪和自訴案件除外）一般由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�、檢察機(jī)關(guān)批捕和提起公訴、法院審判。但拒不執(zhí)行判決、裁定罪比較特別，犯罪嫌疑人所對(duì)抗的是人民法院的依法執(zhí)行行為。由此，便產(chǎn)生了公、檢、法機(jī)關(guān)之間的職責(zé)履行問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)中，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都不愿意涉及拒不執(zhí)行判決、裁定罪這類(lèi)案件。他們認(rèn)為，這類(lèi)案件是法院自己的事，應(yīng)當(dāng)由法院自己解決。如何保證公、檢、法機(jī)關(guān)之間確實(shí)履行自己的職責(zé)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公、檢、法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制約。根據(jù)公、檢、法機(jī)關(guān)之間的職權(quán)和刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，就具體操作規(guī)則，在未有法律規(guī)定之前，筆者建議最高人民法院、最高人民檢察院、公安部可以聯(lián)合制定以下規(guī)則： 法院在執(zhí)行案件中，認(rèn)為被執(zhí)行人的拒不履行行為已構(gòu)成了犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，可以先對(duì)被執(zhí)行人實(shí)施司法拘留15天，同時(shí)向有管轄權(quán)的公案機(jī)關(guān)發(fā)出《請(qǐng)予立案?jìng)刹旌��?尚不存在該法律文書(shū)，以下各法律文書(shū)都尚不存在)�！墩�(qǐng)予立案?jìng)刹旌�》�?yīng)當(dāng)經(jīng)該院審判委員會(huì)討論通過(guò)，由院長(zhǎng)簽發(fā)，加蓋法院印章，并向發(fā)送公安機(jī)關(guān)移送有關(guān)證據(jù)材料。收受《請(qǐng)予立案?jìng)刹旌�》的公安機(jī)關(guān)將《請(qǐng)予立案?jìng)刹旌�》及其他證據(jù)材料作為舉報(bào)材料，應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)決定立案?jìng)刹�。如果公安機(jī)關(guān)不予以立案?jìng)刹�，�?yīng)當(dāng)在決定不予立案?jìng)刹熘�日�?日內(nèi)向法院發(fā)送《不予立案?jìng)刹焱ㄖ獣?shū)》。法院認(rèn)為必要，經(jīng)審委會(huì)討論、院長(zhǎng)簽發(fā)，可以向該公安機(jī)關(guān)的同級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)送《請(qǐng)予法律監(jiān)督函》。檢察機(jī)關(guān)在收到《請(qǐng)予法律監(jiān)督函》2日內(nèi)決定是否要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹臁Ｈ绻麢z察機(jī)關(guān)決定行使法律監(jiān)督權(quán)，要求公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，公安機(jī)關(guān)則必須立案?jìng)刹�。如果檢察機(jī)關(guān)決定不行使法律監(jiān)督權(quán)，則應(yīng)當(dāng)在決定之日起2日內(nèi)向法院發(fā)送《不予法律監(jiān)督?jīng)Q定書(shū)》。在收到檢察機(jī)關(guān)《不予法律監(jiān)督?jīng)Q定書(shū)》書(shū)后，法院認(rèn)為必要，在經(jīng)審委會(huì)討論后、院長(zhǎng)簽發(fā)，向該檢察機(jī)關(guān)的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)送《請(qǐng)予督促函》。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在收到《請(qǐng)予督促函》后2日內(nèi)作出是否行使督促權(quán)的決定。如果上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為必要，可以作出行使督促權(quán)的決定，要求下級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在收到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的決定之日起2日內(nèi)必須要求同級(jí)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�。公安機(jī)關(guān)在收到同級(jí)檢察機(jī)關(guān)的決定之日起2日內(nèi)必須立案?jìng)刹�。如果上�?jí)檢察機(jī)關(guān)決定不行使督促權(quán)，則在作出決定之日起2日內(nèi)向法院發(fā)送《不予督促?zèng)Q定書(shū)》。至此，法院不得再要求立案?jìng)刹�。否則，法院將給人以先入為主之嫌，不利于法院的中立形象。 之所以設(shè)定比較緊湊的3日和2日的期限，一是為了在司法拘留15日內(nèi)完成立案?jìng)刹斐绦�，二是為了防止拖延時(shí)間過(guò)長(zhǎng)致使被執(zhí)行人再行逃逸。當(dāng)然，如果是在執(zhí)行法院管轄范圍內(nèi)發(fā)生犯罪行為，可按照一般刑事案件的程序期限辦理，不必拘泥于上述期限。 如果公安機(jī)關(guān)決定立案?jìng)刹�，案件進(jìn)入刑事訴訟程序，則按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行操作，筆者在此不再贅述。 建議“兩院一部”共同制定以上規(guī)則之目的，就是為了排除地方保護(hù)主義的干擾，確保罪犯得到依法懲處，從而為解決法院“執(zhí)行難”問(wèn)題創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。筆者認(rèn)為，也只有“兩院一部”共同制定以上規(guī)則，拒不執(zhí)行判決、裁定罪才具有可操作性。否則該罪在一定程度上只能成為“空白立法”。 最終是否對(duì)犯罪嫌疑人給予刑事處罰，應(yīng)由當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)過(guò)審判后依法判決。按照法院獨(dú)立審判原則和無(wú)罪推定原則，執(zhí)行法院的觀點(diǎn)（“應(yīng)當(dāng)追究被執(zhí)行人的刑事責(zé)任”）不能作為最后的定案結(jié)論。 最后，當(dāng)?shù)胤ㄔ喝绻�進(jìn)行地方保護(hù)，只能由審判紀(jì)律和職業(yè)道德予以約束。法律和制度只能規(guī)定一個(gè)良性的理想狀態(tài)，故我們只能認(rèn)為所有法官都是具有正義和良知的社會(huì)精英。“依法治國(guó)”的實(shí)現(xiàn)很大程度上必須依靠法官的公正裁判。當(dāng)?shù)胤ㄔ耗芊衽懦�地方保護(hù)主義的干擾，很大程度上需要靠法官的良知和社會(huì)責(zé)任感。

【拒不執(zhí)行判決裁定罪的適用】相關(guān)文章：

缺席判決的案件不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序01-20

本案適用裁定駁回起訴還是徑直作出判決？論文01-20

判決10-25

鐫裁（鐫裁）10-26

駁“直接證據(jù)定罪論”01-20

翦裁10-26

酌裁10-25

裁禁10-29

裁剸10-25