- 相關(guān)推薦
論代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的法律地位
代位權(quán)制度成型于法國古老的習(xí)慣法中，最早由法國民法典以明文規(guī)定，其目的主要是為了彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定的不完善。法國民法典的這一規(guī)定對大陸法系國家的民法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我國合同法第73條規(guī)定表明代位權(quán)制度在我國法律體系中終于得到了確立，使代位權(quán)制度從以往學(xué)者的理論中走進(jìn)了社會生活。因債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)當(dāng)通過法院予以主張，即應(yīng)當(dāng)通過訴訟方式進(jìn)行。而所謂代位權(quán)訴訟，是指因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害時，債權(quán)人以原告的名義，將債務(wù)人的債務(wù)人（即欠債務(wù)人）作為被告向人民法院除提起訴訟，請求以自己的名義代位行使債務(wù)人債權(quán)的一種訴訟活動。代位權(quán)訴訟的（實(shí)質(zhì)是債權(quán)人“越過”債務(wù)眾向欠債務(wù)人提起訴訟。由于代位權(quán)的）行使必須通過訴訟方式來進(jìn)行，因而必然會涉及到當(dāng)事人這一訴訟法上的法律問題。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人處于原告的訴訟地位，次債務(wù)人處于被告的訴訟地位，對此，訴訟理論上并不存在爭論，而對于債務(wù)人的訴訟地位問題，則是眾說紛紜，頗有爭論。在我國臺灣地區(qū)，關(guān)于債務(wù)人之訴訟地位的確定問題，常常與代位權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的及判決的既判力范圍之討論聯(lián)系在一起。在理論上主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）若債務(wù)人否認(rèn)債權(quán)人之代位權(quán)，則可以就次債務(wù)人為訴訟參加而成為被告之參加人，但不能就債權(quán)人為訴訟參加而成為原告之參加人，因?yàn)閷τ诖粰?quán)之存否問題，（債權(quán)人與債務(wù)人之間利害相互對立。債權(quán)人亦可以在起訴時因）債務(wù)人否認(rèn)其代位權(quán)而直接將債務(wù)人列為共同被告。如果債權(quán)人代位起訴后，因次債務(wù)人否認(rèn)債務(wù)人對其有權(quán)利，則此時債權(quán)人可以告之債務(wù)人，使債務(wù)人對次債務(wù)人提起訴訟，債務(wù)人亦可以在代位訴訟系屬后，自己對次債務(wù)人起訴，于此種情況下，法院應(yīng)駁回代位權(quán)訴訟⑴。（2）債權(quán)人對次債務(wù)人起訴后，不論次債務(wù)人有無否認(rèn)債權(quán)人之權(quán)利，債務(wù)人都可以根據(jù)民事訴訟法第58條規(guī)定（指我國臺灣地區(qū)之民事訴訟法）參加訴訟。至于是輔助債權(quán)人，還是輔助次債務(wù)人，則因原、被告的主張不同而有異。而債權(quán)人或次債務(wù)人亦可以依據(jù)第65條（同上）關(guān)于告知參加的規(guī)定，通知債務(wù)人參加訴訟⑵。（3）可考慮采取當(dāng)事人主導(dǎo)的引進(jìn)權(quán)制度，即在債權(quán)人代位債務(wù)人向次債務(wù)人提起代位訴訟時，應(yīng)承認(rèn)次債務(wù)人可能申請法院命債務(wù)人為原告，而成為共同訴訟人。這樣既能給債務(wù)人提供較為充分的程序保障，也有助于解決關(guān)于代位訴訟判決之效力應(yīng)否及于債務(wù)人的爭論⑶。從我國臺灣地區(qū)學(xué)者的討論來看，對于代位權(quán)訴訟，依據(jù)訴訟參加的規(guī)定，原則上債務(wù)人可參加訴訟，或者由當(dāng)事人告知其參加，但對于是否僅限于對被告（次債務(wù)人）為參加的問題則存在著爭論，此其一。其二，由于代位權(quán)訴訟涉及債權(quán)人、債務(wù)人及次債務(wù)人三方的利益關(guān)系，因而基于為債務(wù)人及次債務(wù)人提供程序保障、統(tǒng)一解決糾紛、確定既判力范圍等方面的考慮，出現(xiàn)了應(yīng)將債務(wù)人列為共同被告或者將其引進(jìn)為原告等各種不同的觀點(diǎn)。合同法頒布之后，我國大陸地區(qū)的學(xué)者們對代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的訴訟地位問題也進(jìn)行了廣泛的討論。綜合起來，主要有以下幾種觀點(diǎn)：（1）主張應(yīng)將債務(wù)人列為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人⑷。（2）認(rèn)為債務(wù)人可以作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟⑸。（3）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人列為共同原告⑹。（4）認(rèn)為在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人只能充當(dāng)證人⑺。（5）認(rèn)為債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位可因案而異，但并非當(dāng)然的訴訟法律關(guān)系主體。應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，區(qū)別不同案情，確立債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位。具體包括以下幾種情形：A、應(yīng)當(dāng)列債務(wù)人為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人；B、在一些特殊情況下可以作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人；C、列債權(quán)人、債務(wù)人為共同原告；D、充當(dāng)證人⑻。筆者認(rèn)為，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的訴訟地位之界定，不僅涉及如何正確處理債權(quán)人、債務(wù)人及次債務(wù)人三者之間的關(guān)系問題，而且更為重要的是，它關(guān)系到對債務(wù)人的程序保障問題。依照合同法解釋第16條第1款的規(guī)定：“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人�！痹摻忉尨_認(rèn)了債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的法律地位為第三人，但未明確是有獨(dú)立請求權(quán)第三人還是無獨(dú)立請求權(quán)第三人，本文擬對債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的法律地位作一探討。 一、債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的訴訟地位應(yīng)是無獨(dú)立請求權(quán)第三人 筆者認(rèn)為，債務(wù)人如果參加代位權(quán)訴訟，其訴訟地位應(yīng)當(dāng)是無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，而非原告、被告、有獨(dú)立請求權(quán)的第三人或者證人。理由如下：首先，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人的訴訟實(shí)施權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，債務(wù)人原則上不得對次債務(wù)人提起同一訴訟請求的訴訟，因而債務(wù)人不應(yīng)與債權(quán)人一起作為共同原告；另外，代位權(quán)行使是一種強(qiáng)制介入權(quán)，如債務(wù)人以原告身份出現(xiàn)，則代位權(quán)的意義將失去。其次，債務(wù)人又是次債務(wù)人的債權(quán)人，就債權(quán)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系而言，他們并不具有共同的權(quán)利義務(wù)，因而將債務(wù)人與次債務(wù)人作為共同被告缺少必要的實(shí)體法基礎(chǔ)。第三，認(rèn)為債務(wù)人處于證人的訴訟地位也非合理，因?yàn)閭鶆?wù)人與代位權(quán)訴訟的結(jié)果有著法律上的利害關(guān)系，并且要受到判決效力的約束，這一點(diǎn)與證人有著顯著的不同。第四，在代位權(quán)訴訟中，將債務(wù)人列為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，顯然與法律規(guī)定不符，也缺乏理論上的根據(jù)。眾所周知，依照我國民事訴訟法第56條第1款的規(guī)定，所謂有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，是指對他人之間爭議的訴訟標(biāo)的，認(rèn)為有全部或部分的獨(dú)立的請求權(quán)，而以起訴的方式參加到訴訟中來的人。有獨(dú)立請求權(quán)的第三人與本訴中的原、被告雙方對立，他既不同意本訴中原告的主張，也不同意被告的主張，認(rèn)為不論是原告勝訴，還是被告勝訴，都將損害他的民事權(quán)益。實(shí)際上，他是為了維護(hù)自己的權(quán)益，以獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人的資格提起了一個新訴訟。顯而易見，對于代位權(quán)訴訟，債務(wù)人并不具備有獨(dú)立請求權(quán)第三人之構(gòu)成要件。因?yàn)榇粰?quán)是法律賦予債權(quán)人的一項(xiàng)權(quán)利，債權(quán)人在法定條件下代位債務(wù)人對次債務(wù)人提起訴訟有著正當(dāng)?shù)姆筛鶕?jù)，并不存在債務(wù)人對該訴訟標(biāo)的有所謂獨(dú)立請求權(quán)問題。許多學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)閭鶛?quán)人行使代位權(quán)不利超出債務(wù)人權(quán)利的范圍，代位權(quán)并不導(dǎo)致債權(quán)人對次債務(wù)人享有直接債權(quán)，所以應(yīng)推定債務(wù)人是權(quán)利人。因此提出由于債務(wù)人對自己的債權(quán)可以獨(dú)立主張，他應(yīng)是代位權(quán)訴訟中有獨(dú)立請求權(quán)的第三人。筆者對此觀點(diǎn)不能茍同，因?yàn)殡m然代位權(quán)在法國法上稱為代位訴權(quán)或間接訴權(quán)，實(shí)質(zhì)上它并不是訴訟上的權(quán)利，而是屬于實(shí)體法上的權(quán)利。債務(wù)人雖是實(shí)體法上次債務(wù)人的權(quán)利人，但在代位權(quán)訴訟過程中，因代位權(quán)的行使將使債務(wù)人的請求權(quán)受到限制，他不能同時也行使對次債務(wù)人的請求權(quán)，不能作為有獨(dú)立請求權(quán)的當(dāng)事人，否則，這不僅損害次債務(wù)人的利益，也可能使代位權(quán)制度形同虛設(shè)。此外，有獨(dú)立請求權(quán)第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請求和事實(shí)根據(jù)，成為訴訟當(dāng)事人，其參加訴訟的方式，只能是以起訴的方式參加。如果債務(wù)人以有獨(dú)立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟，債務(wù)人應(yīng)與本訴的原告即債權(quán)人、被告即次債務(wù)人對立，也就是說，債務(wù)人若是有獨(dú)立請求權(quán)第三人，他既不同意債權(quán)人代位權(quán)的主張，也不同意實(shí)體意義上次債務(wù)人的主張。對債務(wù)人來說，無論債權(quán)人勝訴或自己的債務(wù)人即次債務(wù)人勝訴，都是對自己民事權(quán)益的侵犯。因此，在代位權(quán)案件中，若將債務(wù)人列為有獨(dú)立請求權(quán)第三人，則債務(wù)人就有權(quán)將債權(quán)人和次債務(wù)人作為共同被告提起新的訴訟，而債權(quán)人行使代位權(quán)，本來是作為原告的，但由于提起代位權(quán)訴訟后，竟成了自己債務(wù)的被告，這是非�；奶频�。 由此可見，在代位權(quán)訴訟中將債務(wù)人作為有獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟，絕對不是代位權(quán)制度的立法本意。筆者認(rèn)為依照我國民事訴訟法第56條第2款的規(guī)定，無獨(dú)立請求權(quán)第三人是指對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件的審理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，而申請參加訴訟或者由法院通知其參加訴訟的人。在代位權(quán)訴訟中，債務(wù)人之訴訟地位是與民事訴訟法所規(guī)定的無獨(dú)立請求權(quán)第三人之基本特征相符合的，故債務(wù)人應(yīng)作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟，理由如下： 首先，債務(wù)人對債權(quán)人和次債務(wù)人爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)，這是無獨(dú)立請求權(quán)第三人的明顯特征，它把無獨(dú)立請求權(quán)第三人和有獨(dú)立請求權(quán)第三人、共同訴訟人區(qū)別開來⑼。許多學(xué)者認(rèn)為，代位權(quán)是從屬于債權(quán)的一種特別權(quán)利，它是一種形成權(quán)。所謂形成權(quán)是指依當(dāng)事人一方的意思可以使權(quán)利變更和消滅的權(quán)利，債權(quán)人代位權(quán)就是僅依債權(quán)人之一方的意思表示，就可以自己的名義代位行使債務(wù)人的權(quán)利，并不需要征得債務(wù)人的同意。債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟過程中，債務(wù)人對債權(quán)人和次債務(wù)人爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)。上文對此已有論述，在此不再重復(fù)。 其次，代位權(quán)案件處理結(jié)果，與債務(wù)人有法律上的利害關(guān)系，這是無獨(dú)立請求權(quán)第三人的本質(zhì)特征⑽。債務(wù)人對債權(quán)人與次債務(wù)人爭議的訴訟標(biāo)的雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但是他與一方當(dāng)事人有法律上的利害關(guān)系，如果該當(dāng)事人敗訴，他就可能在法律上負(fù)有某種義務(wù)；如果該當(dāng)事人勝訴，他就可能在法律上維護(hù)了自己的某種民事權(quán)益。就代位權(quán)訴訟而言，債權(quán)人向次債務(wù)人主張的是債務(wù)人的權(quán)利，如代位權(quán)人勝訴，則債務(wù)人的實(shí)體利益直接歸屬債權(quán)人，如次債務(wù)人勝訴，則代位權(quán)人就不能從債務(wù)人的債權(quán)中獲益。因而不管是債權(quán)人勝訴還是次債務(wù)人勝訴，該裁判結(jié)果都與債務(wù)人有著法律上的利害關(guān)系。 第三，有獨(dú)立請求權(quán)第三人是以有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利人資格提起了一個新訴訟，以起訴的方式加入到訴訟中來，而在司法實(shí)踐中債務(wù)人為了逃避債務(wù)，通常是怠于行使債權(quán)，在代位權(quán)訴訟開始后，絕大多數(shù)是被動加入到訴訟中的。合同法解釋（一）第16條規(guī)定人民法院可追加債務(wù)人參加訴訟，而基于不告不理原則，對有獨(dú)立請【論代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的法律地位】相關(guān)文章：
論訴訟中的抵銷05-01
論民事訴訟中自認(rèn)的效力04-28
代位權(quán)04-29
論刑事訴訟中的舉證責(zé)任主體05-01
論民間環(huán)保社團(tuán)在環(huán)境公益訴訟中的原告資格及濫訴防范04-26
訴訟中的“真實(shí)”與證明標(biāo)準(zhǔn)05-01
志愿者的法律地位初探論文05-01