論出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任

    自古羅馬至今，自由經(jīng)濟(jì)伴隨歷史發(fā)展日漸發(fā)達(dá)，商業(yè)之進(jìn)步，交易之繁榮促使買(mǎi)賣(mài)成為營(yíng)利行為之代表，并成為日常生活中最常見(jiàn)的法律行為之一，因而備受學(xué)者關(guān)注。所謂買(mǎi)賣(mài)，史尚寬先生在其《債法各論》中謂之為：“當(dāng)事人約定一方移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)于他方，他方支付價(jià)金之契約。”“約為財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移者，稱(chēng)為出賣(mài)人。約為支付價(jià)金者，稱(chēng)為買(mǎi)受人。”⑴ 然買(mǎi)方與賣(mài)方利益之對(duì)峙，必須有誠(chéng)實(shí)守信之商業(yè)道德作為平衡杠桿。違反這一商業(yè)道德者必須為其行為承擔(dān)后果，即負(fù)責(zé)。本文將就買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人一方違反誠(chéng)信之規(guī)則所要承擔(dān)的責(zé)任之一—瑕疵擔(dān)保責(zé)任問(wèn)題作一粗淺探討。 一 、 關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任 按照傳統(tǒng)民法理論，債法上的瑕疵分為兩種：一種是品質(zhì)瑕疵，即物的瑕疵，另一種是權(quán)利瑕疵。而從買(mǎi)賣(mài)合同之概念⑵，我們可以看出出賣(mài)人的義務(wù)主要有兩項(xiàng)：交付標(biāo)的物﹑移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)。出賣(mài)人交付標(biāo)的物必須符合買(mǎi)受人之需求，即出賣(mài)人交付的應(yīng)是符合約定或該類(lèi)物通常應(yīng)具有的價(jià)值或效用的物。由此產(chǎn)生了出賣(mài)人的一項(xiàng)極重要的義務(wù)——出賣(mài)人對(duì)其所提供的標(biāo)的物，應(yīng)擔(dān)保其具有依通常交易觀念或當(dāng)事人的意思認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有的價(jià)值﹑效用或品質(zhì)。如果出賣(mài)人違反或不履行此項(xiàng)擔(dān)保義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，此責(zé)任稱(chēng)為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任。另外，出賣(mài)人交付標(biāo)的物不能將買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的之財(cái)產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人，或移轉(zhuǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)不完全時(shí)，所生出賣(mài)人之擔(dān)保責(zé)任，構(gòu)成了出賣(mài)人另一項(xiàng)重要責(zé)任——權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。學(xué)者一般將之論述為：出賣(mài)人就買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物對(duì)買(mǎi)受人負(fù)有第三人不能主張任何權(quán)利的義務(wù)，違反此義務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任⑶。由此，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任構(gòu)成了完整的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。 二、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任 物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任發(fā)端于羅馬法上大法官的告示，并為近代諸民法典所繼受。因而，近代物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度深受羅馬法的影響。羅馬法時(shí)期，瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要適用于特定物（奴隸和家畜等）的買(mǎi)賣(mài)。近代立法受其影響大多嚴(yán)格區(qū)分種類(lèi)物和特定物。在特定物買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人只有依標(biāo)的物現(xiàn)狀交付標(biāo)的物之義務(wù)，而無(wú)交付無(wú)瑕疵標(biāo)的物之義務(wù)。出賣(mài)人只要交付了標(biāo)的物，即使有瑕疵，也不構(gòu)成債務(wù)的不履行。但因買(mǎi)賣(mài)為有償之契約，買(mǎi)受人支付了對(duì)價(jià)，而受領(lǐng)有瑕疵之標(biāo)的物，利益必然受到損害，因此有悖于公平原則。在此情形下，法律對(duì)出賣(mài)人特別科以瑕疵擔(dān)保責(zé)任，以資救濟(jì)。而在種類(lèi)物買(mǎi)賣(mài)，由于僅指定了種類(lèi)，當(dāng)出賣(mài)人交付的標(biāo)的物不符合契約的品質(zhì)要求，出賣(mài)人可用另外的符合規(guī)定的種類(lèi)物交付。由此可以看出傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)承襲了僅于特種物買(mǎi)賣(mài)，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種法定責(zé)任的觀點(diǎn)，并且該觀點(diǎn)長(zhǎng)期被視為通說(shuō)。這即所謂法定責(zé)任說(shuō)。后來(lái)，法定責(zé)任說(shuō)受到了債務(wù)不履行責(zé)任說(shuō)的挑戰(zhàn)。后者認(rèn)為，不論特種物買(mǎi)賣(mài)還是種類(lèi)物買(mǎi)賣(mài)，出賣(mài)人均負(fù)有交付與價(jià)金相當(dāng)之標(biāo)的物的義務(wù)。當(dāng)出賣(mài)人交付的標(biāo)的物有瑕疵時(shí)，不分標(biāo)的物之種類(lèi)，出賣(mài)人均負(fù)有債務(wù)不履行之責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任為債務(wù)不履行責(zé)任之一種，是關(guān)于買(mǎi)賣(mài)的特則；當(dāng)兩者發(fā)生抵觸時(shí)，則應(yīng)適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。債務(wù)不履行責(zé)任說(shuō)受到了學(xué)者的歡迎，并在德、日等國(guó)逐漸取代了法定責(zé)任說(shuō)的地位而成為通說(shuō)。我國(guó)合同法亦采此觀點(diǎn)。在英美法系，瑕疵履行行為都作為違約行為對(duì)待，無(wú)論是特種物買(mǎi)賣(mài)還是種類(lèi)物買(mǎi)賣(mài)，有瑕疵的供貨都被視為“違約”。買(mǎi)受人可依據(jù)違約行為而獲得各種違約救濟(jì)，從而使瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度與不適當(dāng)履行的責(zé)任制度趨于統(tǒng)一。這正是當(dāng)代法律發(fā)展的一種新的趨向。這種趨向也是加強(qiáng)對(duì)買(mǎi)受人和消費(fèi)者利益的保護(hù)的需要在法律上的反映⑷。就瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)而言，學(xué)者傾向于認(rèn)為是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任的成立以標(biāo)的物有瑕疵為核心要素，不要求出賣(mài)人對(duì)該瑕疵的存在有過(guò)錯(cuò)。筆者似不贊同此說(shuō)。除了可歸責(zé)于買(mǎi)賣(mài)人的情況以外，只要發(fā)生瑕疵交付，出賣(mài)人即應(yīng)付瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這是法定責(zé)任說(shuō)的結(jié)果。在法定責(zé)任說(shuō)看來(lái)，物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種法定責(zé)任，出賣(mài)人的擔(dān)保義務(wù)是法定的，只要違反了，就該有責(zé)任，而這一過(guò)程是不考慮出賣(mài)人的過(guò)錯(cuò)的。然而，在債務(wù)不履行責(zé)任說(shuō)，出賣(mài)人的擔(dān)保義務(wù)是一種合同義務(wù)，出賣(mài)人違反擔(dān)保義務(wù)本身說(shuō)明其是有過(guò)錯(cuò)的。另外，確定瑕疵擔(dān)保責(zé)任還要考慮買(mǎi)受人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。因此瑕疵擔(dān)保責(zé)任嚴(yán)格地說(shuō)并不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由于我國(guó)合同法主要采取嚴(yán)格責(zé)任原則，買(mǎi)受人只需證明出賣(mài)人不適當(dāng)履行的違約事實(shí)即可，然后由出賣(mài)人證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以債務(wù)不履行責(zé)任說(shuō)并未加重買(mǎi)受人的舉證負(fù)擔(dān)。這對(duì)于處于弱勢(shì)地位的廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō)無(wú)疑是大為有益的。     關(guān)于物的瑕疵，學(xué)理上有不同的分類(lèi)方法。多數(shù)學(xué)者依其被發(fā)現(xiàn)的難易程度，區(qū)分為表面瑕疵和隱蔽瑕疵。也有學(xué)者將其分為滅失或減少價(jià)值之瑕疵（價(jià)值瑕疵）、滅失或減少通常效用或契約預(yù)定效用之瑕疵（效用瑕疵），所保證品質(zhì)之欠缺（品質(zhì)瑕疵）。表面瑕疵，系指存在于物的表面，無(wú)需專(zhuān)門(mén)檢驗(yàn)，從標(biāo)的物外觀或憑買(mǎi)受人生活經(jīng)驗(yàn)即能發(fā)現(xiàn)的瑕疵，亦稱(chēng)外觀瑕疵或者外在瑕疵。我國(guó)《合同法》第157條：“買(mǎi)受人收到標(biāo)的時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。”主要針對(duì)表面瑕疵。隱蔽瑕疵，系指存在于物的內(nèi)部，需經(jīng)使用或?qū)ｉT(mén)測(cè)試檢驗(yàn)才能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。隱蔽瑕疵也稱(chēng)內(nèi)在瑕疵。對(duì)于隱蔽瑕疵的檢驗(yàn)買(mǎi)受人在合理期間或收到標(biāo)的物兩年未主張的，視為標(biāo)的物質(zhì)量符合要求不存在瑕疵。（《合同法》第158條）。買(mǎi)受人主張瑕疵的，應(yīng)以通知方式告知出賣(mài)人，怠于通知的，亦視為標(biāo)的物無(wú)瑕疵。     那么按照什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定物的瑕疵呢？我國(guó)《合同法》并沒(méi)有對(duì)瑕疵概念下一個(gè)明確的定義，而只是在第154條中規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第61條規(guī)定仍不能確定的，適用本法第62條第一項(xiàng)的規(guī)定�！薄逗贤�法》第62條規(guī)定：“合同有約定的，依合同約定；無(wú)約定或約定不明的，應(yīng)按國(guó)家質(zhì)量或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，則依通常標(biāo)準(zhǔn)或符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)�！�     價(jià)值瑕疵是指出賣(mài)人擔(dān)保其所出賣(mài)的標(biāo)的物不存在滅失或減少其價(jià)值的瑕疵。這里的價(jià)值指物的交換價(jià)值，而不包括物的使用價(jià)值。效用瑕疵是指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具備應(yīng)有的使用價(jià)值，標(biāo)的物無(wú)滅失或減少效用的瑕疵。這種效用包括通常的效用和合同中約定的特殊效用。例如，自行車(chē)作為代步工具，冰箱為了保存和冷凍食品等即屬于物的通常效用。但假設(shè)合同中約定的自行車(chē)為助動(dòng)車(chē)，這就是特殊效用。品質(zhì)瑕疵擔(dān)保是指出賣(mài)人應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物具有其所保證的品質(zhì)。物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任存在的理由在于：     第一，通過(guò)對(duì)出賣(mài)人施加該項(xiàng)義務(wù)，使買(mǎi)受人的利益得到滿(mǎn)足，保障其利益的實(shí)現(xiàn)無(wú)任何阻礙，以達(dá)到訂立合同的目的。這是由買(mǎi)賣(mài)合同的有償性所決定的。一切有償合同均存在著等價(jià)關(guān)系，即一方取得權(quán)利或物品，是他支付了相應(yīng)價(jià)款所應(yīng)得到的結(jié)果。按照公平原則的要求，取得價(jià)款的一方有義務(wù)使對(duì)方獲得無(wú)瑕疵的權(quán)利或物品，充分滿(mǎn)足權(quán)利人的利益要求。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)建立在雙方當(dāng)事人互相信賴(lài)的基礎(chǔ)上，要求當(dāng)事人恪守信義，誠(chéng)實(shí)履行義務(wù)，并保護(hù)買(mǎi)賣(mài)交易的安全。     第二、由于科技迅速發(fā)展，各種各樣的新產(chǎn)品層出不窮，產(chǎn)品的制造與銷(xiāo)售越來(lái)越現(xiàn)代化，同時(shí)也越來(lái)越重視對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)。一般的買(mǎi)受人，特別是產(chǎn)品的消費(fèi)者只能感按照產(chǎn)品的說(shuō)明書(shū)進(jìn)行操作，對(duì)產(chǎn)品的原理﹑性能﹑質(zhì)量及可能存在的瑕疵等問(wèn)題往往不可能知曉。這就需要出賣(mài)人按照誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量作出明確說(shuō)明和具有法律效力的保證。     第三、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，當(dāng)事人達(dá)成買(mǎi)賣(mài)交易，往往是通過(guò)先進(jìn)的通訊﹑電子手段，雙方并不見(jiàn)面。這樣，由于買(mǎi)受人在收貨之前沒(méi)有機(jī)會(huì)看貨，就只能通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同來(lái)確定標(biāo)的物的質(zhì)量，也就要求法律在這種情況下對(duì)標(biāo)的物質(zhì)量有完善的保障措施。     總之，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是法律基于買(mǎi)賣(mài)合同有償性的特殊要求和對(duì)消費(fèi)者的特別保護(hù)而規(guī)定的。這種責(zé)任的存在，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)交易的安全和消費(fèi)者的利益，具有十分重要的意義。 在我國(guó)法中，物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用應(yīng)符合下列條件： 一是標(biāo)的物須有瑕疵。此為物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任成立之關(guān)鍵。在此如何理解“瑕疵”呢？筆者認(rèn)為，在物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任形成﹑發(fā)展的歷史過(guò)程中，衡量買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物是否有瑕疵，有兩種標(biāo)準(zhǔn)——客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。按客觀標(biāo)準(zhǔn)，所交付的標(biāo)的物不符合該種物所應(yīng)具備的通常性質(zhì)及客觀上應(yīng)有之特征時(shí)，即具有瑕疵。按主觀標(biāo)準(zhǔn)，所交付之標(biāo)的物不符合當(dāng)事人約定的品質(zhì)，致滅失減少其價(jià)值或效用時(shí)，即具有瑕疵。羅馬法及英美法原來(lái)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，將瑕疵理解為關(guān)于標(biāo)的物的性質(zhì)和實(shí)體的東西，一切對(duì)于買(mǎi)受人有價(jià)值的性質(zhì)之欠缺 。近代諸國(guó)民法典極少數(shù)仍采客觀標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)在堅(jiān)持此客觀標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上加入了主觀標(biāo)準(zhǔn)⑸。我國(guó)合同法即是如此。概括起來(lái)，各國(guó)法所指物之瑕疵有四種情形：㈠買(mǎi)賣(mài)之物具有滅失或減少其價(jià)值之瑕疵，所謂價(jià)值，指客觀的交換價(jià)值；㈡買(mǎi)賣(mài)之物具有滅失或減少其通常效用之瑕疵。所謂通常效用，系指一般交易客觀上應(yīng)有之使用價(jià)值；㈢買(mǎi)賣(mài)之物具有滅失或減少契約預(yù)定之效用。所謂契約預(yù)定之效用，系當(dāng)事人特以契約約定的效用。㈣買(mǎi)賣(mài)之物欠缺所保證的品質(zhì)。所謂品質(zhì)，系指構(gòu)成標(biāo)的物價(jià)值及效用的一切法律與事實(shí)關(guān)系，因此，當(dāng)事人約定出售之房屋冬暖夏涼時(shí)，若不具此性質(zhì)者，即欠缺所保證之品質(zhì)⑹。一般認(rèn)為標(biāo)的物數(shù)量的超過(guò)與不足不為瑕疵，只有當(dāng)標(biāo)的物之?dāng)?shù)量之短少影響到其價(jià)值﹑效用時(shí)才構(gòu)成瑕疵。因此，當(dāng)出賣(mài)人交付的標(biāo)的物超過(guò)約定數(shù)量時(shí)，買(mǎi)受人可以拒收多交的部分，也可以接收多交的部分，若接收的，應(yīng)按合同的價(jià)格支付價(jià)款（《合同法》第162條）。當(dāng)出賣(mài)人交付的標(biāo)的物短少且不構(gòu)成瑕疵時(shí)，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)接受

【論出賣(mài)人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任】相關(guān)文章：

品味瑕疵作文07-25

《散步》中的瑕疵05-01

【精華】品味瑕疵作文11-06

生活需要瑕疵作文05-02

產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的編寫(xiě)瑕疵及點(diǎn)評(píng)05-02

品味瑕疵作文900字05-01

品味瑕疵作文1600字05-01

瑕疵書(shū)證的證據(jù)效力分析05-01

略論舉證時(shí)限的瑕疵與修正05-01

關(guān)于瑕疵的作文（通用26篇）12-05