- 相關(guān)推薦
城市道路飆車性質(zhì)淺探
實(shí)踐中司法人員和社會(huì)公眾之所以對(duì)這種飚車的行為如何定性爭(zhēng)論如此激烈，和法律規(guī)定的不明確有很大的關(guān)系。下面是城市道路飆車性質(zhì)淺探，歡迎閱讀。
關(guān)鍵詞：城市道路飆車
杭州胡斌5.7交通肇事案已經(jīng)塵埃落定，但本案所引起的多方面爭(zhēng)論似乎并沒有得到一個(gè)共識(shí)。對(duì)本案可以從事實(shí)認(rèn)定、適用法律、輿論監(jiān)督、公眾認(rèn)同、對(duì)司法工作中危機(jī)的管理等多方面來深入解讀。在本案的定性問題上，存在著對(duì)于胡斌這種飚車行為是屬于交通肇事行為還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之爭(zhēng)�！稒z察日?qǐng)?bào)》曾在本案發(fā)生后先后刊登了兩篇代表性的文章。
在這兩篇觀點(diǎn)針鋒相對(duì)的文章中，麥子的《飆車，真不是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”？》一文主張胡斌的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，劉明祥的《飆車就是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”嗎？》一文主張胡斌的行為構(gòu)成交通肇事罪[1]。
從這兩篇文章中我們可以看出，這兩位作者之所以對(duì)胡斌案的定性存在截然相反的觀點(diǎn)，主要是因?yàn)�，雙方對(duì)于飆車行為的內(nèi)涵如何界定沒有充分展開論述，胡斌的行為是否屬于飆車行為、對(duì)這種行為如何認(rèn)識(shí)也就難以取得一致意見。胡斌案已經(jīng)被法院作出一審判決，筆者沒有該案的第一手資料，也無意有關(guān)辦案機(jī)關(guān)的處理結(jié)果評(píng)頭品足。本文僅就飆車行為的如何定性問題作粗淺探討。
一、飆車行為的性質(zhì)分析
關(guān)于飆車一詞，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典對(duì)此的定義為：“開快車”。在百度百科中進(jìn)行搜索，“飆車”一詞有兩種含義：一種是傳說中的御風(fēng)而行的神車，二是駕車高速行駛。由于不是一個(gè)法律概念，在法律上也就找不到界定飆車的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，法律意義上的飆車行為并不應(yīng)僅按照其上述語(yǔ)義來界定，它并不僅是超速行駛行為這么簡(jiǎn)單。如果法律對(duì)某一路段車輛行駛的最大速度規(guī)定為80碼，那么，過往車輛的速度如果是81碼，構(gòu)成了超速行駛，101碼也構(gòu)成了超速行駛，但二者的危險(xiǎn)性卻不可同日而語(yǔ)。
從超速行駛的程度上看，認(rèn)定為飆車行駛，其超過最高限速規(guī)定應(yīng)達(dá)到一定比例。另外，判定超速行為是否屬于飆車，還應(yīng)包括駕車者的主觀心理狀態(tài)。因?yàn)閺囊话愕纳鐣?huì)經(jīng)驗(yàn)來看，飆車者追求的大多是高速行駛中感官上的快感、競(jìng)爭(zhēng)之后的成就感和驚險(xiǎn)演出成功后所獲得的認(rèn)同感。[2]綜合這兩方面的因素，筆者認(rèn)為，法律意義上的飆車行為應(yīng)界定為：行為人明知自己超速行駛，為了達(dá)到某種心理上的刺激、快感等不正當(dāng)?shù)臐M足，而故意為之的行為。
在實(shí)行公共交通管理的空間內(nèi)駕車飆車的行為并不是一般的交通運(yùn)輸行為。對(duì)于“交通運(yùn)輸”的含義，理論上有不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，交通運(yùn)輸是指利用交通工具并借助一定的交通設(shè)施將人或物從一地運(yùn)載到另一地的活動(dòng)過程，交通運(yùn)輸?shù)哪康氖沁\(yùn)輸一定的人或物。但飆車行為并非如此。從表面上看，飆車的行為人確實(shí)是利用了交通工具，并借助一定的交通設(shè)施將自己和所駕駛的車輛從一定運(yùn)往另一地。但從本質(zhì)上講，飆車者的目的僅僅是利用一定的交通工具和設(shè)施來炫耀自己的某種技能，而和交通運(yùn)輸無關(guān)[3]。
交通運(yùn)輸作為一項(xiàng)具有相當(dāng)危險(xiǎn)性的行業(yè)，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會(huì)不可缺少的一部分，雖然其帶有與生俱來的危險(xiǎn)性，但同時(shí)也具有相當(dāng)大的社會(huì)效益，它給人類帶來的高效便捷已經(jīng)是不容置疑的事實(shí)。綜合考量，它的存在是利大于弊的，因此得到了社會(huì)的允許。為了趨利避害，人們制定了大量的交通運(yùn)輸管理法規(guī)，以最大限度的引導(dǎo)交通運(yùn)輸行為最大限度地造福人類。
但公路上的飆車行為卻只具有與生俱來的高度危險(xiǎn)性，而沒有給社會(huì)帶來任何效益。據(jù)調(diào)查，飆車行為還具有以下幾方面的危害：影響了行車秩序，妨害了交通安全；制造噪音、污染環(huán)境；引發(fā)打架群毆等暴力事件；助長(zhǎng)賭博歪風(fēng)，毒化社會(huì)風(fēng)氣；增加交警負(fù)荷，增加社會(huì)管理成本；引發(fā)交通事故，增加社會(huì)負(fù)擔(dān)；引起公眾恐慌和不滿，增加社會(huì)對(duì)立[4]。綜上，在公共道路上標(biāo)車的行為本身就帶有較大的社會(huì)危害性，理應(yīng)為法律所禁止。據(jù)有關(guān)報(bào)道，我國(guó)的北京、上海、杭州等城市的交通管理規(guī)章中都禁止在城市中飆車。
二、城市道路上飆車行為的構(gòu)罪問題分析
1、沒有造成危害結(jié)果的飆車行為
如前所述，公路飆車行為的社會(huì)危害性是不言而喻的，當(dāng)前很多城市中這種行為屢禁不止，和制裁不利有很直接的關(guān)系，僅憑治安處罰手段不足以有效治理這種行為。將其納入到刑法懲罰范圍之內(nèi)既有必要性，也不存在適用法律上的障礙：完全可以認(rèn)定這種行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。首先，行為人對(duì)于自己嚴(yán)重超速駕駛的行為是明知故犯的；其次，行為人對(duì)于可能造成的危害后果持放任態(tài)度。
公路并不是F1賽道，它的存在是為了方便交通運(yùn)輸，方便快捷人民的生產(chǎn)生活，而并非是為了滿足一小部分人在超高速駕駛中尋求刺激。如果說行為人對(duì)于在封閉的高速公路上飆車還存在自信自己的駕駛技術(shù)不會(huì)造成嚴(yán)重后果的話，那么在城市道路上飆車會(huì)對(duì)其他車輛和行人造成傷害，自己的行為會(huì)產(chǎn)生什么嚴(yán)重后果，作為一個(gè)理性人，他是完全能夠預(yù)測(cè)到的。行為人之所以放任為之，完全是因?yàn)樗麑?duì)社會(huì)公眾的生命安全持漠視的態(tài)度，對(duì)可能發(fā)生的后果持放任態(tài)度。
行為人對(duì)自己的駕駛技術(shù)持過于自信的態(tài)度和對(duì)公眾的人身安全持漠視的態(tài)度，這兩者并不矛盾。另外，公路飆車行為所造成的社會(huì)危害也不僅僅限于交通運(yùn)輸安全，如前所述，它對(duì)整個(gè)公共安全都構(gòu)成了潛在威脅。實(shí)行公共交通管理的公路并不是完全孤立存在的，尤其對(duì)于人流、車流密集的城市道路，行為人在這些地方飆車，會(huì)對(duì)不特定的多數(shù)人的人身安全造成威脅，這種行為的社會(huì)危害性和放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等行為的社會(huì)危害相比，差異并不像有些論者所講得那樣存在天壤之別。
2、致他人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的飆車行為
行為人在公共道路上飆車，對(duì)公眾的生命財(cái)產(chǎn)安全完全持漠視的態(tài)度，對(duì)于可能發(fā)生的危害結(jié)果持放任的態(tài)度。行為人在這種罪過的支配下，最終導(dǎo)致他人傷亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的加重構(gòu)成要件。在這里需要討論的問題是，將這種在道路上飆車致人傷亡的情況認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的加重處罰情節(jié)是否需要致多人傷亡為要件。在胡斌案中，劉明祥教授提出“胡斌不是故意沖撞人群，后果只造成了一人死亡而不是多人傷亡，他的行為與那種已經(jīng)是使就會(huì)造成不特定多數(shù)人死亡的所謂以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為有重大差別”[5]。
對(duì)此有論者做出了精彩的點(diǎn)評(píng)：“本案中，不是故意沖撞人群是事實(shí)，但后果只造成了一人死亡而不是多人傷亡卻是偶然——如果當(dāng)時(shí)站在斑馬線上的，不是只有譚卓一個(gè)人，而是一群人，那么，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的場(chǎng)景，就會(huì)‘壯觀’得多”。“從他（胡斌）決定把車以那種速度開到鬧市區(qū)那一刻，不特定多數(shù)人的生命安全，就已經(jīng)受到威脅——以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是危險(xiǎn)犯，造成嚴(yán)重后果只是加重處罰情節(jié)”[6]。筆者認(rèn)為，這種評(píng)論是入木三分的。
對(duì)于在城市道路上飆車造成人員傷亡的情況認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的加重處罰情節(jié)，并不應(yīng)強(qiáng)求該行為造成多人傷亡。致人傷亡數(shù)量的多寡只是在構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的加重處罰情節(jié)的基礎(chǔ)上，對(duì)其量刑時(shí)應(yīng)考慮的因素。
三、對(duì)完善有關(guān)法律的建議
實(shí)踐中司法人員和社會(huì)公眾之所以對(duì)這種飚車的行為如何定性爭(zhēng)論如此激烈，和法律規(guī)定的不明確有很大的關(guān)系�？赡苁且�?yàn)楦拍顑?nèi)涵難以明確確定，《道路交通安全法》中并沒有對(duì)飚車行為的禁止性規(guī)定。司法實(shí)踐中，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于這種行為的處理也有很大差異。司法個(gè)案出現(xiàn)之后，各地的不同處理被網(wǎng)絡(luò)等媒體傳播放大之后，造成了社會(huì)公眾對(duì)于司法工作廣泛的不信任。
因此，最高立法應(yīng)在對(duì)這類事件的現(xiàn)狀進(jìn)行充分調(diào)研、并廣泛征求社會(huì)各界的意見的基礎(chǔ)上，通過修改法律明確禁止在城市內(nèi)道路上的飚車行為，并將這種嚴(yán)重危害公共安全的行為入罪。司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過發(fā)布司法解釋或司法判例的形式對(duì)在不同情況下飚車行為的定性做出明確的規(guī)定，以便有效遏制這種危害行為的發(fā)生，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提高司法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的公信力。
[1] 分別載于《檢察日?qǐng)?bào)》2009年5月20日第8版、2009年5月27日第3版
[2] 沈黎、劉斌志：《青少年飆車現(xiàn)象的社會(huì)工作分析》，載《青少年犯罪問題》2008年第4期
[3] 李麗：《從杭州富家子飚車一案分析公路飚車行為的刑法定位》，載《網(wǎng)絡(luò)財(cái)富》2009年第7期
[4]沈黎、劉斌志：《青少年飆車現(xiàn)象的社會(huì)工作分析》，載《青少年犯罪問題》2008年第4期
[5] 《飆車案不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年5月19日第3版
[6]麥子：《飆車，真不是“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”？》，載于《檢察日?qǐng)?bào)》2009年5月20日第8版
【城市道路飆車性質(zhì)淺探】相關(guān)文章：
數(shù)學(xué)美淺探05-01
瀚海的釋義淺探04-27
英漢親屬詞淺探05-02
淺探孔子與晏子的關(guān)系05-02
英語(yǔ)語(yǔ)態(tài)的認(rèn)知淺探04-27
道德評(píng)價(jià)問題淺探04-28
“質(zhì)疑導(dǎo)讀法”淺探04-30
量詞頭源流淺探04-28
體育消費(fèi)文化淺探04-30