論《票據(jù)法》上的代理付款人
作者：鄭孟狀郭站紅
浙江學(xué)刊 2015年06期
按照《票據(jù)法》的規(guī)定，簽名于票據(jù)者才承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而代理付款人不僅沒(méi)有簽名于票據(jù)，甚至可能根本沒(méi)有記載于票據(jù)，但《票據(jù)法》第57條第2款規(guī)定：“付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過(guò)失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“票據(jù)法解釋”)第69條第1款“付款人或者代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款，屬于票據(jù)法第57條規(guī)定的‘重大過(guò)失’，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變?cè)煺咭婪ㄗ穬敗！钡?0條進(jìn)一步明確在以下四種情形，代理付款人也應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任：“(一)未依照票據(jù)法第57條的規(guī)定對(duì)提示付款人的合法身份證明或者有效證件以及匯票背書(shū)的連續(xù)性履行審查義務(wù)而錯(cuò)誤付款的；(二)公示催告期間對(duì)公示催告的票據(jù)付款的；(三)收到人民法院的止付通知后付款的；(四)其他以惡意或者重大過(guò)失付款的。”讓代理付款人如同付款人一樣對(duì)票據(jù)權(quán)利人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，其根據(jù)何在，頗值得玩味。而學(xué)者對(duì)此也多有分歧，如有認(rèn)為代理付款人在錯(cuò)誤付款時(shí)不應(yīng)直接對(duì)持票人承擔(dān)責(zé)任；①也有認(rèn)為代理付款人在錯(cuò)誤付款時(shí)應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任或與付款人分擔(dān)責(zé)任。②鑒于代理付款人問(wèn)題直接關(guān)涉票據(jù)付款安全與出票人權(quán)利的維護(hù)，對(duì)票據(jù)制度的健全具有重要意義，本文擬對(duì)票據(jù)代理付款人的法律地位進(jìn)行分析和定位，以完善票據(jù)法制。
一、代理付款人的意義
代理付款人是指由付款人指定的其他人來(lái)代替付款人進(jìn)行付款的銀行。③這表明代理付款人應(yīng)是付款人之外的其他人。根據(jù)《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定，銀行匯票可以記載代理付款人，也可以不記載代理付款人。銀行匯票記載代理付款人的，由代理付款人付款；沒(méi)有記載代理付款人的，則以持票人提示付款地的任何一間與出票銀行屬于同一系統(tǒng)的銀行為代理付款銀行。如果持票人提示付款地沒(méi)有與出票銀行屬于同一系統(tǒng)的銀行，以當(dāng)?shù)氐娜嗣胥y行為代理付款銀行。④其中所謂的屬于同一系統(tǒng)的銀行，實(shí)際上是源于國(guó)內(nèi)聯(lián)行清算而來(lái)。在國(guó)內(nèi)銀行結(jié)算中，根據(jù)交易是否屬于同一銀行分為系統(tǒng)內(nèi)聯(lián)行清算和跨系統(tǒng)聯(lián)行往來(lái)。也就是說(shuō)，同一銀行在不同地區(qū)設(shè)有支行、分行等分支機(jī)構(gòu)，這些支行、分行如果同屬于一個(gè)銀行總行，那么他們就是屬于同一系統(tǒng)的銀行。反之，就是跨系統(tǒng)的銀行。由此而言，同一系統(tǒng)的銀行不過(guò)是同一銀行的不同分支機(jī)構(gòu)，在地位上隸屬于同一銀行。不同系統(tǒng)的銀行，則是隸屬于不同銀行總行的分支機(jī)構(gòu)。
我國(guó)的代理付款人與立法例上的擔(dān)當(dāng)付款人有相同之處，也有區(qū)別。其共同點(diǎn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，兩者均不在匯票上簽名，不是票據(jù)債務(wù)人，但可以代付款人付款。其二，兩者與出票人或付款人以及持票人都不發(fā)生票據(jù)關(guān)系，而只有基礎(chǔ)關(guān)系(準(zhǔn)資金關(guān)系)或無(wú)因管理關(guān)系。我國(guó)《票據(jù)法》第56條第2款規(guī)定：“付款人委托的付款銀行的責(zé)任，限于按照匯票上記載事項(xiàng)從付款人賬戶支付票據(jù)金額�！边@里受委托的付款銀行就相當(dāng)于擔(dān)當(dāng)付款人，⑤其與付款人之間的即是委托付款關(guān)系。其不同體現(xiàn)在四個(gè)方面。其一，兩者產(chǎn)生的原因不同。擔(dān)當(dāng)付款人是由出票人在出票時(shí)指定或由承兌人另行指定，如果沒(méi)有指定就不產(chǎn)生擔(dān)當(dāng)付款人；代理付款人則可以由出票人指定，出票人也可以不指定，不指定的，根據(jù)銀行系統(tǒng)之間互為代理的關(guān)系確定。其二，兩者在票據(jù)上的記載不同。擔(dān)當(dāng)付款人必須記載在票據(jù)上。代理付款人可以記載在票據(jù)上，也可能沒(méi)有記載在票據(jù)上。這是由于我國(guó)實(shí)行集中清算的制度，金融機(jī)構(gòu)之間往往形成互為代理的關(guān)系。而這一客觀情形也為我國(guó)票據(jù)法實(shí)踐所遵從，以至于代理付款人可以記載也可以不記載在票據(jù)上。其三，兩者對(duì)被提示人的要求不同。按照票據(jù)法原理，票據(jù)上記載擔(dān)當(dāng)付款人的，持票人應(yīng)向擔(dān)當(dāng)付款人提示。持票人不向擔(dān)當(dāng)付款人提示而向付款人提示的不生提示的效力。其原因在于，擔(dān)當(dāng)付款人本就是用以承擔(dān)票據(jù)付款的第一人，如允許持票人繞過(guò)擔(dān)當(dāng)付款人而直接向出票人提示，則出票人不僅自己需要預(yù)備資金，而且還要在擔(dān)當(dāng)付款人處預(yù)備資金，對(duì)出票人相當(dāng)不利。我國(guó)《票據(jù)法》沒(méi)有規(guī)定在票據(jù)上記載代理付款人的必須向代理付款人進(jìn)行付款提示，持票人向付款人提示付款的，實(shí)踐上也予以認(rèn)可。其四，持票人向付款人提示的效果不同。在票據(jù)上記載擔(dān)當(dāng)付款人的，如果持票人直接向付款人提示，不僅不生提示期間內(nèi)合法提示的效力，而且如被拒絕付款并作成拒絕證書(shū)，對(duì)于背書(shū)人還喪失追索權(quán)。⑥而記載代理付款人的票據(jù)，即使向付款人提示，亦生合法提示的效力。由此而言，立法例上的擔(dān)當(dāng)付款人必然屬于我國(guó)的代理付款人，但我國(guó)的代理付款人與付款人的關(guān)系由于是基于銀行管理體制形成，是一種事實(shí)關(guān)系，沒(méi)有上升為法律關(guān)系，這種忽略付款人與代理付款人之間基礎(chǔ)關(guān)系定性和無(wú)須在票據(jù)上記載代理付款人的做法，產(chǎn)生兩個(gè)弊端：一是沒(méi)有記載代理付款人的票據(jù)也可以公示催告，導(dǎo)致在公示催告期間被代理付款的，票據(jù)責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)發(fā)生爭(zhēng)議；二是持票人由于可直接向付款人請(qǐng)求付款而無(wú)須先向代理付款人提示付款，結(jié)果無(wú)從發(fā)揮代理付款制度對(duì)付款人的優(yōu)勢(shì)。
就票據(jù)實(shí)務(wù)而言，代理付款人的產(chǎn)生是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行銀行的實(shí)際結(jié)構(gòu)形成的。由于銀行匯票流通全國(guó)，由某一間銀行簽發(fā)的銀行匯票，其付款地在多數(shù)情況下都不是簽發(fā)匯票的銀行所在地。這樣，就必然需要有其他銀行介入，以辦理匯票付款業(yè)務(wù)�；谶@種情況，我國(guó)票據(jù)支付實(shí)務(wù)采取集中結(jié)算制度，并將與匯票出票人同一系統(tǒng)的其他銀行和跨系統(tǒng)的銀行統(tǒng)一，使他們互為代理關(guān)系，以助益于票據(jù)的流通使用。但同一銀行分支機(jī)構(gòu)可互為代理人的規(guī)定在法理上是不成立的。根據(jù)代理的概念，代理人應(yīng)是被代理人以外的人。銀行分支機(jī)構(gòu)只是該銀行的組成部分，相對(duì)于銀行其他分支機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立主體地位，銀行其他分支機(jī)構(gòu)自身也不具有獨(dú)立法律地位。這種情形下，銀行的二個(gè)分支機(jī)構(gòu)名為“二”，實(shí)為“一”，不符合代理要求的代理人與被代理人應(yīng)是兩個(gè)獨(dú)立民事主體的要件。實(shí)際上這一情形的匯票應(yīng)是變式匯票。根據(jù)票據(jù)法原理，匯票的基本當(dāng)事人有三：出票人、付款人和收款人，三個(gè)基本當(dāng)事人可以由三個(gè)不同的人分別充任，也可能兩個(gè)地位由同一人充任。學(xué)說(shuō)上稱后者為變式匯票：出票人兼為收款人的匯票為指己匯票；出票人兼為付款人的匯票為對(duì)己匯票；付款人兼為收款人的匯票為付受匯票。我國(guó)商業(yè)匯票出票人限于金融管制，并非任何商業(yè)主體均可簽發(fā)商業(yè)匯票。為了使用匯票，商業(yè)主體往往向銀行申請(qǐng)開(kāi)具匯票，而本來(lái)應(yīng)由商業(yè)主體充任匯票出票人的，實(shí)踐中則大多只能由銀行充任，而應(yīng)當(dāng)簽發(fā)匯票的商業(yè)主體則成了匯票的申請(qǐng)人。這樣就出現(xiàn)了同一銀行身兼出票人和付款人二重身份的變式匯票——對(duì)己匯票。申言之，由銀行一分支機(jī)構(gòu)擔(dān)任另一分支機(jī)構(gòu)簽發(fā)的匯票的付款人，這只是表明該匯票是變式匯票，而非表明后一分支機(jī)構(gòu)是前者的代理付款人。
只有在代理付款人與付款人不是同一系統(tǒng)銀行時(shí)，代理付款人才是付款人的真正的代理人。我國(guó)票據(jù)立法過(guò)度遷就了我國(guó)票據(jù)實(shí)務(wù)，以代理付款人制度解決變式匯票問(wèn)題，使得付款人、代理付款人與票據(jù)權(quán)利人的關(guān)系復(fù)雜化，盡管這是出于特定歷史時(shí)期特殊的銀行管理體制的客觀要求，但其實(shí)行的結(jié)果對(duì)票據(jù)法實(shí)踐有著相當(dāng)危害，亟待修正。
二、代理付款人在付款程序中的地位
付款以提示付款為前提。付款提示是票據(jù)結(jié)算的一個(gè)重要過(guò)程。匯票是流通證券，每次轉(zhuǎn)讓時(shí)都不通知付款人(債務(wù)人)，所以在到期日，匯票究竟在何人之手，何人為票據(jù)上的權(quán)利人從而有受領(lǐng)票據(jù)金額的權(quán)限，應(yīng)該支付票據(jù)金額的人(付款人或付款代理人)均不知悉。因此，匯票債務(wù)人不能如同普通金錢(qián)債務(wù)人，前往權(quán)利人處向其履行義務(wù)，只能由債權(quán)人前往債務(wù)人處向債務(wù)人提示匯票，表明自己為債權(quán)人并以持有票據(jù)證明自己為債權(quán)人，請(qǐng)求支付票款。⑦
在票據(jù)法上，代理付款人是合法的被提示人。根據(jù)票據(jù)法規(guī)定，只有遵期向被提示人提示付款，才發(fā)生付款提示的效力。持票人在付款提示期間向代理付款人為付款提示的，發(fā)生依法提示付款的效力：持票人保全追索權(quán)并具有中斷時(shí)效的效力。
《支付結(jié)算辦法》第37條規(guī)定：“通過(guò)委托收款銀行或者通過(guò)票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人或代理付款人提示付款的，視同持票人提示付款；其提示付款日期以持票人向開(kāi)戶銀行提交票據(jù)日為準(zhǔn)。”這表明，在持票人——開(kāi)戶銀行——付款人(代理付款人)這一票據(jù)提示付款程序中，只有在開(kāi)戶銀行與代理付款人(付款人)這一環(huán)節(jié)才是合法的提示，持票人將票據(jù)交給開(kāi)戶銀行并非提示，不發(fā)生提示的效力。但該規(guī)定誤將“持票人向開(kāi)戶銀行提交票據(jù)日”作為提示日期，混淆了提示與代為提示的關(guān)系。第一，持票人將匯票交給開(kāi)戶銀行只是請(qǐng)求開(kāi)戶銀行代為提示，而非向開(kāi)戶銀行提示。這由本條前半句即可看出。即為請(qǐng)求代為提示，而開(kāi)戶銀行尚未提示，又如何以其向開(kāi)戶銀行提交票據(jù)日作為提示日期。第二，在提示付款中，合法的被提示人只能是付款人或代理付款人。持票人開(kāi)戶銀行不是付款人，也不是代理付款人，無(wú)法接受提示，其接受票據(jù)也不發(fā)生提示的效力。第三，即使法律規(guī)定向開(kāi)戶銀行提交票據(jù)構(gòu)成提示，因開(kāi)戶銀行不可能在代為提示的當(dāng)日即從付款人處獲得足額款項(xiàng)，其自身亦不承擔(dān)付款義務(wù)，與票據(jù)法規(guī)定“付款人或代理付款人應(yīng)于見(jiàn)票當(dāng)日足額付款”的規(guī)定也構(gòu)成沖突。因此，持票人向開(kāi)戶銀行呈示票據(jù)不是付款提示，不發(fā)生付款提示的效力。只有持票人開(kāi)戶銀行將票據(jù)向付款人、代理付款人或者票據(jù)交換系統(tǒng)提示，才屬于付款提示；其向這些機(jī)構(gòu)提交票據(jù)的具體日期才屬于提示付款的日期。
通過(guò)委托收款銀行所為付款提示與通過(guò)票據(jù)交換系統(tǒng)為付款提示性質(zhì)上不同。票據(jù)交換系統(tǒng)是集中清算的機(jī)構(gòu)，其參與者限于金融機(jī)構(gòu)。非其會(huì)員的持票人不能直接向票據(jù)交換系統(tǒng)提示付款，而只能委托其開(kāi)戶銀行代為提示，此時(shí)其開(kāi)戶銀行向票據(jù)交換系統(tǒng)所為的提示被視為具有與持票人付款提示同等的效力，而持票人將票據(jù)交給開(kāi)戶銀行的行為只是委托收款，而非提示付款，不發(fā)生付款提示的效力。相反，如果是金融機(jī)構(gòu)將自己所持有的票據(jù)向票據(jù)交換系統(tǒng)提示，則直接發(fā)生付款提示的效力，此時(shí)，票據(jù)交換系統(tǒng)充當(dāng)?shù)氖谴砀犊钊说穆毮�。⑧《支付結(jié)算辦法》第57條規(guī)定“跨系統(tǒng)銀行簽發(fā)的轉(zhuǎn)賬銀行匯票的付款，應(yīng)通過(guò)同城票據(jù)交換將銀行匯票和解訖通知提交給同城的有關(guān)銀行審核支付后抵用”，意義即在于此。這點(diǎn)在立法例上皆有認(rèn)可。如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第38條規(guī)定：“向票據(jù)交換所提示與付款提示有同等的效力�！蔽覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第69條第2項(xiàng)的規(guī)定：“為交換票據(jù)，向票據(jù)交換所提示者，與付款之提示有同一效力�！蔽覈�(guó)《票據(jù)法》第53條第3款規(guī)定“通過(guò)委托收款銀行或者通過(guò)票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人提示付款的，視同持票人提示付款”，僅明確了票據(jù)交換系統(tǒng)代為提示付款的行為性質(zhì)，而沒(méi)有規(guī)定其根據(jù)票據(jù)交換職能可以接受付款提示行為的效力，與票據(jù)實(shí)務(wù)和理論認(rèn)識(shí)均有偏差。
代理付款人不是票據(jù)當(dāng)事人，不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。持票人在付款提示期間向代理付款人為付款提示的，發(fā)生提示付款的效力。但代理付款人沒(méi)有在票據(jù)上簽章，并不因此負(fù)有付款的責(zé)任。代理付款人只是根據(jù)委托人的指定而代委托人付款，這一指定發(fā)生的根據(jù)在于付款人與代理付款人之間的基礎(chǔ)關(guān)系。代理付款人只是受這一基礎(chǔ)關(guān)系的約束，在不按照規(guī)定付款時(shí)，應(yīng)對(duì)付款人承擔(dān)違約的責(zé)任，但他對(duì)持票人不承擔(dān)任何責(zé)任。代理付款人付款的，則發(fā)生如同付款人自身付款一樣的效果：解除票據(jù)責(zé)任。
代理付款人代付款人付款的，負(fù)有與付款人同一的審查義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《票據(jù)法》第57條第1款規(guī)定：“付款人及其代理付款人付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書(shū)的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件�！睂�(duì)此，一般立法例規(guī)定，代理付款人應(yīng)審查背書(shū)連續(xù)與否，但對(duì)于背書(shū)簽名的真?zhèn)渭俺制比耸欠駷槠睋?jù)權(quán)利人不負(fù)認(rèn)定之責(zé)。如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第40條規(guī)定：“付款人在到期日付款的，除有欺詐或重大過(guò)失外，即免除責(zé)任。付款人應(yīng)查對(duì)背書(shū)是否連續(xù)，但無(wú)認(rèn)定背書(shū)人簽名真?zhèn)沃?zé)任。”日本票據(jù)法第40條第3款，臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第71條有同一規(guī)定。其中雖僅規(guī)定的是付款人的審核之責(zé)，但對(duì)于代理付款人應(yīng)有同一適用。
代理付款人依法付款的，發(fā)生的效果歸于付款人，票據(jù)責(zé)任消滅。依據(jù)一般原則，無(wú)效的付款不消滅債務(wù)。至于所為的付款是否有效，取決于代理付款人是否盡到審查義務(wù)。日本實(shí)務(wù)上認(rèn)為付款人免責(zé)的條件是，調(diào)查了票據(jù)上背書(shū)的連續(xù)性(調(diào)查義務(wù)的內(nèi)容)及就票據(jù)付款無(wú)惡意或嚴(yán)重過(guò)失(主觀要件)。調(diào)查義務(wù)包括背書(shū)形式上是否連續(xù)，票據(jù)是否具備要件以及付款人自己署名的真?zhèn)巍５犊钊藢?duì)背書(shū)連續(xù)的真實(shí)性及持票人是否為實(shí)質(zhì)的權(quán)利人無(wú)積極的調(diào)查義務(wù)。就惡意與嚴(yán)重過(guò)失而言，日本通說(shuō)認(rèn)為，連續(xù)背書(shū)的持票人被推定為票據(jù)權(quán)利人，票據(jù)債務(wù)人若拒絕付款，則必須承擔(dān)持票人為無(wú)權(quán)利人的.舉證責(zé)任。鑒于票據(jù)債務(wù)人的這一弱勢(shì)，因此應(yīng)對(duì)惡意與嚴(yán)重過(guò)失作更為嚴(yán)格的解釋。⑨按其通說(shuō)，票據(jù)債務(wù)人構(gòu)成惡意，不僅僅應(yīng)知曉持票人無(wú)接受付款的權(quán)限，而且還應(yīng)具備“雖然可以容易并確切地取得該事實(shí)并拒絕付款，卻故意不去舉證并向無(wú)權(quán)利人實(shí)施了付款”。而所謂嚴(yán)重過(guò)失，則是票據(jù)債務(wù)人嚴(yán)重懈怠交易上所必要的注意義務(wù)，導(dǎo)致本應(yīng)知曉持票人無(wú)接受付款的權(quán)限，且本可容易并確切地舉證該事實(shí)，卻仍然向持票人實(shí)施了付款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)付款人的調(diào)查義務(wù)、惡意與嚴(yán)重過(guò)失的認(rèn)定與日本票據(jù)實(shí)務(wù)基本相同。但其票據(jù)實(shí)務(wù)上對(duì)于背書(shū)人背書(shū)真?zhèn)蔚恼J(rèn)定，也有特別的要求：1.在背書(shū)人于付款人處留有簽名或印鑒的，付款人對(duì)于背書(shū)的簽名或印鑒與留存樣式不符而付款的，不論肉眼能否分辨，均應(yīng)負(fù)未盡審查注意義務(wù)的責(zé)任。2.背書(shū)人未留有簽名或印鑒的，付款人付款以有可認(rèn)定其為故意或重大過(guò)失為限，應(yīng)負(fù)未盡審查注意的責(zé)任。3.被背書(shū)人再轉(zhuǎn)讓的，與其在匯票上留存的簽名或印鑒樣式應(yīng)該相同，付款人對(duì)被背書(shū)人與背書(shū)人之簽名或用印的樣式前后不一致而仍付款，付款人應(yīng)負(fù)未盡審查注意義務(wù)的責(zé)任。⑩
我國(guó)《票據(jù)法》第57條規(guī)定“付款人及其代理付款人付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書(shū)的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過(guò)失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任�！逼渲嘘P(guān)于惡意及重大過(guò)失的判斷，我國(guó)學(xué)者的認(rèn)識(shí)與日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)基本一致。(11)但該條對(duì)付款人的審查義務(wù)除了要求匯票背書(shū)連續(xù)之外，還要求“審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件”。臺(tái)灣票據(jù)實(shí)務(wù)上付款人并無(wú)權(quán)利要求查驗(yàn)持票人的身份證件。這樣，如果持票人冒簽收款人或被背書(shū)人的姓名或名稱，付款人仍無(wú)從察覺(jué)，(12)不很合理�！镀睋�(jù)法解釋》由此明確“未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款的”亦為“重大過(guò)失”，(13)這一規(guī)定將票據(jù)偽造、變?cè)煲约吧矸葑C件的偽造、變?cè)炀鳛殂y行的審查責(zé)任范圍，顯然超越了《票據(jù)法》第57條文意，混淆了立法與司法的界限。但鑒于我國(guó)目前身份證件的統(tǒng)一識(shí)別體制的建立，這一形式上的要求對(duì)于銀行而言應(yīng)不為過(guò)，對(duì)于票據(jù)權(quán)利人的保護(hù)也實(shí)有必要，應(yīng)在票據(jù)法修訂中予以體現(xiàn)。
三、代理付款人錯(cuò)誤付款的責(zé)任
付款的目的在于消滅票據(jù)關(guān)系，只有付款人或代理付款人依照票據(jù)法規(guī)定履行付款義務(wù)時(shí)，票據(jù)的職能才得以最后實(shí)現(xiàn)。因此，付款是票據(jù)關(guān)系的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，是完成票據(jù)使命(經(jīng)濟(jì)任務(wù))的最后一個(gè)階段。(14)付款人的付款行為可以導(dǎo)致票據(jù)債務(wù)消滅，代理付款人付款的，其效果歸屬于付款人，同樣導(dǎo)致票據(jù)責(zé)任解除。二者盡管在票據(jù)法上地位視為一致，但在基礎(chǔ)關(guān)系上并非處于同一地位，其具體效果仍有不同。而且，因?yàn)榇砀犊钊嗽诜啥ㄐ陨陷^為模糊，也導(dǎo)致學(xué)界對(duì)代理付款人承擔(dān)的責(zé)任定位多有分歧。這尤其表現(xiàn)在代理付款人錯(cuò)誤付款后是否應(yīng)向合法票據(jù)權(quán)利人直接承擔(dān)責(zé)任這一問(wèn)題。
《票據(jù)法解釋》第69條規(guī)定代理付款人錯(cuò)誤付款后，直接向合法的持票人承擔(dān)責(zé)任，除此之外，《票據(jù)法》和《票據(jù)法解釋》的其余條文對(duì)代理付款人責(zé)任的規(guī)定，都是責(zé)任自負(fù)或自行承擔(dān)責(zé)任。而對(duì)于何為“自行承擔(dān)責(zé)任”，實(shí)踐中認(rèn)識(shí)比較混亂。有人認(rèn)為自行承擔(dān)責(zé)任即全部責(zé)任由代理付款行承擔(dān)；有人認(rèn)為僅僅是代理付款行未執(zhí)行法院的止付通知對(duì)法院應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)法院承擔(dān)責(zé)任后，還可與持票人、付款人等關(guān)系人進(jìn)行責(zé)任劃分。之所以產(chǎn)生這種困擾，原因在于我國(guó)《票據(jù)法》在付款提示、付款審核義務(wù)和付款責(zé)任上，均將代理付款人與付款人一起進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致二者之間的基礎(chǔ)關(guān)系被納入票據(jù)法，混淆了票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系的界限。
首先，付款人付款與代理付款人付款的根據(jù)不同。付款人在票據(jù)法上并不當(dāng)然負(fù)有付款義務(wù)，但其承兌后即為承兌人，承兌人負(fù)有付款義務(wù)；本票出票人基于出票行為也負(fù)有付款義務(wù)。承兌人和本票出票人所以負(fù)有付款義務(wù)，在于他們?cè)谄睋?jù)上簽章。簽章人依其簽章的文義承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，為我國(guó)《票據(jù)法》第4條明文規(guī)定。因此，承兌人與本票出票人是票據(jù)債務(wù)人，他們與持票人之間存在票據(jù)關(guān)系，并依據(jù)票據(jù)關(guān)系對(duì)持票人負(fù)有付款責(zé)任。
代理付款人沒(méi)有在票據(jù)上簽章，不是票據(jù)當(dāng)事人，不承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。代理付款人所以付款，在于代理付款人與承兌人(本票出票人)之間的基礎(chǔ)關(guān)系。這種基礎(chǔ)關(guān)系可能是資金墊付關(guān)系，也可能是無(wú)因管理關(guān)系，還可能是委托關(guān)系。我國(guó)參加銀聯(lián)往來(lái)的銀行之間即存在相互委托代理付款的關(guān)系。代理付款人只存在與承兌人(本票出票人)之間的內(nèi)部關(guān)系，而與持票人無(wú)法律關(guān)系。他付款在于履行與承兌人(本票出票人)之間的約定，而不是因承擔(dān)票據(jù)債務(wù)所以應(yīng)對(duì)持票人付款。
其次，代理付款人在法律性質(zhì)上是代委托人付款的代理人，兩者之間適用代理規(guī)則。付款代理與民事代理的不同在于，代理付款人的注意義務(wù)由法律明確規(guī)定；民事代理中代理人的注意義務(wù)，則為一般人的注意義務(wù)。但在是否違反注意義務(wù)上，則均為依據(jù)代理人行為來(lái)確定。代理付款人的付款行為或者拒絕付款的行為均相當(dāng)于付款人自己所為的行為。(15)其責(zé)任也僅限于按照匯票上記載的事項(xiàng)從付款人賬戶中支付匯票金額。代理付款人付款的，其效果歸屬于本人，即委托其付款的銀行。代理付款人拒絕付款的，發(fā)生如同付款人拒絕付款一樣的效果，持票人可以行使追索權(quán)。代理付款人不當(dāng)付款的，也僅發(fā)生付款人不當(dāng)付款的效果：付款無(wú)效，不消滅票據(jù)關(guān)系。而其不當(dāng)付款的損失，則根據(jù)其與付款人之間的約定來(lái)確定。
第三，代理付款人只與付款人之間存在委托付款的關(guān)系，他與票據(jù)權(quán)利人之間既不存在票據(jù)關(guān)系，也不存在民事關(guān)系。在票據(jù)法上，代理付款人對(duì)于票據(jù)權(quán)利人不承擔(dān)票據(jù)義務(wù)，在民事上兩者之間也不存在基礎(chǔ)關(guān)系。因此，其錯(cuò)誤付款的，即使對(duì)票據(jù)權(quán)利人造成損害，也不應(yīng)直接由其對(duì)票據(jù)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任。其付款的效果根據(jù)代理規(guī)則歸屬于付款人，其不當(dāng)付款的效果自也應(yīng)由付款人承擔(dān)。當(dāng)然，在代理付款人惡意或重大過(guò)失行為導(dǎo)致付款人的損失，付款人可以向代理付款人追償，如果兩者之間有特別約定的，則遵從雙方約定。但代理付款人惡意或重大過(guò)失付款的，其發(fā)生的損失無(wú)權(quán)要求付款人賠償，如果票款是由其墊付，則無(wú)權(quán)要求付款人結(jié)算，除非兩者之間有特別約定。(16)自是應(yīng)然之理。
現(xiàn)行《票據(jù)法》、《票據(jù)法解釋》以及中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》大都規(guī)定代理付款人錯(cuò)誤付款、在公示催告期間或除權(quán)判決后對(duì)票據(jù)付款，造成票據(jù)權(quán)利人損害的，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任，這種做法盡管有利于在一個(gè)訴訟中合并解決代理付款人、付款人與票據(jù)權(quán)利人的損害賠償問(wèn)題，但不足之處也很明顯。其一，代理付款人與票據(jù)權(quán)利人之間不存在票據(jù)關(guān)系，他沒(méi)有在票據(jù)上簽章，也可能根本沒(méi)有在票據(jù)上記載，使其對(duì)票據(jù)權(quán)利人直接承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有根據(jù)。其二，代理付款人與票據(jù)權(quán)利人之間也不存在民事關(guān)系，其不論是期前付款、錯(cuò)誤付款還是對(duì)公示催告期間的票據(jù)付款甚至對(duì)被除權(quán)判決的票據(jù)付款，都應(yīng)根據(jù)其與委托人之間的關(guān)系確定損失承擔(dān)，而與票據(jù)權(quán)利人沒(méi)有關(guān)系。代理付款人與票據(jù)權(quán)利人之間既然不存在法律關(guān)系，又如何令代理付款人對(duì)票據(jù)權(quán)利人承擔(dān)損失賠償？
最后應(yīng)指出的是，誠(chéng)如上文所論，在銀行匯票，銀行自己兼為出票人和付款人，銀行匯票的申請(qǐng)人不是票據(jù)關(guān)系的當(dāng)事人。這種匯票實(shí)為變式匯票的一種——對(duì)己匯票。由于這種匯票由出票人付款，與本票無(wú)異，因此，在立法例上也往往視其為本票，對(duì)付款人適用本票的規(guī)則。(17)此時(shí)，在代理付款人與付款人為同一系統(tǒng)的銀行分支機(jī)構(gòu)時(shí)，代理付款人與付款人合二為一，所謂代理付款人的付款實(shí)為銀行自身付款，應(yīng)發(fā)生如同銀行付款一樣的法律后果。代理付款人錯(cuò)誤付款的，其錯(cuò)誤亦應(yīng)視為付款人自身的錯(cuò)誤，并不消滅票據(jù)債務(wù)，付款人對(duì)合法的票據(jù)權(quán)利人仍應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。至于所謂的“代理付款人”的損失，則應(yīng)根據(jù)本銀行的內(nèi)部規(guī)定處理。
四、票據(jù)代理付款的立法建議
代理付款人是我國(guó)《票據(jù)法》上的一項(xiàng)獨(dú)特的制度，從實(shí)質(zhì)上而言，這一制度的設(shè)計(jì)是與我國(guó)統(tǒng)一的銀行管理和銀聯(lián)往來(lái)體制具有密切關(guān)系。代理付款人由哪個(gè)銀行充任，不須明確指定，也可以不記載于票據(jù)上。這一做法可以有效提高結(jié)算效率，提高票據(jù)的利用，在特定的歷史時(shí)期對(duì)于票據(jù)制度的發(fā)展和推廣具有積極意義，也符合我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下銀行系統(tǒng)之間相互關(guān)系的定位。但這一制度設(shè)計(jì)沒(méi)有反映出付款人與代理付款人之間的基礎(chǔ)關(guān)系，導(dǎo)致代理付款在法效果上出現(xiàn)不確定性，有必要借鑒擔(dān)當(dāng)付款人的制度設(shè)計(jì)，規(guī)范代理付款人的記載，建立相應(yīng)的配套制度，完善代理付款人的規(guī)則。
第一，規(guī)范代理付款人在票據(jù)上的記載。代理付款人必須記載在票據(jù)上，未記載代理付款人的票據(jù)不生委托付款的效力�！镀睋�(jù)法解釋》第27條規(guī)定：“出票人已經(jīng)簽章但未記載代理付款人的銀行匯票喪失后，失票人依法向付款人即出票銀行所在地人民法院申請(qǐng)公示催告的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”這一規(guī)定確認(rèn)未記載代理付款人的票據(jù)可以公示催告，其結(jié)果，因?yàn)槠睋?jù)上沒(méi)有記載代理付款人，人民法院無(wú)從作止付通知，而代為付款的銀行因不知系爭(zhēng)票據(jù)已被公示催告，其代為付款的即應(yīng)根據(jù)《票據(jù)法解釋》第70條第2項(xiàng)“自行承擔(dān)責(zé)任”，對(duì)于代理付款人有失公允。再者，我國(guó)商業(yè)銀行已從傳統(tǒng)的管理者和準(zhǔn)行政的角色轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)主體，民營(yíng)和外資金融機(jī)構(gòu)也大量出現(xiàn)，傳統(tǒng)的僅僅限于國(guó)有金融機(jī)構(gòu)之間的集中清算體制已被突破，票據(jù)市場(chǎng)參與主體的多元化必然要求交易基礎(chǔ)的確定化：即明確規(guī)定出票人或承兌人可以指定代理付款人，代理付款人應(yīng)記載在票據(jù)上。
第二，確立變式匯票規(guī)則。同一銀行系統(tǒng)的分支機(jī)構(gòu)代為付款的，在我國(guó)《票據(jù)法》上也被認(rèn)為是代理付款。但從票據(jù)法原理上而言，這只是變式匯票中的對(duì)己匯票，在立法例上這種匯票往往適用本票的規(guī)則。將這種匯票按照代理付款人的規(guī)則處理，其形式上不符合代理付款的構(gòu)成，在效果上因?yàn)檫@種責(zé)任的承擔(dān)或劃分只是出票人內(nèi)部關(guān)系的問(wèn)題，無(wú)法適用規(guī)范兩個(gè)民事主體之間關(guān)系的付款代理規(guī)則。因此，有必要在《票據(jù)法》第19條(匯票的定義)之后增訂一條文，“出票人簽發(fā)的由自己付款的匯票，是對(duì)己匯票。對(duì)己匯票準(zhǔn)用本票的規(guī)定�！�
第三，界定付款程序中參與者的地位�！吨Ц督Y(jié)算辦法》第37條規(guī)定：“通過(guò)委托收款銀行或者通過(guò)票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人或代理付款人提示付款的，視同持票人提示付款；其提示付款日期以持票人向開(kāi)戶銀行提交票據(jù)日為準(zhǔn)”。本條將開(kāi)戶銀行作為提示人，將持票人向開(kāi)戶銀行提獎(jiǎng)票據(jù)日期作為提示日期，有違票據(jù)法實(shí)踐，與《票據(jù)法》第53條第3款也相互沖突，應(yīng)予廢止。鑒于《票據(jù)法》第53條第3款雖然規(guī)定“通過(guò)委托收款銀行或者通過(guò)票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人提示付款的，視同持票人提示付款”，但沒(méi)有明確提示付款日期的規(guī)定。有必要在《票據(jù)法》第53條第3款增加確定提示付款日期的規(guī)定，即：“其提示付款日期為持票人委托收款的銀行或者票據(jù)交換系統(tǒng)向付款人或代理付款人提示付款的日期�！�
第四，健全票據(jù)付款的審查責(zé)任�！镀睋�(jù)法》第57條規(guī)定：“付款人及其代理付款人付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書(shū)的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過(guò)失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任�！薄镀睋�(jù)法解釋》第69條第1款規(guī)定：“付款人或者代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款，屬于票據(jù)法第57條規(guī)定的‘重大過(guò)失’，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變?cè)煺咭婪ㄗ穬�。”這一司法解釋顯然超越了票據(jù)法第57條規(guī)定的意義范圍，混淆了立法和司法的功能。但鑒于統(tǒng)一身份證件識(shí)別機(jī)制的已經(jīng)在全國(guó)范圍內(nèi)確立，這一要求對(duì)于付款人而言并非過(guò)分，而且付款人也有足夠的技術(shù)、資金和動(dòng)力實(shí)踐持票人身份證件真?zhèn)蔚膶彶�，我們認(rèn)為有必要將這一條文吸收進(jìn)票據(jù)法中，以健全票據(jù)付款審查責(zé)任。
第五，完善票據(jù)代理付款中的責(zé)任。根據(jù)前述第一點(diǎn)的理由，代理付款人必須記載在票據(jù)上，未記載代理付款人的票據(jù)只有付款人或承兌人才有付款的義務(wù)。而付款人和承兌人均已經(jīng)在票據(jù)上記載或簽名，這就在事實(shí)上避免了未記載代理付款人但實(shí)際上存在代理付款人的票據(jù)的出現(xiàn)�；诖�，《票據(jù)法解釋》第70條第2項(xiàng)所謂的代理付款人在“公示催告期間對(duì)公示催告的票據(jù)付款的”應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，也就喪失了存在的意義。
①胡德勝、李文良：《中國(guó)票據(jù)制度研究》，北京大學(xué)出版社，2005年，第182-208頁(yè)。
②陳新玲、張旭：《票據(jù)付款人及代理付款人在匯票結(jié)算中的審查義務(wù)》，《人民司法》2007年第13期。
③《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第18條規(guī)定：“票據(jù)法所稱的‘代理付款人’，是指根據(jù)付款人的委托，代其支付票據(jù)金額的銀行、城市信用社和農(nóng)村信用合作社。”《支付結(jié)算辦法》第37條第3款規(guī)定：“本條所稱的‘代理付款人’是指根據(jù)付款人的委托，代理其支付票據(jù)金額的銀行�！眱烧呱杂谐鋈�，但因不影響本文的論述，因此不就此單獨(dú)分析。
④王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社，2001年，第26頁(yè)。
⑤謝懷栻：《票據(jù)法概論》，法律出版社，2006年，第191頁(yè)。
⑥王志誠(chéng)：《票據(jù)法》，臺(tái)北：元照出版有限公司，2004年，第272頁(yè)。另可參見(jiàn)施文森：《票據(jù)法論》，臺(tái)北：三民書(shū)局，2005年，第244頁(yè)。
⑦謝懷栻：《票據(jù)法概論》，法律出版社，2006年，第189頁(yè)。
⑧王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社，2001年，第23頁(yè)。
⑨[日]鈴木竹雄：《手形法·小切手法》，有斐閣，1992年，第305頁(yè)；另參見(jiàn)[日]田邊光政：《最新手形法小切手法》，中央經(jīng)濟(jì)社，2007年，第196頁(yè)；張凝、[日]末永敏和：《日本票據(jù)法原理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社，2012年，第242頁(yè)。
⑩(12)曾世雄：《票據(jù)法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第140、139頁(yè)。
(11)謝懷栻：《票據(jù)法概論》，法律出版社，2006年，第194頁(yè)。
(13)《票據(jù)法解釋》第69條。
(14)謝懷栻：《票據(jù)法概論》，法律出版社，2006年，第187頁(yè)。
(15)王小能：《票據(jù)法教程》，北京大學(xué)出版社，2001年，第248頁(yè)。
(16)黃松有：《票據(jù)法司法解釋實(shí)例釋解》，人民法院出版社，2006年，第367-368頁(yè)。
(17)如英國(guó)票據(jù)法第5條第2款規(guī)定：“凡匯票出票人與付款人同屬一人的……匯票持有人得依自己的選擇，將其視為匯票或視為本票�！�
作者介紹：鄭孟狀，寧波大學(xué)法學(xué)院教授，浙江省民商經(jīng)濟(jì)法研究中心主任、博士生導(dǎo)師，寧波 315211；郭站紅，法學(xué)博士，寧波大學(xué)法學(xué)院副教授，寧波 315211
【論《票據(jù)法》上的代理付款人】相關(guān)文章：
論自私（上）01-20
論自私（上）論文01-20
憲政生成論（上）01-20
道德核心論的評(píng)判(上)07-16
論西方藝術(shù)精神(上)07-16
休謨的正義規(guī)則論（上）01-20
法官地位論（上）01-20
論董仲舒的“德治”思想（上）01-20
論家事代理權(quán)論文01-20