股票侵權糾紛案

    原告：某省證券公司（以下簡稱省公司）?

    被告：某市證券公司（以下簡稱市公司）?

    被告：葉某?

    1993年3月10日，葉某在省公司（系上交所會員）某業(yè)務部（省公司分支機構）辦理委托買賣股票名冊登記，并開立股票帳戶和資金帳戶，委托省公司在上交所為其進行股票買賣。至同年4月20日，葉某離開省公司某業(yè)務部，又到市公司（亦為上交所會員）開立了資金帳戶，并進入市公司大戶室操作，交易股票。同年6月8日，葉某以先口頭申報，后填單確認的方式，委托市公司購進新錦江股票2萬股及富聯(lián)股票1萬股，透支市公司資金832913.27元。因股市行情不好，當日未平倉。次日，葉某資金帳戶進款3萬元，沖抵后，透支余額為802913.27元。6月10日，葉某向市公司表示請求等待股票價格反彈，并表示可以想辦法打資金進帳。為防止葉某將手中的股票在某他證券經營機構賣出，套用資金，市公司要求葉某在未平倉前不要再做股票交易，將股東卡和居民身份證交市公司保管，每天到市公司去。葉某遂將其股東卡和居民身分證交給了市公司，停止了股票交易，并天天坐在市公司，但未打入資金進帳。8月2日，葉某未通知市公司即離開市公司轉回省公司某業(yè)務部，易地將其名下的2萬股新錦江及1萬股福聯(lián)股票委托賣出，凈收入522722.49元，并以此資金在省公司某業(yè)務部大戶室內重新開始股票交易。期間，省公司未再驗核葉某的股東卡及居民身分證。至8月9日收盤時，葉某資金帳戶結存本金74930.73元，并持有2萬股東北華聯(lián)和1800股天橋百貨股票。8月10日，葉某又填單委托省公司買進合成化纖股票4萬股和哈醫(yī)藥股票2萬股，當日僅將2萬股哈醫(yī)藥股票賣出，至收盤時，實際透支省公司資金461230.20元，其手中持有的股票總價值達80余萬元。

    同日，市公司經尋找得知葉某又在省公司某業(yè)務部做股票交易后，即派員找到葉某，葉某即將其在省公司某業(yè)務部進行股票買賣的情況和資金透支情況告知了市公司。市公司要求葉某將其持有的股票賣出，以歸還其6月8日在市公司的透支款，葉某未允。8月11日開盤后，市公司未通知葉某，即以葉某的名義將葉某持有的4萬股合成化纖、2萬股東北華聯(lián)和300股天橋百貨股票強行賣出，實際成交金額（不含手續(xù)費等）803700.13元。當日下午，當葉某填單欲賣出其原持有的股票時，發(fā)現(xiàn)委托指令無法輸入電腦，省公司即于8月12日派員到上交所查詢，才發(fā)現(xiàn)葉某名下的股票大部分已被市公司賣出。同日，省公司將葉某名下尚余的1500股天橋百貨股票賣出，收入資金21349.58元。嗣后，省公司因與市公司交涉，要求返還葉某透支購買股票的資金未果，遂訴至人民法院，要求判令市公司和葉某償還被侵權占用的439880.63元透支款，并賠償損失。

    ?法院認為，（1）葉某委托省公司購買股票成交后，即取得所購股票所有權，市公司賣出葉某的股票不構成對省公司財產權益的損害，省公司要求判令市公司承擔侵權責任的訴訟請求不能成立。（2）省公司接受葉某信用方式的交易委托，違反了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第71條第1款第11項有關證券經營機構不得為股票交易提供融資的規(guī)定，為無效民事行為，省公司和葉某均有過錯，對此均負有責任。葉某透支的資金應返還給省公司。（3）葉某透支市公司的資金及市公司強行賣出葉某股票而在雙方之間形成的債權債務關系，與本案不屬同一法律關系，應另行處理。?

    ［案例來源：《中國審判案例要覽》（1995年綜合本），第1184-1189頁］?

    ［辦案要點］?正確處理本案的關鍵問題有：?

    1.葉某委托省公司透支購買股票的所有權歸屬問題，是認定市公司是否對省公司構成侵權的關鍵。股票為無因證券，葉某委托省公司購買股票成交后，股票所有權就應歸屬葉某，而與購買股票的資金來源無關。本案中葉某與省

[1] [2] 

【股票侵權糾紛案】相關文章：

商標侵權論文05-01

股權轉讓糾紛案例05-01

菜鳥的股票心得04-28

股票操作總結04-28

股票護城河04-28

股票資產證明04-29

股票操盤心得04-28

媒體侵權透視與防范04-29

侵權道歉信01-16

股票學習心得?04-27