中外網(wǎng)絡(luò)證券欺詐犯罪比較與借鑒

　　　�。ㄒ唬┮蛱鼐W(wǎng)證券欺詐的特點

　　因特網(wǎng)具有發(fā)布和交換信息的作用，這有利于信息的流動，同樣也滋生了證券欺詐的繁衍。它提供了證券欺詐者一個有效欺詐投資者的利器，證券欺詐者可以建立表面可信的網(wǎng)頁，并在網(wǎng)頁上設(shè)立一些有關(guān)證券的信息，這些信息真假參半，個人投資者往往無法判斷信息的真?zhèn)�，從而做出了錯誤的投資判斷。其次，因特網(wǎng)具有分散性、靈活性和匿名性等特點，這些特點也增加了證券欺詐的可能性，同時也增加了立法監(jiān)管的難度。因特網(wǎng)是一個開放的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，這意味著沒有一個可以控制因特網(wǎng)的中心，意味著無法對信息的發(fā)布者進行監(jiān)管，容易產(chǎn)生虛假信息。最后，因特網(wǎng)還是一個匿名系統(tǒng)，欺詐者可以掩飾自己的真實姓名或盜用他人的身份進行欺詐行為，因而很難對欺詐者收集有效的證據(jù)。

　　　�。ǘ�）因特網(wǎng)證券欺詐的主要犯罪手段和表現(xiàn)

　　首先，欺詐者可以在因特網(wǎng)上散發(fā)證券要約的虛假信息，向公眾銷售過高估價的證券。由于因特網(wǎng)投資者對高科技的證券特別有興趣，高科技股票的價格最難定價，因而欺詐者通常以高科技企業(yè)為誘餌，過分強調(diào)該股票的未來價值從而提高證券的價格。例如：美國就有一些欺詐者可以對投資者承諾網(wǎng)絡(luò)證券交易有20%的回報率，但又只有很小的風(fēng)險，而實際上該企業(yè)是皮包公司，最后的投資風(fēng)險全由投資者承擔(dān)。

　　其次，欺詐者還可以利用因特網(wǎng)操縱交易市場證券價格。這一方式已經(jīng)成為美國證券欺詐者發(fā)布虛假信息的主要方式。欺詐者可以抬高證券的價格賣出證券或壓低證券的價格買入證券。例如：“卡特案件”中，卡特試圖通過在因特網(wǎng)上發(fā)布虛假信息來提高其所擁有的公司的證券價格，從中牟取暴利。當(dāng)然，還有其他不同的證券欺詐犯罪情形，諸如欺詐者在其網(wǎng)頁上創(chuàng)建一個與合法知名的機構(gòu)相連接的超鏈接，一般投資者會誤以為該證券是一良好的投資。同時，欺詐者還會給可能的投資者通過電子郵件寄送“垃圾郵件”，或在BBS、討論欄等言論欄目散發(fā)該證券將會上漲的直接或隱藏的虛假信息等。

　　　　縱橫比較

　　美國對網(wǎng)上交易主要采取開放式監(jiān)管，疏堵結(jié)合，允許新進入者到美國證監(jiān)會注冊后開展網(wǎng)上交易，但當(dāng)今世界對網(wǎng)上發(fā)行和交易監(jiān)管最嚴密的當(dāng)數(shù)美國，美國證監(jiān)會SEC已經(jīng)起訴了60多起利用因特網(wǎng)進行欺詐的案件。

　　美國國內(nèi)對因特網(wǎng)上的證券欺詐已經(jīng)建立起一套完整的實體和程序性規(guī)定。1933年美國《證券法》第17條A款對證券欺詐作了規(guī)定，即實質(zhì)性的虛假陳述可能導(dǎo)致刑事責(zé)任和民事責(zé)任。由于因特網(wǎng)上的信息具有大量性、匿名性的易個性修改性等特點，所以很難對因特網(wǎng)上的信息進行監(jiān)管。美國證券委有70多個成員專門收集因特網(wǎng)上的欺詐信息，取得了豐碩的成果。美國證券委還對投資者進行因特網(wǎng)預(yù)防證券欺詐犯罪教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)），其主要目的在于預(yù)防證券欺詐行為，介紹主要的證券欺詐類型，其中有一部分是專門介紹因特網(wǎng)上的證券欺詐的，并歸納了投資者在因特網(wǎng)證券投資決策前應(yīng)了解的問題。這種面對廣大投資者的直接教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）的方式很能適應(yīng)我國的國情和股民接受，應(yīng)該認真學(xué)習(xí)和借鑒。

　　提起訴訟是證券委對付證券欺詐的最后措施，也是最有效的措施。根據(jù)美國證券法，證券委可以提起民事賠償、行政和刑事訴訟，例如：美國1934年《證券交易法》第10(b)節(jié)和證監(jiān)會10b-5規(guī)則對證券欺詐行為作了禁止性規(guī)定。各級聯(lián)邦法院通過多年的司法判例對證券欺詐犯罪進行極富彈性的擴張解釋和積累了大量案例，各州法院也時有利用判例對各州的反證券欺詐法律（又稱“藍天法”，Blue  Sky  Law）組成美國比較完善的反證券欺詐制度。1999年美國證券委就對44家公司在因特網(wǎng)上證券欺詐犯罪、承銷公司以及虛假陳述等證券犯罪提起刑事訴訟和民事賠償。相反，我國最高人民法院在《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》中卻將法院可以受理的證券欺詐民事案件限定為“虛假陳述民事案件”，這種規(guī)定大大地限制了投資者的民事索賠權(quán)利，也與很多國家不斷通過司法實踐來擴展證券投資者的民事訴訟權(quán)的國際慣例背道而馳，將內(nèi)幕交易和操縱市場這些同樣對投資者利益有重大危害的證券欺詐行為被擯除在民事責(zé)任之外。在很多情況下，虛假陳述

[1] [2] [3] 

【中外網(wǎng)絡(luò)證券欺詐犯罪比較與借鑒】相關(guān)文章：

中外商業(yè)銀行公司治理結(jié)構(gòu)的比較借鑒論文04-28

民間審計準則的比較與借鑒08-22

中美內(nèi)部控制比較與借鑒04-26

對中外農(nóng)業(yè)企業(yè)的比較與啟示04-30

中外金融制度比較分析04-27

中外嫉妒文化比較研究04-27

網(wǎng)絡(luò)犯罪的英文作文04-25

借款費用資本化國際的比較與借鑒05-01

失業(yè)保險制度的國際比較及借鑒05-01

差異與借鑒-中美水污染防治比較04-25