證券爭議的可仲裁性

    可仲裁性問題是涉及仲裁程序能否進行的重要問題，除了一些爭議領域，各國對于可仲裁性問題都作了較為明確的規(guī)定。而那些負隅頑抗的爭議領域，表面看似將可仲裁性抵制于千里之外，實質(zhì)上很難抵擋可仲裁性“潤物細無聲”的侵入。反托拉斯領域的變化即為明證。值得注意的是，一國之內(nèi)對于可仲裁性“爭議”基本上都是橫向的，鮮有縱向的。因此，美國證券爭議的可仲裁性問題就顯得別有韻味。一方面，證券領域是傳統(tǒng)抵制可仲裁性領域中的重要組成部分；另一方面，美國國內(nèi)法中先后出現(xiàn)了兩種對于證券爭議的可仲裁性的不同態(tài)度，而對于這兩種不同的法律規(guī)定發(fā)生沖突時并沒有明確的法律適用條款。因此，美國證券爭議可仲裁性的發(fā)展可謂是內(nèi)外交困，一波三折。不過美國對于“內(nèi)外交困”的突破符合國際商事仲裁發(fā)展的一般規(guī)律，即先在國際領域取得勝利，再慢慢由國際而延伸至國內(nèi)。

    首先對于可仲裁問題作出規(guī)定的就是《聯(lián)邦證券法》。1929年美國證券市場大崩潰以后，美國國會于1933年出臺了《聯(lián)邦證券法》。該法考慮到證券投資者和證券經(jīng)紀人談判能力的差異，授權投資者將其與證券經(jīng)紀人之間的爭議提交聯(lián)邦法院。除此以外，與可仲裁性問題聯(lián)系更為緊密的是《聯(lián)邦證券法》規(guī)定，聯(lián)邦法院對于此類爭議的管轄權是排他的。排他不僅是排除聯(lián)邦法院之外的其他法院，更是排除了當事人將此類爭議提交仲裁的可能性。然而，這種本是出于保護投資者的規(guī)定并沒有博得投資者的歡心：此種排他管轄權規(guī)定出臺以后，很多證券交易合同中仍然訂入了仲裁條款。出現(xiàn)這種態(tài)勢兼具內(nèi)發(fā)和外推的因素：內(nèi)發(fā)是由于證券領域爭議所涉數(shù)額相對較小，當事人希望快速便捷地解決；外部推動力量就是聯(lián)邦支持仲裁政策的影響以及對仲裁認識的不斷深化。這種態(tài)勢表面看來是立法和實踐的矛盾，實質(zhì)上是主觀可仲裁性對客觀可仲裁性發(fā)展提出要求的外部表現(xiàn)。正是由于主觀可仲裁性對于客觀可仲裁性的渴望及召喚，《聯(lián)邦仲裁法》應運而生�！堵�(lián)邦仲裁法》在可仲裁性問題上最大的貢獻在于：該法規(guī)定了當事人之間的仲裁協(xié)議是有效的、不可推翻的和可執(zhí)行的。至此，證券爭議的可仲裁性就出現(xiàn)了兩種并行的同一效力等級的法律規(guī)定：一方面，《聯(lián)邦證券法》著眼于穩(wěn)固整個美國證券市場以及保護投資者的需要，禁止當事人通過仲裁協(xié)議放棄司法訴訟權利；另一方面，《聯(lián)邦仲裁法》是支持仲裁政策的產(chǎn)物，賦予當事人之間的仲裁協(xié)議與其他合同性質(zhì)的協(xié)議以同等效力。

    面對并行而又相互矛盾的法律規(guī)定，法院在威爾可案件中首次就沖突時的法律適用問題作出了明確的論述。美國最高法院的判決中將仲裁協(xié)議視為一種“約定”，而司法訴訟權利則是不可放棄的“規(guī)定”。以“約定”放棄本不能放棄的“規(guī)定”被法院視為規(guī)避國會立法行為�？梢姡�美國最高法院當時的態(tài)度是《聯(lián)邦證券法》優(yōu)先適用于《聯(lián)邦仲裁法》。但是，該判決并沒有真正解決《聯(lián)邦證券法》和《聯(lián)邦仲裁法》之間的沖突。雖然該案中美國最高法院判決聯(lián)邦法主張不能提交仲裁，但對于附屬主張以及州法主張和普通法主張（該州法主張和普通法主張與聯(lián)邦法主張源于同樣的事實）能否提交仲裁并沒有論及。此點遺漏導致巡回法院對此問題產(chǎn)生了“同一論”和“二分法”的分歧：一些法院認為州法主張和普通法主張應同聯(lián)邦法主張一起歸于聯(lián)邦法院。如果與聯(lián)邦仲裁有關的事項通過仲裁或在州法院處理，將會剝奪聯(lián)邦法院的排他管轄權。而另一些法院則認為在聯(lián)邦法主張經(jīng)過司法解決后，附屬主張應歸于仲裁。這就使暫時歸于平息的證券爭議的可仲裁性問題，仍然留下了懸而未決的問題。

    隨著證券業(yè)的發(fā)展、證券自律性組織的增強以及仲裁產(chǎn)業(yè)的勃興，美國率先在國際商事領域取消了對仲裁解決證券爭議的限制，這一態(tài)度轉(zhuǎn)變的標志就是碩克案。該案中的仲裁協(xié)議是一份徹底的國際協(xié)定，這一點完全有別于威爾可案。面對這樣一份國際協(xié)定，法院指出，要實現(xiàn)國際商事交易的可預見性和有序性，當事人爭議前的法律選

[1] [2] 

【證券爭議的可仲裁性】相關文章：

論環(huán)境民事糾紛的可仲裁性04-26

勞動爭議仲裁申請書通用09-21

勞動爭議工傷仲裁申請書09-07

申請勞動爭議仲裁申請書01-04

Berry相的可積性與拓撲性04-26

文化的可譯性限度04-28

勞動爭議仲裁申請書（精選22篇）04-16

2022版勞動爭議仲裁申請書09-30

勞動爭議仲裁申請書（精選16篇）03-05

勞動爭議仲裁申請書(15篇)01-30