證券法律責(zé)任失衡的立法矯正

　　摘要：《證券法》雖然兼容許多公法條款，但本質(zhì)上仍屬于私法�，F(xiàn)行《證券法》中公法責(zé)任規(guī)定比較到位而私法責(zé)任規(guī)定明顯缺位，導(dǎo)致證券法律責(zé)任失衡。證券民事責(zé)任制度設(shè)計(jì)不能僅規(guī)范證券交易行為，而應(yīng)同時(shí)規(guī)范證券發(fā)行行為。因違法發(fā)行證券、違法交易證券而致投資者損害的，行為人均應(yīng)承擔(dān)私法上的損害賠償責(zé)任。

　　關(guān)鍵詞：證券法； 公法責(zé)任； 私法責(zé)任； 違法發(fā)行； 違法交易

　　一、《證券法》中法律責(zé)任制度的特點(diǎn)及其影響

　　《證券法》自1999年7月1日實(shí)施至今三年多來(lái)，在維護(hù)證券市場(chǎng)秩序、規(guī)范市場(chǎng)行為、保護(hù)投資者合法權(quán)益等促進(jìn)我國(guó)證券市場(chǎng)健康發(fā)展的諸方面作用至巨，但隨著證券市場(chǎng)三年多來(lái)的進(jìn)一步發(fā)展，《證券法》本身的許多缺點(diǎn)逐漸暴露出來(lái)。其中，證券民事責(zé)任制度的淡化與缺位成為理論與實(shí)務(wù)界詬病的焦點(diǎn)問(wèn)題。縱觀《證券法》在法律責(zé)任方面的全部規(guī)定，可以看出，公法責(zé)任與私法責(zé)任在該法里嚴(yán)重失衡。這種失衡具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，條文比重失衡。在《證券法》中，對(duì)違法者的行政責(zé)任和刑事責(zé)任規(guī)定占絕對(duì)多數(shù)，尤以行政責(zé)任最為突出，而對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定卻極少，多處出現(xiàn)立法漏洞�！蹲C券法》第11章所規(guī)定的法律責(zé)任中，對(duì)各種證券違法行為均以追究行政責(zé)任為主要內(nèi)容，且絕大多數(shù)條文附有轉(zhuǎn)引《刑法》的內(nèi)容，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述有15處之多。而對(duì)于民事責(zé)任，僅在第192、202、207條中有些微體現(xiàn)。其二，詳細(xì)程度與可操作性失衡�！蹲C券法》不但在公法責(zé)任方面規(guī)定的法律條文較多，而且內(nèi)容也相對(duì)詳細(xì)，可操作性較強(qiáng)；而在私法責(zé)任方面，除了諸多法律漏洞之外，僅有的幾條關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定均屬宣誓性條款，因過(guò)于粗略而不易操作。

　　就法域性質(zhì)而言，《證券法》本質(zhì)上無(wú)疑屬于私法。在民商分立的國(guó)家屬商事法，在民商合一的國(guó)家屬民事特別法。盡管各國(guó)《證券法》中都有一定數(shù)量的公法規(guī)范介入，使其在外觀上表現(xiàn)出一定的公法特征，但并不能改變其私法的本質(zhì)屬性。作為民商事私法，《證券法》理應(yīng)以保護(hù)投資者權(quán)利為核心，在法律適用上應(yīng)為私法優(yōu)位輔以公法保障，這樣才能恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)私法的本質(zhì)要求。然而，《證券法》對(duì)法律責(zé)任制度的規(guī)定卻過(guò)于重公法而輕私法、強(qiáng)調(diào)行政處罰和刑事懲罰而輕視民事賠償。這種立法導(dǎo)向的法律效果突出了對(duì)違法責(zé)任人的公法懲處，強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，而對(duì)廣大投資者個(gè)人利益的私法救濟(jì)與保護(hù)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，從而增加了投資者選擇投資的顧慮，影響了其投資積極性，客觀上阻礙了證券市場(chǎng)的健康發(fā)育。我國(guó)證券市場(chǎng)不斷發(fā)生影響巨大的證券違法案件，如前幾年的瓊民源案、蘇三山案，近兩年的鄭百文案、銀廣廈案等，已成為證券違法行為的典型案例，違法行為人均受到了嚴(yán)厲的公法懲處，但對(duì)廣大投資者所受損失的私法救濟(jì)卻相去甚遠(yuǎn)。因此，無(wú)論是從現(xiàn)實(shí)還是從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，如果不盡快著手解決證券民事責(zé)任制度的立法缺位問(wèn)題，建立一套完整的法律保障機(jī)制來(lái)維護(hù)廣大投資者的利益并促進(jìn)企業(yè)形成良性的自我發(fā)展與自我改良機(jī)制，證券市場(chǎng)的穩(wěn)定繁榮和科學(xué)治理則為期尚遠(yuǎn)。

　　二、證券違法行為的類型

　　在我國(guó)證券市場(chǎng)業(yè)已運(yùn)行的十多年中，國(guó)家曾陸續(xù)頒布過(guò)一些關(guān)涉證券違法行為的法律法規(guī)，其中直接規(guī)范證券違法行為的，主要是《股票發(fā)行與交易管理?xiàng)l例》、《禁止欺詐行為暫行辦法》和《證券法》�！豆善睏l例》是在我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)育早期制定的行政法規(guī)，其中第77條規(guī)定，“違反本條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任”。據(jù)此，我們可以認(rèn)為，無(wú)論何種證券違法行為，只要造成他人損失，行為人就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任�！督�止證券欺詐行為暫行辦法》首次將證券違

[1] [2] [3] 

【證券法律責(zé)任失衡的立法矯正】相關(guān)文章：

失衡05-02

立法04-29

證券投資基金法：第十一章法律責(zé)任04-30

良馬負(fù)重與育人失衡04-28

矯正04-30

地方立法的思考04-29

對(duì)話工資立法04-29

老撾外資立法與中國(guó)外資立法的比較分析05-02

論道德立法04-28

小心寶寶食物酸堿失衡05-07