淺論證券市場信息披露不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任
規(guī)范和發(fā)展一直是我國已經(jīng)設(shè)立了十多年的證券市場的主題。隨著1999年7月1日我國第一部《證券法》的正式實(shí)施，標(biāo)志著我國證券市場的規(guī)范發(fā)展又進(jìn)入了一個(gè)新的階段。在這部證券市場的基本法律規(guī)范當(dāng)中，信息披露制度被作為很重要的章節(jié)加以細(xì)述，因?yàn)樾畔⑴吨贫仁亲C券法當(dāng)中兩個(gè)最基本原則的直接體現(xiàn)，即“公開”、“公平”、“公正”三原則和保護(hù)投資者利益的原則。證券市場當(dāng)中信息披露需準(zhǔn)確、真實(shí)、完整；信息披露不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏是對市場參與主體披露信息時(shí)的最基本的要求。只有這樣，市場才能體現(xiàn)出“公開”、“公平”、“公正”；投資者才能享受到“三公”原則所賦予他們的信息進(jìn)行投資決策；才能使投資者改變在證券市場中總是處于相對弱小地位的狀況；才能使我國的證券市場健康、穩(wěn)定地長期發(fā)展。在我國證券市場十多年的發(fā)展過程當(dāng)中，曾經(jīng)因?yàn)樾畔⑴恫划?dāng)產(chǎn)生過很多違法、違規(guī)的問題，而影響最為廣泛的就是著名的“瓊民源”案件和“ST紅光”案件。其中，在紅光案件中，一位上海的股民于1998年12月向法院提起了索賠訴訟，請求法院判令紅光公司賠償其因披露不當(dāng)信息而使該股民遭受的二級市場的損失。
下面，我們就談一談在證券市場當(dāng)中，因?yàn)樾畔⑴恫划?dāng)會(huì)產(chǎn)生什么樣的民事責(zé)任？哪一方會(huì)因信息披露不當(dāng)而承擔(dān)責(zé)任。哪一方市場參與主體或者涉案相關(guān)人具有向相關(guān)人索賠的權(quán)利？
一、可以行使索賠請求權(quán)的民事主體
在信息披露不當(dāng)?shù)那闆r下，民事責(zé)任的相關(guān)索賠人是否只能是股民呢？對這個(gè)問題，我國《證券法》對行使損害賠償請求權(quán)人的資格認(rèn)定是有規(guī)定的。《證券法》第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！薄豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第77條規(guī)定：“違反條例規(guī)定，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任�！边@表明，行使因信息披露不當(dāng)而產(chǎn)生的索賠權(quán)，應(yīng)具備以下條件：第一，他人；他人的概念在法規(guī)中無明確界定，在處理具體問題時(shí)可能會(huì)造成擴(kuò)大或縮小索賠請求權(quán)的民事主體的范圍。但有一點(diǎn)是肯定的，損害賠償請求權(quán)人包括但不僅限于股民（包括證券買受人和出賣人）。第二，他人需在證券交易中遭受損失，也就是說如果他人根據(jù)虛假信息買賣了股票，沒有受到損失，那么他也無權(quán)申請賠償，不具有索賠的民事主體資格。第三，他人的損失是信賴存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或有重大遺漏的披露信息進(jìn)行證券交易造成的，即是由于侵權(quán)行為造成的。
二、承擔(dān)民事責(zé)任主體的確認(rèn)
民事責(zé)任由誰承擔(dān)？要弄清這個(gè)問題，首先應(yīng)該分清信息披露不當(dāng)行為的民事責(zé)任性質(zhì)如何，是契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，這對承擔(dān)信息披露不當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任主體的范圍是息息相關(guān)的。
侵權(quán)賠償和違約賠償是不同的法制制度。如果民事責(zé)任被確定為契約責(zé)任，那么民事責(zé)任的承擔(dān)者只能是契約相對人。在這種情況下，索賠人只能向與之有契約關(guān)系的發(fā)行人進(jìn)行索賠，而將與其沒有契約關(guān)系的發(fā)行人的董事、承銷商及其董事、會(huì)計(jì)師、律師等排除在外。另外，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提必須是存在過錯(cuò)，這顯然不利于對投資者的全面保護(hù)，民事責(zé)任承擔(dān)者的范圍越小，投資者獲得民事賠償?shù)那涝秸?/p>
《證券法
[1] [2] [3]