- 相關(guān)推薦
完善證券糾紛解決機制芻議
糾紛的解決機制，是證券法律制度有效運行的一個重要方面，也是投資者參予證券市場時所要考慮的成本和風(fēng)險因素之一。低成本、高效率的糾紛解決機制，對于證券市場實踐有重要意義。由于證券市場對成本和收益的更為關(guān)注，也使降低投資成本和風(fēng)險對證券市場的發(fā)展顯得更為重要�；谧C券糾紛是影響證券投資風(fēng)險和成本的一個重要方面，證券糾紛又具有證據(jù)方面難以收集，訴訟成本較高的特點，因此，解糾機制對降低成本和風(fēng)險有重要意義，證券市場對高效的解糾機制的需要更顯突出。針對我國證券糾紛解決的實踐，公正、高效的解糾機制必須解決好解糾方式、證據(jù)規(guī)則和費用負(fù)擔(dān)及法律適用等幾個方面的問題。
一、解糾方式。調(diào)解、仲裁和集團訴訟在證券糾紛解決中有著重要的實踐意義。
1、調(diào)解。調(diào)解是高效、低成本解糾的重要方式之一，但在我國證券糾紛的處理上并未有多大發(fā)展。調(diào)解既有利于訟累，減輕人民法院的負(fù)擔(dān)，而且可以加速糾紛解決、降低成本。因此，一方面有必要在證監(jiān)會、全國證券業(yè)協(xié)會、省證券業(yè)協(xié)會、證券交易所、比較大的證券公司等設(shè)立調(diào)解委員會，大力發(fā)展非訟調(diào)解；另一方面，通過證據(jù)制度改革和完善、強化律師參加訴訟的作用，繼續(xù)完善訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解作為一種高效的解糾方式，在美國和加拿大等發(fā)達(dá)國家也被大力發(fā)展和廣泛應(yīng)用。
2、仲裁。仲裁把調(diào)解和訴訟的優(yōu)點集于一身，也是需要大力發(fā)展的一種解糾方式。仲裁是高效率的，尤其對于證券糾紛中牽涉數(shù)額較小的客戶申訴，可以幫助申訴的投資者避免成年累月的訴訟以及支付大筆的律師費用。在美國，仲裁在證券法的執(zhí)行中起著關(guān)健的作用。美國證交會鼓勵交易所的會員向其客戶提出規(guī)范化的仲裁協(xié)議，以解決爭議。紐約證券交易所規(guī)定其會員之間的一切爭議必須通過仲裁解決，并且允許會員在紐約證券交易所的主持下對會員提出仲裁。證券業(yè)協(xié)會中的其他自律組織也提供仲裁服務(wù)。在1994年，證券業(yè)自律組織共收到6486件，其中5542件得到了解決，成功率達(dá)85.4% .我國《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定了對股票當(dāng)行和交易有關(guān)的糾紛，當(dāng)事人對證券爭議可以按約定進(jìn)行仲裁調(diào)解；證券經(jīng)營機構(gòu)之間以及證券經(jīng)營機構(gòu)與證券交易所之間因股票的發(fā)行或交易引起的爭議，應(yīng)當(dāng)由證券委設(shè)立或者指定的機構(gòu)調(diào)解或仲裁。但仲裁在我國還沒有足夠的發(fā)展和應(yīng)用，隨著我國證券市場逐步發(fā)展，證券糾紛數(shù)量的上升，以及嚴(yán)格責(zé)任、強化監(jiān)管、加強執(zhí)法的要求，發(fā)展證券糾紛仲裁，有著極為重要的現(xiàn)實意義。
3、集團訴訟。相當(dāng)一部分的證券糾紛都具有一個共同特征，就是許多投資者同時受到侵害，而且受侵害者往往處境相同，加之證券糾紛中往往就單個投資者而言，數(shù)額并不大，且證券訴訟中律師費用的昂貴，使由一群受到相同侵害的投資者共同提出集團訴訟，成為一種有效降低訴訟成本、有效維護弱小投資者權(quán)利的解糾方法，尤其對于證券市場上眾多的小額投資者的利益保護有重要實踐意義。我國《民事訴訟法》規(guī)定了集團訴訟，但由于實踐中這類案件相對較少，集團訴訟的審判經(jīng)驗并不豐富；而且，由于集團訴訟推選訴訟代表人還沒有一個較為統(tǒng)一的辦法，訴訟代表人推選困難，而人民法院又因在工作量的計算上存在以案件數(shù)量計算方法，使集團訴訟因在通知、發(fā)送傳票、送達(dá)法律文書、審理、書寫判決書等方面實際工作量的加大，使法官也極不愿意受理集團訴訟，而寧愿單獨立案逐個審理。因此，在證券糾紛的解決中，為保障中小投資者的利益能真正得到保護，有必要通過實踐進(jìn)一步強調(diào)和完善集團訴訟制度。
二、證據(jù)規(guī)則
依據(jù)我國的證券立法及相關(guān)法律的規(guī)定，相關(guān)的證券服務(wù)機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)許多相關(guān)信息的告知義務(wù)，但是，并沒有規(guī)定必要的法律責(zé)任，因此，使許多告知義務(wù)形同虛設(shè)，尤其在發(fā)生糾紛時，相對方的知情權(quán)受到嚴(yán)重限制。而且我國民事訴公立法中沒有規(guī)定被告方對于原告起訴的必須答辯義務(wù)和證據(jù)必須在庭審前交換的義務(wù)，使證券訴訟中，投資者的利益保護非常艱難。尤其對于中小投資者，作為潛在投資者時是上帝，而真成為投資者時就成了孫子。因此，有必要完善相關(guān)法律責(zé)任規(guī)則的設(shè)置，同時，在證券糾紛審理中，盡快改革證據(jù)規(guī)則，以確�！八饺藱z察官”作用的充分發(fā)揮，為證券法律的有效實施奠定廣泛的基礎(chǔ)。
在美國，無論是在州法院還是在聯(lián)邦法院，每方當(dāng)事人都可以要求另一方提供與案件有關(guān)的文件；每方都可以詢問另一方的證人，或不屬于任何一方的證人；所有的證詞都記錄在案
[1] [2] [3]
【完善證券糾紛解決機制芻議】相關(guān)文章：
證券交易所非訴訟糾紛解決機制初探04-29
完善機制加強整治05-01
機制制度不完善04-30
完善監(jiān)管機制控制股市泡沫05-01
兒童人際沖突解決研究芻議04-30
飛行沖突解決機制研究05-02
論文藝體制改革與機制完善04-27