- 相關(guān)推薦
進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)中的擔(dān)保法律問(wèn)題探析
一、從有關(guān)案例看進(jìn)口押匯實(shí)務(wù)中存在的擔(dān)保法律問(wèn)題在我國(guó)銀行國(guó)際業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)中，進(jìn)口押匯是銀行為信用證開(kāi)證申請(qǐng)人提供的一種短期融資。在信用證項(xiàng)下單到經(jīng)審核無(wú)誤后，開(kāi)證申請(qǐng)人因資金周轉(zhuǎn)關(guān)系，無(wú)法及時(shí)向銀行提供對(duì)外贖單的款項(xiàng)時(shí)，可以向銀行申請(qǐng)進(jìn)口押匯�？蛻羯暾�(qǐng)辦理進(jìn)口押匯，一般須向銀行出具押匯申請(qǐng)書和信托收據(jù)，將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行，同時(shí)還須提供保證人；有的銀行還要求客戶與之簽訂《總質(zhì)押書》，然后銀行將提單等貨權(quán)憑證交給客戶，并代客戶付款。
從上述辦理進(jìn)口押匯的程序來(lái)看，銀行的風(fēng)險(xiǎn)似乎得到了很好的控制，因?yàn)榭蛻舨粌H要提供保證人，還要簽訂《總質(zhì)押書》，將貨權(quán)憑證質(zhì)押給銀行。對(duì)于銀行來(lái)講，這種“雙�！钡臉I(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)是很小的。但是，進(jìn)口押匯的特殊之處在于，雖然貨權(quán)憑證質(zhì)押給了銀行，但銀行畢竟不是貿(mào)易合同的當(dāng)事人，進(jìn)口商（也即信用證開(kāi)證申請(qǐng)人）才是貨物的真正需求人，他必須取得并處理貨物。于是，在進(jìn)口押匯中，信托收據(jù)成為必不可少的一紙法律文件。通過(guò)信托收據(jù)，進(jìn)口商將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行，銀行再將貨物信托給進(jìn)口商處理。這時(shí)，法律風(fēng)險(xiǎn)就出現(xiàn)了，因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)行法律規(guī)定中，根本沒(méi)有信托收據(jù)這個(gè)概念；而且，貨權(quán)憑證既然已經(jīng)通過(guò)《總質(zhì)押書》質(zhì)押給了銀行，那么又根據(jù)信托收據(jù)將貨物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行，銀行擁有的到底是質(zhì)權(quán)還是所有權(quán)呢？很顯然，這些同時(shí)存在的法律文件在我國(guó)現(xiàn)行法律框架中是有沖突的�？梢哉f(shuō)，目前在我國(guó)銀行業(yè)廣泛使用的“信托收據(jù)”完全是個(gè)舶來(lái)品，是一種借用其他國(guó)家和地區(qū)實(shí)踐的做法，在我國(guó)根本沒(méi)有這方面的制度規(guī)定。因此一旦出現(xiàn)糾紛訴諸法律的話，銀行的資金安全并不必然能夠得到確實(shí)的保障。通過(guò)下文的有關(guān)案例，我們可以更清楚地看出其中的癥結(jié)所在。
A銀行應(yīng)B公司申請(qǐng)開(kāi)出不可撤銷信用證，金額為80萬(wàn)元。在收到受益人寄來(lái)的單據(jù)時(shí)，B公司資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，遂向A銀行申請(qǐng)進(jìn)口押匯資金80萬(wàn)元。為降低押匯風(fēng)險(xiǎn)，A銀行要求B公司向其出具了一份《貿(mào)易融資總質(zhì)押書》，B公司承諾將信用證項(xiàng)下有關(guān)的提單、運(yùn)單和貨運(yùn)收據(jù)等物權(quán)憑證質(zhì)押給銀行，作為押匯款的擔(dān)保。同時(shí)，B公司還向A銀行出具一份信托收據(jù)，約定信用證項(xiàng)下貨物的貨權(quán)歸A銀行所有，B公司只是代表A銀行處理這些貨物的運(yùn)輸、保管、保險(xiǎn)以及出售。B公司保證將該貨物出售后所有敕．項(xiàng)專戶存儲(chǔ)，一次或分次歸還A銀行，在A銀行的款項(xiàng)未獲償付前，有關(guān)貨物的銷售款將由B公司代表A銀行持有，并隨時(shí)可為A銀行取得。為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在A銀行的要求下，C公司向A銀行出具了一份擔(dān)保書，承諾對(duì)B公司因申請(qǐng)押匯而欠A銀行的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并且保證范圍不因A銀行持有任何其他擔(dān)保、保證、抵押、質(zhì)押和留置而受影響。
在落實(shí)了上述擔(dān)保措施后，A銀行為B公司辦理了進(jìn)口押匯，將貨款付出，同時(shí)將貨權(quán)憑證交給B公司，由B公司提貨并銷售。然而B(niǎo)公司銷貨后，沒(méi)有償還A銀行的押匯款，A銀行在向B公司及擔(dān)保人C公司追討未果的情況下，向法院提起訴訟，要求判令B公司償還押匯款及相關(guān)利息、罰息，C公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
這是一個(gè)實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的案例類型，案情很簡(jiǎn)單。在對(duì)于B公司應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任這一點(diǎn)上，一般不存在爭(zhēng)議，但是對(duì)于C公司是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任，法院的判決卻可能會(huì)有很大的不同，主要會(huì)出現(xiàn)兩種判決結(jié)果：
判決結(jié)果一：法院認(rèn)為，C公司為B公司出具了擔(dān)保，原本應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但A銀行把質(zhì)物交給了B公司處理，對(duì)質(zhì)物失去了控制，其行為是放棄物的擔(dān)保。我國(guó)《擔(dān)保法》第28條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任�！币虼�，C公司對(duì)于80萬(wàn)元的貨款債務(wù)不承擔(dān)連帶責(zé)任，而只對(duì)債務(wù)中超出80萬(wàn)元的部分承擔(dān)連帶責(zé)任（注：參見(jiàn)中國(guó)工商銀行福田支行訴三佳公司一案，載于經(jīng)貿(mào)資訊網(wǎng)2001年8月1日。）。
判決結(jié)果二：法院認(rèn)為，《總質(zhì)押書》和擔(dān)保書都是合法有效的，在擔(dān)保書中，C公司明確承諾對(duì)B公司因押匯而形成的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并且該連帶責(zé)任不受A銀行持有的其他擔(dān)保的影響。該承諾與《擔(dān)保法》第28條規(guī)定雖有不同之處，但該項(xiàng)規(guī)定實(shí)質(zhì)上是賦予保證人一項(xiàng)權(quán)利，而保證人明確放棄該權(quán)利，即放棄當(dāng)債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)時(shí)的先訴抗辯權(quán)，是處分其民事權(quán)利的行為，并不違反法律規(guī)定。因此，雖然A銀行放棄了物的擔(dān)保，C公司作出的保證仍然有效，應(yīng)對(duì)B公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任（注：詳見(jiàn)1997年中國(guó)建設(shè)銀行深圳羅湖支行與深圳宏通公司、昌喜公司信用證糾紛案，載于《深圳特區(qū)報(bào)》網(wǎng)站。）。
這兩種截然不同的判決結(jié)果在我國(guó)都不違反法律規(guī)定，并且都能作出合理的解
[1] [2] [3] [4]
【進(jìn)口押匯業(yè)務(wù)中的擔(dān)保法律問(wèn)題探析】相關(guān)文章：
企業(yè)危機(jī)管理中的法律問(wèn)題05-02
進(jìn)口中應(yīng)研究解決的若干政策問(wèn)題探析04-28
銀行英語(yǔ)口語(yǔ)－Negotiation押匯05-04
《正義論》中社會(huì)契約探析04-27
人本管理中的道德問(wèn)題探析05-02
擔(dān)保業(yè)務(wù)崗位職責(zé)04-20
人名中的信仰文化及其衍變探析04-27