對(duì)金融業(yè)經(jīng)營(yíng)制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

　　　　一、問(wèn)題的提出

　　1]

　　　　二、國(guó)際金融領(lǐng)域的新變化

　　縱觀西方發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行、金融制度發(fā)展史，其銀行與其他非銀行金融機(jī)構(gòu)的分分合合時(shí)有發(fā)生。在20世紀(jì)30年代的“大危機(jī)”之前，各國(guó)實(shí)行的是混業(yè)經(jīng)營(yíng)制度（投資銀行業(yè)務(wù)和一般商業(yè)銀行的存貸、結(jié)算業(yè)務(wù)均可在一家銀行或金融集團(tuán)進(jìn)行）。如德國(guó)實(shí)行的是全能型銀行制度，而在英國(guó)，法律上并不存在對(duì)銀行業(yè)務(wù)的限制，但由于商業(yè)銀行主義觀念根深蒂固，在80年代以前，基本上實(shí)行的是分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度。但自1986年實(shí)行“大爆炸”式金融改革以來(lái)，英國(guó)實(shí)行的是混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。歷史地看，美國(guó)在“大危機(jī)”之后通過(guò)的CS法案開創(chuàng)了以立法形式要求銀行業(yè)與證券業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)的先河，此后，英、日、法等步其后塵，建立了與其類似的金融制度與監(jiān)管框架。但自80年代以來(lái)，根據(jù)具體的國(guó)內(nèi)情況及國(guó)際金融的發(fā)展潮流，英、法、日等國(guó)先后放棄了這一分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，并一度確立了在國(guó)際金融領(lǐng)域與美國(guó)抗衡的優(yōu)勢(shì)，而美國(guó)由于實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)的弊端，在與英、日、德等國(guó)的較量中曾一度處于下風(fēng)。在分業(yè)經(jīng)營(yíng)的管制下，美國(guó)商業(yè)銀行面臨狹小市場(chǎng)中的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，盈利水平下降，它們?cè)谑袌?chǎng)力量的推動(dòng)下，不斷以創(chuàng)新的形式改變現(xiàn)有的市場(chǎng)環(huán)境，甚至能在某種程度上突破監(jiān)管的束縛，使監(jiān)管政策失去了初始成效，但卻給市場(chǎng)增加壁壘和成本，這使得業(yè)務(wù)相對(duì)單一的美國(guó)商業(yè)銀行在與外國(guó)商業(yè)銀行、本國(guó)非銀行金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)中受到兩面夾擊，內(nèi)憂外困，備受掣肘。隨著新的金融工具和金融創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，靈活的投、融資渠道增多，投資基金、投資銀行和其他非銀行金融機(jī)構(gòu)在金融體系和金融市場(chǎng)上的地位不斷上升，傳統(tǒng)商業(yè)銀行業(yè)務(wù)在整個(gè)金融市場(chǎng)的份額不斷下降。這也就是美國(guó)商業(yè)銀行所面臨的脫媒問(wèn)題，導(dǎo)致其在競(jìng)爭(zhēng)力和穩(wěn)定性方面遜色于其他實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，甚至在80年代后期一度失去了國(guó)際金融霸主地位。美國(guó)銀行界強(qiáng)烈呼吁廢除了CS法案，給予其發(fā)展空間，直至1999年11月4日美參眾兩院分別以壓倒多數(shù)票通過(guò)了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》，并同時(shí)廢除CS法案。這標(biāo)志著美國(guó)金融業(yè)從此正式邁入混業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)代。而全球范圍內(nèi)，混業(yè)經(jīng)營(yíng)由于其自身優(yōu)點(diǎn)，在國(guó)際金融競(jìng)爭(zhēng)中逐漸勝出。日本也于80年代中期以后開始逐漸允許銀行、證券混業(yè)經(jīng)營(yíng)，專業(yè)制銀行和混業(yè)經(jīng)營(yíng)的區(qū)別正在逐漸消失。

　　從以上分析可以看出，各國(guó)都是以市場(chǎng)為導(dǎo)向選擇了混業(yè)經(jīng)營(yíng)�！按笪�機(jī)”時(shí)期，出于國(guó)家短期穩(wěn)定、安全利益的考慮，美、日、法以立法形式確立了分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，但隨著國(guó)際環(huán)境的變化及金融機(jī)構(gòu)（主要指商業(yè)銀行）的逐利動(dòng)機(jī)，從而以金融創(chuàng)新、金融工具的方式在實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了混業(yè)經(jīng)營(yíng)，隨后各國(guó)立法給予了事后的確認(rèn)。這種銀行業(yè)的分合之爭(zhēng)的最終解決，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是由市場(chǎng)決定的，而不是由政府決定。

　　　　三、對(duì)金融經(jīng)營(yíng)制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋

　　沒有抽象深入的理論分析，只憑感覺和直觀的經(jīng)驗(yàn)將不可能深刻理解金融制度變遷過(guò)程，無(wú)法把握金融制度變遷中具體事件與普遍現(xiàn)象之間的邏輯關(guān)系。[2](P.26)從經(jīng)驗(yàn)感覺中得出的結(jié)論，進(jìn)而導(dǎo)出的政策建議，很有可能對(duì)金融改革實(shí)踐產(chǎn)生誤導(dǎo)效應(yīng)。從經(jīng)驗(yàn)觀察到的現(xiàn)象和數(shù)據(jù)中直接得出結(jié)論也是不可靠的，只有與理論假設(shè)相聯(lián)系，才能從零散的經(jīng)驗(yàn)感覺中得出可靠的結(jié)論。[3]因此，將金融經(jīng)營(yíng)制度變遷納入理論分析框架十分重要。

　　　　1.風(fēng)險(xiǎn)效率假說(shuō)

　　風(fēng)險(xiǎn)效率假說(shuō)較多地從銀行經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與效率的角度來(lái)論述金融制度變遷的原因，其核心思想是為了限制銀行及整個(gè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)實(shí)行商業(yè)銀行、投資銀行的分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，這樣就勢(shì)必影響銀行的經(jīng)營(yíng)效率，乃至整個(gè)社會(huì)的效率。但如若要提高商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)效率，就應(yīng)實(shí)行商業(yè)銀行、投資銀行的混業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，這樣就有可能加大銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。各國(guó)金融制度從混業(yè)到分業(yè)，再?gòu)姆謽I(yè)到混業(yè)，其核心就是如何處理商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)與效率的關(guān)系問(wèn)題。從理論上說(shuō)，商業(yè)銀行不允許從事證券業(yè)務(wù)主要是基于以下兩方面的顧慮：首先，由于商業(yè)銀行的貸款業(yè)務(wù)和證券發(fā)行業(yè)務(wù)存在利益沖突，因此，它們存在敗德行為“逆選擇”等機(jī)會(huì)主義的可能性很大。它們可能會(huì)為那些效益不佳的公司承銷發(fā)行證券，再由企業(yè)利用這部分發(fā)行所籌集的資金償還所發(fā)放的貸款，欺騙投資者。1933年大危機(jī)之后，當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)會(huì)的聽證會(huì)揭示，銀行的附屬證券公司在經(jīng)營(yíng)中承銷不良的投機(jī)性證券，故意發(fā)表帶有誤導(dǎo)

[1] [2] [3] [4] 

【對(duì)金融業(yè)經(jīng)營(yíng)制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋】相關(guān)文章：

美國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析04-30

察舉制度變遷史稿06-19

個(gè)人選擇與制度變遷05-02

我國(guó)制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)04-26

資源安全機(jī)理及其經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋04-28

半個(gè)世紀(jì)的農(nóng)村制度變遷04-30

馬克思和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于企業(yè)并購(gòu)動(dòng)因的解釋04-30

試論我國(guó)金融業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)04-29

價(jià)值源泉的邏輯分析與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋04-30

保甲制度的意思, 保甲制度的解釋04-30