- 相關(guān)推薦
論保證的擔(dān)保效力論文
[內(nèi)容提要] 保證的效力取決于保證人清償債務(wù)的能力,保證合同訂立時(shí),判斷保證人是否具有清償能力,應(yīng)根據(jù)保證人當(dāng)時(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)量。具有債務(wù)清償能力是保證主體資格要件之一,但具備了保證主體資格,并不能保證完全實(shí)現(xiàn)擔(dān)保效力,保證的擔(dān)保效力還取決于保證人的資產(chǎn)質(zhì)量。為了有效減少保證風(fēng)險(xiǎn),必須對(duì)保證人的保證總額作出必要的限制。
[關(guān)鍵詞] 擔(dān)保 保證 擔(dān)保效力
一
為了確保保證的效力,保證人必須具有債務(wù)代償能力。《擔(dān)保法》第7條明確規(guī)定:“具有代為清償債務(wù)能力的法人,其他組織或者公民,可以作保證人。”
關(guān)于構(gòu)成保證主體資格的要件,目前學(xué)術(shù)界和司法界有不同的看法。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,《擔(dān)保法》的規(guī)定并不是說不具備清償能力的人就不能擔(dān)任保證人,其所訂立的保證合同均屬無效,而只是說作為保證人一般應(yīng)具備這種能力,保證人的清償能力并不是保證人的主體資格要件,不是保證合同是否有效的要件。①還有一種觀點(diǎn)與上述觀點(diǎn)基本相同,認(rèn)為《擔(dān)保法》規(guī)定保證人具有代償能力,僅是一種提示性條款,意在提醒債權(quán)人注意審查保證人的代償能力,不能把保證人無代償能力作為認(rèn)定保證合同無效的依據(jù),并且在這種情況下認(rèn)定保證合同無效并不比認(rèn)定合同有效對(duì)債權(quán)人有利,也就沒有必要去認(rèn)定合同無效。②上述這兩種觀點(diǎn)均認(rèn)為清償債務(wù)能力不是構(gòu)成保證主體資格的要件,這樣只要符合法定主體條件就能夠成為保證人,由其作出的保證均是有效保證,這實(shí)際上是曲解了《擔(dān)保法》的立法意圖。全國大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂然在關(guān)于《中華人民共和國擔(dān)保法(草案)》所作的說明中指出:“保證是擔(dān)保的一種方式,即由第三人作為保證人,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),按照約定由保證人履行債務(wù)。目前,采取這種擔(dān)保方式的比較多,問題也比較多,主要是保證人的資格問題。作為保證人應(yīng)當(dāng)具備必要的條件,關(guān)鍵是要具有代為清償?shù)哪芰�。針�?duì)實(shí)際存在的問題,草案規(guī)定,具有代為履行債務(wù)能力的法人,其他組織或者公民,可以作保證人”�！稉�(dān)保法》正式通過時(shí),“履行債務(wù)能力”改成了“清償債務(wù)能力”,比原草案表達(dá)更加準(zhǔn)確。具有清償債務(wù)的能力是保證債權(quán)人債權(quán)不致落空的關(guān)鍵所在,在保證主體資格要件中處于十分重要的位置,決不是可有可無的。上述后一種觀點(diǎn)認(rèn)為,如認(rèn)定不具備清償債務(wù)能力的保證合同無效,不利于保護(hù)債權(quán)人的利益,因此不必把清償債務(wù)的能力作為保證合同有效的要件。這樣做的后果,表面上保護(hù)了債權(quán)人的利益,實(shí)際效果可能剛好相反,因?yàn)橐呀?jīng)喪失了清償債務(wù)能力的保證合同即使認(rèn)定有效,保證人也無法實(shí)際履行清償債務(wù)的義務(wù),這種保證合同僅是徒有虛名的一紙空文,還不如認(rèn)定其為無效,可督促債權(quán)人在交易中更加謹(jǐn)慎地審查保證人的代償能力,從而有效地減少無效保證合同的發(fā)生。在擔(dān)保實(shí)務(wù)中,有些保證人負(fù)債累累,職工的工資都無法按時(shí)發(fā)放,卻還頻頻為他人的債務(wù)作擔(dān)保,這樣的擔(dān)保如還不認(rèn)定無效,債權(quán)如何能得到保障呢?至于明知或應(yīng)知是無效保證,債權(quán)人仍接受,那么其產(chǎn)生的保證風(fēng)險(xiǎn)由債權(quán)人自負(fù)。
二
代償債務(wù)能力是一個(gè)籠統(tǒng)、抽象的概念。同樣是具有代償債務(wù)能力的法人、其他組織或者公民,它們的財(cái)產(chǎn)狀況是不同的,而且處于不斷的變化之中。如果保證人在訂立保證合同時(shí)具有代償能力,但在保證期間屆滿之時(shí)又喪失了債務(wù)清償能力,保證也就不具備擔(dān)保效力了。
所以,在保證實(shí)務(wù)中,判斷保證人是否具有代償債務(wù)能力,應(yīng)有統(tǒng)一的時(shí)間規(guī)定。從理論上說,整個(gè)保證期間均可作為考慮范圍,但在訂立保證合同時(shí),如何預(yù)見在保證債務(wù)實(shí)際承擔(dān)時(shí)保證人必然具備代償能力呢?有的學(xué)者認(rèn)為,保證合同成立時(shí),就有足額代償財(cái)產(chǎn),固然表明保證人有代償能力;保證合同成立時(shí),雖無足額的代償財(cái)產(chǎn),但于保證責(zé)任實(shí)際承擔(dān)時(shí),具有足額的財(cái)產(chǎn),亦為保證人有代償能力。①這種觀點(diǎn)是主張既要看保證合同成立時(shí)保證人是否有足額的代償財(cái)產(chǎn),又要看保證責(zé)任實(shí)際承擔(dān)時(shí)是否有足額的代償財(cái)產(chǎn)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,如果在保證合同訂立時(shí),保證人尚無相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn),但主債務(wù)履行期滿時(shí),保證人能夠取得代償全部債務(wù)的足夠財(cái)產(chǎn)的,仍應(yīng)認(rèn)定其有代償能力。②綜合上述觀點(diǎn),判斷保證人是否具有代償能力的時(shí)間有三個(gè):一、保證合同成立時(shí),二、主債務(wù)履行期滿時(shí),三、保證責(zé)任實(shí)際承擔(dān)時(shí)。從實(shí)踐來看,債權(quán)人判斷保證人是否具有代償債務(wù)能力,只能在訂立保證合同時(shí),根據(jù)保證人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)數(shù)額,去推測(cè)保證責(zé)
[1] [2]
【論保證的擔(dān)保效力論文】相關(guān)文章：
論國際貿(mào)易慣例效力論文04-29
論民事訴訟中自認(rèn)的效力04-28
擔(dān)保證明03-24
論競爭論文03-10
效力04-29
擔(dān)保保證書11-15
論旋律的審美思維論文04-30
論“人家”的模糊語義的論文04-27
論福建油畫的發(fā)展論文04-30