重新認(rèn)識(shí)馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論

　　 一、巴黎公社是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的一種形式  

馬克思沒(méi)有公開(kāi)稱巴黎公社是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。恩格斯在馬克思《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》1891年單行本導(dǎo)言中第一次明確稱巴黎公社為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。馬克思在1852年3月5日致約·魏德曼的信中和1875年《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中都說(shuō)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，是過(guò)渡的政治工具。馬克思同樣認(rèn)為公社是一種過(guò)渡現(xiàn)象。這一點(diǎn)將有助于認(rèn)識(shí)到公社與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政之間存在密切聯(lián)系。馬克思說(shuō)：“公社是終于發(fā)現(xiàn)的可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式�！边@意味著公社還必須實(shí)現(xiàn)從未被解放的勞動(dòng)形式向勞動(dòng)的解放、從資本主義向共產(chǎn)主義的過(guò)渡。在消除“階級(jí)差別”的條件下政治制度才會(huì)終結(jié)。公社并未達(dá)到這種條件。  

當(dāng)馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中規(guī)定“把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家手里”時(shí)，他想到的是一種類似公社的機(jī)構(gòu)，盡管這一機(jī)構(gòu)的機(jī)制或形式在他獲得公社的經(jīng)驗(yàn)之前還不清晰�？刂票患�中的“全部生產(chǎn)工具”的國(guó)家只不過(guò)是“聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人”。因此，1848年馬克思對(duì)“集中”的理解有很濃的民主意味，與1871年他對(duì)公社的描述并無(wú)不同。馬克思斷言革命會(huì)使無(wú)產(chǎn)階級(jí)贏得“民主的戰(zhàn)斗”。  

二、馬克思未將無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政設(shè)想成一種國(guó)家形式，公社與國(guó)家是對(duì)立的  

一些承認(rèn)公社對(duì)馬克思而言代表一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政形式的理論家，包括列寧在內(nèi)，將無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政設(shè)想為一種國(guó)家形式。他們認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是作為一個(gè)中央集權(quán)國(guó)家出現(xiàn)的。但公社肯定不是中央集權(quán)國(guó)家。他們的看法會(huì)起很大的誤導(dǎo)作用，特別是因?yàn)椋�如我們現(xiàn)在所認(rèn)識(shí)到的，國(guó)家是一個(gè)中央集權(quán)的官僚主義工具。當(dāng)然，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中認(rèn)為“仍需留待中央政府履行的為數(shù)不多但很重要的職能，則不會(huì)加以廢除”。但這并不意味著保存中央政府本身，因?yàn)轳R克思解釋說(shuō)，這些“職能”是要“通過(guò)消滅國(guó)家政權(quán)加以實(shí)現(xiàn)”的。公社要實(shí)行的不是任何一種政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的過(guò)渡，而是通向無(wú)階級(jí)社會(huì)的過(guò)渡，那么，一個(gè)官僚集權(quán)國(guó)家模式如何能監(jiān)督這種過(guò)渡呢？  

上述理論家的觀點(diǎn)主要依據(jù)的是專政的消極（或負(fù)面）要素即鎮(zhèn)壓要素。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政必須包含鎮(zhèn)壓要素，但這些要素不應(yīng)使向社會(huì)主義的進(jìn)步轉(zhuǎn)變成官僚主義。用組織起來(lái)的階級(jí)權(quán)力鎮(zhèn)壓反革命不能證明官僚主義—斯大林主義式的國(guó)家是合理的，因?yàn)檫@類國(guó)家形式在理論上和結(jié)構(gòu)上與共產(chǎn)主義的構(gòu)成是不相容的。  

對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，公社是作為“集權(quán)化的、組織起來(lái)的、竊據(jù)社會(huì)主人地位而不是為社會(huì)做公仆的政府權(quán)力的”國(guó)家的完全的對(duì)立面。馬克思認(rèn)為在公社之前的所有革命和反動(dòng)導(dǎo)致的是對(duì)工人階級(jí)的壓迫，因?yàn)閲?guó)家機(jī)構(gòu)、壓迫工具只不過(guò)是“從壓迫者的這一集團(tuán)轉(zhuǎn)到另一集團(tuán)”。而公社的特點(diǎn)是“這次革命的對(duì)象不是哪一種國(guó)家政權(quán)形式——正統(tǒng)的、立憲的、共和的或帝制的”，而是“國(guó)家本身”。  

馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中指出：“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它的遍布各地的機(jī)關(guān)，即常備軍、警察局、官?gòu)d和法院達(dá)到自己的目的”，這句話應(yīng)該與馬克思上述反對(duì)國(guó)家的論述聯(lián)系起來(lái)理解，但是后來(lái)許多馬克思主義者把這段話錯(cuò)誤地解釋成馬克思期望工人階級(jí)建立自己的國(guó)家來(lái)對(duì)抗資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家，并以馬克思主義的名義證明蘇維埃模式的國(guó)家的合理性。  

馬克思并未要求成立無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家，而是要求徹底消滅國(guó)家。這是因?yàn)閲?guó)家是奴役工人的“政治工具”，“不能作為工人解放的政治工具”。公社才能使他們解放，因?yàn)楣�社“是社�?huì)把國(guó)家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的生命力”。  

馬克思和恩格斯對(duì)1871年以后出版的《共產(chǎn)黨宣言》的惟一補(bǔ)充是無(wú)產(chǎn)階級(jí)“不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器”。這并不意味著馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政、國(guó)家的觀點(diǎn)在巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)之后有所改變，馬克思早在1852年寫(xiě)作《霧月十八日》時(shí)就認(rèn)為要打碎中央集權(quán)的國(guó)家機(jī)器。公社經(jīng)驗(yàn)之后，馬克思在1871年致庫(kù)格曼的信中寫(xiě)道：“如果你讀一下我的《霧月十八日》，你就會(huì)看到，我認(rèn)為法國(guó)革命的下一次嘗試不是只把官僚軍事機(jī)器從一些人的手里轉(zhuǎn)到另一些人的手里，而應(yīng)該把它打碎。”在他以后的生命中也沒(méi)有放棄這一觀點(diǎn)。1875年馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中重復(fù)了他早期的反

[1] [2] [3] 

【重新認(rèn)識(shí)馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論】相關(guān)文章：

馬克思批判理論探討04-27

馬克思理論的缺陷反思04-30

馬克思的早期自然理論04-29

重新認(rèn)識(shí)錢(qián)鐘書(shū)的化境理論04-26

重新認(rèn)識(shí)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論04-30

對(duì)馬克思藝術(shù)生產(chǎn)理論的理解05-02

淺析馬克思的虛擬資本理論04-27

馬克思的產(chǎn)權(quán)理論與西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的比較分析04-30

馬克思的社會(huì)形態(tài)理論試探04-26

馬克思個(gè)人與個(gè)性理論初探04-30