論衛(wèi)詩三分的時(shí)間

即認(rèn)為“邶”“ｙōｎｇ＠①”、“衛(wèi)”三字連在一起作為一個(gè)國風(fēng)類名《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》，是孔子當(dāng)年所定舊例，漢儒分為《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三個(gè)國風(fēng)，是錯(cuò)誤的。其實(shí)，《詩》三百篇的編輯在孔子之前，類名早已定好了，與孔子無關(guān)。顧氏接下去又云：

　　考之《左氏傳》，襄公二十九年，季札觀樂于魯，為之歌《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》，曰：“美哉！淵乎！憂而不困者也，吾聞衛(wèi)康叔、武公之德如是，是其《衛(wèi)風(fēng)》乎！”而襄公三十一年，北宮文子之言引衛(wèi)詩曰：“威儀棣棣，不可選也�！贝嗽娊駷椤囤�》之首篇，乃不曰《邶》，而曰《衛(wèi)》，是知累言之則曰《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》，專言之則曰《衛(wèi)》，一也。猶之言“殷商”，言“荊楚”云爾。

　　是又舉襄公二十九年與三十一年《左傳》有關(guān)記載推證其說。這就是說，自顧氏之說出，衛(wèi)詩三分的時(shí)間便成了問題。爾后，陳祖范、黃中松、馬瑞辰、陳奐等均承用顧氏說，其中馬瑞辰進(jìn)一步加以確論，并作了印證。其《毛詩傳箋通釋》卷四云：

　　至毛公，以此詩之簡獨(dú)多，始分《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》為三。故《漢志》《魯》、《齊》、《韓》詩皆二十八卷，惟《毛詩故訓(xùn)傳》分《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》為三卷，始為三十卷耳。

　　即謂衛(wèi)詩三分始于《毛詩》，并引《漢書·藝文志》所載卷數(shù)相印證。

　　今人解《詩》，關(guān)于衛(wèi)詩三分的時(shí)間，大都遵用顧、馬二氏之說。如有人謂：“今本《詩經(jīng)》，《邶》十九篇，《ｙōｎｇ＠①》十篇，《衛(wèi)》十篇，是漢人隨意分的�！保ㄗⅲ焊吆�.詩經(jīng)今注[M].上海：上海古籍出版社，1980.）或謂：“馬瑞辰、朱右曾諸家皆以為古邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)乃一篇，后人分而為三，其說殆是。”（注：屈萬里·詩經(jīng)詮釋[M].臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984.）甚或謂：“三家詩也以邶、ｙōｎｇ＠①、衛(wèi)為一卷。只有毛詩才把它分為三卷�，F(xiàn)在仍舊將它們合在一起�！保ㄗⅲ撼炭∮ⅰぴ娊�(jīng)譯注[M].上海：上海古籍出版社，1985.）

　　當(dāng)然，也有人反對顧氏的新說，維護(hù)傳統(tǒng)的說法。最有代表性的學(xué)者是清人胡承珙，其《毛詩后箋》卷三云：

　　邶、ｙōｎｇ＠①、衛(wèi)同風(fēng)，故編詩以類相次而入樂亦以部相從，必非累言、單言之謂。即如《左傳》為之歌《周南》、《召南》，亦合言之，豈可謂不分某篇為《周》、某篇為《召》乎？北宮文子以《邶》為《衛(wèi)》，則由三國皆系衛(wèi)詩，正如《序》于每篇皆言衛(wèi)耳。

　　即分別采用本證法和他證法，對顧氏為了證成其說而引用的《左傳》中兩條證據(jù)作了有力的辯駁，否定了顧氏的新說，認(rèn)為衛(wèi)詩三分起于周代編《詩》之初，并不是漢儒誤分，當(dāng)然也不是毛公所分。可惜由于種種原因，自清代至今，胡氏的辯駁并未能引起更多的人的關(guān)注和認(rèn)可。

　　我們認(rèn)為，胡氏的辯駁是有道理的，顧氏及馬氏的說法不可從。第一，從季札觀樂時(shí)所展現(xiàn)的《詩》的類名及次第看，倘邶、ｙōｎｇ＠①、衛(wèi)之詩不分為三類的話，像諸國之詩一樣，只用一個(gè)“衛(wèi)”字分類就夠了，完全用不著加上“邶ｙōｎｇ＠①”二字稱為《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》。既然加上了，就說明《詩》三百篇原本中分為《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三類，而不是一類。正像胡氏所駁，《左傳》上文也是“歌《周南》、《召南》”合稱，不意味著二《南》之詩無分類。同樣，其下文“歌《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》”合稱，也不意味著衛(wèi)詩無分類�！耙笊獭薄ⅰ扒G楚”固然可以連稱，但《史記·殷本紀(jì)》并不稱為“殷商本紀(jì)”，《楚世家》也不稱為“荊楚世家”，說明還是有別的，不能兩相比例。因此不能以“殷商”、“荊楚”二語可連稱，便證成《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三類詩為《邶ｙōｎｇ＠①衛(wèi)》一類詩。

　　第二，衛(wèi)詩三分必有原因在，只是由于歷世久遠(yuǎn)，載籍多缺，不大容易弄清楚而已。故自漢至明，歷代碩學(xué)通儒都相繼探討其所以三分的原因和依據(jù)，并沒有簡單地認(rèn)為是一類詩，輕輕地以“累言”、“專言”二語交代完事。至于此三類詩古籍中往往只稱“衛(wèi)詩”，并不難理解。古人行文尚簡，故除不得已之外，一般多稱“衛(wèi)詩”，但只稱“衛(wèi)詩”與分稱《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》時(shí)的《衛(wèi)》詩，在概念上有所不同，前者是泛指，后者是確指；前者范圍廣，后者范圍狹；前者有似于以“漢人”區(qū)別于日本人、俄國人、美國人之類而概指中國人，后者有似于以“漢人”區(qū)別于回族人、滿族人、藏族人等而專指漢族人。因此，同一《左傳》，《襄·二十九年》之文全舉《邶》、《ｙōｎｇ＠①》、《衛(wèi)》三類詩之名，《襄·三十一年》之文卻只舉“衛(wèi)詩”，前者為全稱，后者為簡稱，并不意味著衛(wèi)詩的分類上有什么問題。同樣，《毛詩》中《邶》、《ｙōｎｇ

[1] [2] [3] 

【論衛(wèi)詩三分的時(shí)間】相關(guān)文章：

論孟浩然詩的“清淡”05-01

禪詩理事圓融論05-01

論李白的贈(zèng)內(nèi)詩04-30

論鄭珍的“學(xué)人之詩”04-28

論宮體詩的審美機(jī)制05-02

論僧肇的時(shí)間觀04-30

論賦、比、興與詩言志及詩教的發(fā)生學(xué)關(guān)聯(lián)04-30

論康德時(shí)間的中介性04-30

論時(shí)間洞察力04-26

論跨文化的時(shí)間交際04-27