耶穌會上與哥白尼學(xué)說在華的傳播
* 本文曾在「利瑪竇及四百年來之中西文化互動國際學(xué)術(shù)研討會」（香港，2001）上報告。引 言
明末耶穌會士來華，以傳播西方科學(xué)技術(shù)知識作為打入中國上層社會的手段，以幫助他們的傳教活動。在耶穌會士傳播的科學(xué)技術(shù)知識中，天文學(xué)知識最為重要。這是因?yàn)�，在中國漫長封建社會中，天文曆法向來被視為王權(quán)得以確立的必要條件和象徵1，而耶穌會士恰好獲得了運(yùn)用他們的天文學(xué)知識為明廷修曆的機(jī)會。正是通過修曆，耶穌會士得以直接接觸中華帝國的最高統(tǒng)治者，並進(jìn)入中國社會的上層，從而使他們的傳教事業(yè)一度站穩(wěn)了腳跟。
對於耶穌會士在中國傳播西方天文學(xué)的動機(jī)，很多人士作過論述，認(rèn)為是幫助傳教的一種手段，這基本上可以成為定論。然而，動機(jī)與效果並不是一回事。對於耶穌會士在中國傳播西方天文學(xué)的客觀效果，學(xué)者的看法很不一致，甚至是明顯對立的。雖然有人主張「由於他們的活動形成了中國與西方近代科學(xué)文化的早期接觸」2，因而應(yīng)該肯定他們的功績，但公開表達(dá)這種觀點(diǎn)的人相當(dāng)少，因?yàn)樵谏蟼�世紀(jì)的很長時期中，人們不大敢談?wù)撘d會士的功績。而更有影響的則是流行已久的「阻撓說」，其說認(rèn)為：「正是由於耶穌會傳教士的阻撓，直到十九世紀(jì)初中國學(xué)者（阮元）還在托勒密體系與哥白尼體系之間徘徊」3，並進(jìn)而論定：「近代科學(xué)在中國當(dāng)時未能正式出現(xiàn)，那阻力並不來自中國科學(xué)家這方面，而來自西方神學(xué)家那方面�！�4
本文通過考察有關(guān)史料和天文學(xué)發(fā)展史，重新評價明清之際耶穌會士在中國傳播西方天文學(xué)的歷史作用。指出：一、第谷（Tycho Brahe）體系當(dāng)時比哥白尼（Nicolaus Copernicus）體系更精確，也比當(dāng)時中國的傳統(tǒng)天文學(xué)優(yōu)越，故湯若望（Johann Adam Schall von Bell）等人選擇這一體系有科學(xué)上的理由；二、耶穌會士從未阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說，相反還對哥白尼學(xué)說作了介紹和好評；三、第谷體系在客觀上也不會阻撓中國人接受哥白尼學(xué)說；四、天文學(xué)的基本方法，從希巴恰斯（Hipparchus）直至今日，一脈相承，而耶穌會士通過修撰《崇禎曆書》將這種方法介紹給了中國，這是他們最大的歷史功績，這一點(diǎn)以前一直被忽視了。
一 第谷體系在當(dāng)時不失為先進(jìn)
耶穌會士湯若望等人在編撰《崇禎曆書》時採用了第谷的宇宙體系而未採用哥白尼的日心說，通常被認(rèn)為是「阻撓」了中國人接受日心說，因而其心可誅。為此我們有必要先考察第谷體系，看它在當(dāng)時究竟是先進(jìn)還是落後，然後再進(jìn)而探討「阻撓說」能否成立。
這裏還需要注意的是，在評價一個歷史對象時，如果籠統(tǒng)地、不加推敲地使用「先進(jìn)」或「落後」這類概念，很容易帶來混亂，而無助於問題之討論。因此我們必須從三個方面來考察第谷體系：
甲 「先進(jìn)」與否因時間而異
哥白尼之《天體運(yùn)行論》（De Revolutionibus）發(fā)表於1543年，今天我們從歷史角度來評價它，謂之先進(jìn)，固無問題，但十六、十七世紀(jì)的歐洲學(xué)術(shù)界，對它是否也作如是觀？而且，當(dāng)時學(xué)者之懷疑哥白尼日心說，並不是沒有科學(xué)上的理由。
日心地動之說，早在古希臘時代阿利斯塔克（Aristarchus）即已提出，但始終存在著兩條重大反對理由──哥白尼本人也未能駁倒這兩條反對理由。第一條，是觀測不到恆星的周年視差5。這確實(shí)是事實(shí)。但要駁倒這條反對理由，只有將恆星周年視差觀測出來，而這要到十九世紀(jì)才由貝塞爾（Friedrich Wilhelm Bessel）辦到──1838年他公布了對恆星天鵝座61觀測到的周年視差6。第二條理由被用來反對地球自轉(zhuǎn)，認(rèn)為如果地球自轉(zhuǎn)，則垂直上拋物體的落地點(diǎn)應(yīng)該偏西，而事實(shí)上並不如此。這也要等到十七世紀(jì)伽利略（Galileo Galilei）闡明運(yùn)動相對性原理以及有了速度的向量合成之後才被駁倒。因此在耶穌會士修撰《崇禎曆書》時（1629-34），哥白尼學(xué)說並未在理論上獲得勝利。當(dāng)時歐洲天文學(xué)界的大部分人士對這一學(xué)說持懷疑態(tài)度，正在情理之中。
作為和本文論題密切相關(guān)的歷史背景，我們應(yīng)該對當(dāng)時歐洲天文學(xué)界有一個正確的了解。多年來一些非學(xué)術(shù)的宣傳品給公眾造成了這樣的錯覺：似乎當(dāng)時除了哥白尼、伽利略、開普勒（Johannes Kepler）等幾人之外，歐洲就沒有其他值得一提的天文學(xué)家了。又因?yàn)榱_馬教廷燒死了布魯諾（Giordano Bruno）（其實(shí)主要不是因?yàn)樗麄魅招恼f）、審判了伽利略，就將當(dāng)時的情形簡單化地描述成「神學(xué)迫害科學(xué)」、「宗教與
[1] [2] [3]