經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)在論和因果知識(shí)

    自從康德以來(lái)﹐認(rèn)識(shí)論的中心問(wèn)題一直是人類(lèi)知識(shí)的可能性和普遍有效性問(wèn)題�？档略谶@個(gè)問(wèn)題上的思想一直是我們探究認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的最重要的源泉。按照對(duì)于康德的某種理解﹐知識(shí)在某種意義上要被看作人類(lèi)理性對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的構(gòu)造﹐亦即經(jīng)驗(yàn)對(duì)象在人類(lèi)知性中的先驗(yàn)綜合構(gòu)成。給出對(duì)于'先驗(yàn)性'的某個(gè)合適理解﹐現(xiàn)代科學(xué)似乎極好地示范了康德的思路的基本合理性。但是﹐這種狀況在目前已經(jīng)發(fā)生了急劇變化�，F(xiàn)代物理學(xué)在其方法論和認(rèn)識(shí)論上都與經(jīng)典物理學(xué)頗為不同。其中﹐現(xiàn)代物理學(xué)的一個(gè)典型的特點(diǎn)是它超越了可觀察的宏觀世界﹐進(jìn)入了人類(lèi)沒(méi)有直接的觀察接近的微觀領(lǐng)域中。這個(gè)變化產(chǎn)生了這個(gè)尖銳的問(wèn)題﹕我們能夠聲稱(chēng)有對(duì)于不可觀察的東西的確定知識(shí)嗎﹖如果我們?cè)谶_(dá)到這樣的知識(shí)上沒(méi)有保證﹐那幺什么是科學(xué)的恰當(dāng)目的﹖這是科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論(比如說(shuō)﹐建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論)的爭(zhēng)論產(chǎn)生的一個(gè)主要背景。

    毫無(wú)疑問(wèn)﹐對(duì)于現(xiàn)代物理學(xué)的深入分析對(duì)于Bas van Fraassen建立他的反實(shí)在論產(chǎn)生了重要影響。 結(jié)果﹐比較于科學(xué)實(shí)在論者﹐van Fraassen聲稱(chēng)﹐科學(xué)目的不是在于給予我們世界是怎么樣的一個(gè)實(shí)際上為真的敘述﹐而是在于"拯救現(xiàn)象"﹐亦即給予我們世界是怎么樣的經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)拿枋?nbsp;。因此﹐在van Fraassen看來(lái)﹐我們決不可能超越我們可得到的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的總體而把握一個(gè)超驗(yàn)的實(shí)在。van Fraassen對(duì)于他的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論(constructive empiricism)論證高度精致﹐而且在某些方面是相當(dāng)有說(shuō)服力的。然而﹐在我對(duì)van Fraassen的讀解中﹐我發(fā)現(xiàn)一些他的主要思想并不是與某種形式的實(shí)在論﹐即我所信奉的關(guān)于理論實(shí)體的實(shí)在論不兼容。本文的主要目的就是要表明這如何是可能的。在我看來(lái)﹐這個(gè)"調(diào)和"關(guān)鍵取決于找到一種方式來(lái)辯護(hù)van Fraassen所堅(jiān)定拒斥的達(dá)到最佳說(shuō)明的推理(inference to the best explanation﹐我將簡(jiǎn)稱(chēng)IBE)。我認(rèn)為van Fraassen對(duì)IBE的拒斥是不合理的﹐因?yàn)槟遣粌H違反了我們實(shí)際的科學(xué)實(shí)踐﹐而且在某種程度上也與van Fraassen自己對(duì)于實(shí)驗(yàn)和科學(xué)方法論之關(guān)系的說(shuō)明相左。這個(gè)拒斥是立足于他如下不合理的論點(diǎn)﹕說(shuō)明是一個(gè)完全語(yǔ)用(pragmatic)的問(wèn)題﹐而理論的"超經(jīng)驗(yàn)"的優(yōu)點(diǎn)(superempirical virtues)也應(yīng)該被看作純粹語(yǔ)用的特點(diǎn)。

    在我看來(lái)﹐一個(gè)辯護(hù)IBE的有效方式是要在因果說(shuō)明和因果實(shí)在論之間建立起某種合適的聯(lián)系。因此﹐我們首先需要確立起因果說(shuō)明的合法性。這將開(kāi)始于對(duì)于經(jīng)典的﹑Hempel式的說(shuō)明模型以及它所面臨的挑戰(zhàn)的一個(gè)簡(jiǎn)要討論。W. Salmon和van Fraassen已經(jīng)各自提出了對(duì)于這個(gè)經(jīng)典說(shuō)明的兩個(gè)抉擇﹕說(shuō)明的本體(ontic)概念和說(shuō)明的語(yǔ)用(pragmatic)概念。這兩個(gè)概念由于它們?cè)谡J(rèn)識(shí)論承諾上的分歧而不同。當(dāng)van Fraassen強(qiáng)調(diào)說(shuō)明的語(yǔ)用方面時(shí)﹐Salmon繼續(xù)支持一個(gè)理論實(shí)在論的見(jiàn)解﹐認(rèn)為引用來(lái)作為說(shuō)明目的的理論實(shí)體和因果機(jī)制必須被看作是真實(shí)的 。 然而﹐如果關(guān)于理論實(shí)體的實(shí)在論還與工具主義或約定主義有所區(qū)別的話(huà)﹐那幺Salmon思考問(wèn)題的方式?jīng)Q不意味理論實(shí)體的實(shí)在性要被看做是理所當(dāng)然的﹐毋需為之提供某種辯護(hù)。我認(rèn)為理論實(shí)體的設(shè)定必須受兩個(gè)方面的考慮所約束。一個(gè)"水平"的約束涉及到把假設(shè)了理論實(shí)體的那個(gè)理論或假說(shuō)與相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)上恰當(dāng)?shù)睦碚?整合"起來(lái)；一個(gè)"垂直"的約束則直接來(lái)自于對(duì)于那個(gè)理論或假說(shuō)的經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性(empirical adequacy)的檢驗(yàn)。當(dāng)van Fraassen的經(jīng)驗(yàn)恰當(dāng)性概念正確地強(qiáng)調(diào)了后者的作用時(shí)﹐他對(duì)于理論的"超經(jīng)驗(yàn)"優(yōu)點(diǎn)的處理則妨礙他認(rèn)識(shí)到理論整合其實(shí)構(gòu)成了對(duì)于說(shuō)明的合適性的一個(gè)本質(zhì)約束。 這也因此妨礙他對(duì)于IBE給出一個(gè)公正的說(shuō)明�，F(xiàn)在讓我進(jìn)一步闡明這些基本的論點(diǎn)。

  &nb

[1] [2] [3] [4] [5] 

【經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)在論和因果知識(shí)】相關(guān)文章：

實(shí)在和科學(xué)實(shí)在論05-01

科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的歷史演變及其內(nèi)在邏輯--從邏輯經(jīng)驗(yàn)主義到科學(xué)實(shí)在論04-28

淺談尼采和休謨因果觀異同04-27

評(píng)反實(shí)在論對(duì)實(shí)在論的反駁05-02

休謨?cè)谝蚬麘岩芍袑?duì)政治和倫理的透視04-30

實(shí)用主義:實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)04-29

因果的名言10-11

從意義理論看反實(shí)在論對(duì)實(shí)在論的反駁04-28

人類(lèi)知識(shí)確切性的懷疑--從知識(shí)論的角度理解休謨的因果觀04-27

佛教的因果觀念05-02