- 相關(guān)推薦
合理性與社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向強(qiáng)綱領(lǐng)的科學(xué)性問題論文
內(nèi)容提要 愛丁堡學(xué)派以及其他許多社會(huì)史家和科學(xué)社會(huì)學(xué)家試圖從方法論上證明強(qiáng)綱領(lǐng)的科學(xué)性，積極倡導(dǎo)科學(xué)的“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”。勞丹將這種論證總結(jié)為“偏好描述的謬誤”和“不完全決定論題”，并對(duì)此提出置疑。這表明哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家在一系列重大問題上，特別是在根本性的合理性問題上并沒有達(dá)成共識(shí)。我們希望找到更好的合理性模式，實(shí)現(xiàn)兩者的整合。協(xié)調(diào)合理性乃是實(shí)現(xiàn)這一理想的一種嘗試。
關(guān)鍵詞 強(qiáng)綱領(lǐng) 社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向 合理性
一
“強(qiáng)綱領(lǐng)”（strong programme）是英國(guó)愛丁堡學(xué)派系統(tǒng)闡述的知識(shí)社會(huì)學(xué)主張。早在60年代，某些新潮知識(shí)社會(huì)學(xué)家就試圖證明，我們可以對(duì)科學(xué)家的所有信念作出社會(huì)學(xué)說明；只有通過社會(huì)學(xué)，我們才有希望獲得對(duì)科學(xué)本身的“科學(xué)的”理解。他們指責(zé)舊的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)把科學(xué)看成“神圣不可侵犯的”，低估了知識(shí)社會(huì)學(xué)的解釋力。他們強(qiáng)調(diào)，社會(huì)原因?qū)τ诳茖W(xué)信念的解釋是首要的和決定性的，所以要“科學(xué)地研究科學(xué)知識(shí)的性質(zhì)”。這就是眾所周知的“知識(shí)社會(huì)學(xué)強(qiáng)綱領(lǐng)”。愛丁堡學(xué)派以及其他許多社會(huì)史家和科學(xué)社會(huì)學(xué)家試圖從方法論上證明強(qiáng)綱領(lǐng)的科學(xué)性，積極倡導(dǎo)科學(xué)的“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”。勞丹對(duì)兩種著名的論證提出置疑。
在愛丁堡學(xué)派以及其他許多社會(huì)史家和科學(xué)社會(huì)學(xué)家的著作中，普遍存在一種論證形式。勞丹稱之為“偏好描述的謬誤”（fallacy of partial description）。其典型論證是：“科學(xué)是一種社會(huì)活動(dòng)，因而它最好用社會(huì)學(xué)術(shù)語來理解和解釋�！边@種論證形式有大量的變體（通常以作為“實(shí)在的社會(huì)建構(gòu)”的科學(xué)的名義），但在許多作者的論證中都能夠發(fā)現(xiàn)其一般結(jié)構(gòu)。布勞爾就有好幾種表述。例如，他說：“科學(xué)是一種社會(huì)現(xiàn)象，所以（為理解它）我們應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向知識(shí)社會(huì)學(xué)�！保�1］他還說，因?yàn)榭茖W(xué)家經(jīng)過“教育和訓(xùn)練”，所以“在所有知識(shí)中有社會(huì)成分”。［2］
勞丹反駁說，科學(xué)是一種社會(huì)現(xiàn)象這一事實(shí)，科學(xué)家受到團(tuán)體的訓(xùn)練這一事實(shí)，顯然不能保證這一觀點(diǎn)，即所有或大部分科學(xué)最好用社會(huì)學(xué)工具來理解。只有當(dāng)科學(xué)成為唯一的社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，科學(xué)的社會(huì)特征才會(huì)支持這一觀點(diǎn)，即社會(huì)學(xué)是其研究的最好工具。事實(shí)是，科學(xué)在發(fā)展過程中呈現(xiàn)多面性。我們可以說，科學(xué)是一種心理現(xiàn)象（例如，考慮其中認(rèn)知和感覺的作用），因此，科學(xué)應(yīng)當(dāng)主要由心理學(xué)家去研究。我們也可以說，科學(xué)是一種經(jīng)濟(jì)和政治活動(dòng)。換句話說，科學(xué)是一種有直接目標(biāo)的活動(dòng)，并因此合法地處在理論決定和實(shí)施研究的范圍中。就科學(xué)由人這種動(dòng)物來落實(shí)而言，它也算是一種生物性活動(dòng)。關(guān)鍵是，我們能以各種方式合法地研究科學(xué)。勞丹認(rèn)為，這樣說更加接近本質(zhì)：科學(xué)是人的活動(dòng)，而不是社會(huì)的活動(dòng)。因此，全部關(guān)于人的各種科學(xué)都是潛在相關(guān)的。
勞丹指出，布勞爾犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。謂詞能正確斷言主詞（例如，謂詞“社會(huì)”斷言主詞“科學(xué)”）。顯然，這一事實(shí)并不表明我們關(guān)于主詞的知識(shí)充其量只限于謂詞描述的范圍。因?yàn)榭茖W(xué)是一種社會(huì)活動(dòng)，所以科學(xué)最好理解為一種社會(huì)學(xué)現(xiàn)象，這是什么邏輯！
上述觀點(diǎn)雖然明白，但一些社會(huì)史家和社會(huì)學(xué)家不愿承認(rèn)。人們普遍傾向于一個(gè)先入之見：通向真正科學(xué)知識(shí)的唯一途徑一定是社會(huì)學(xué)的。例如，布勞爾說：“如果社會(huì)學(xué)不能以一種徹底的方式應(yīng)用于科學(xué)知識(shí)，它將意味著，科學(xué)不能科學(xué)地了解自身�！保�3］勞丹認(rèn)為這一評(píng)論是狹隘的。我們最終可能利用對(duì)社會(huì)學(xué)沒有任何重大作用的經(jīng)濟(jì)學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)和生物學(xué)獲得一種綜合的“科學(xué)的”科學(xué)知識(shí)。這一點(diǎn)雖然不容易出現(xiàn)，但完全可以想象。我們可能發(fā)現(xiàn)，有一部分科學(xué)活動(dòng)有助于社會(huì)學(xué)分析，而其他活動(dòng)則不能。這一情況同樣可以想象，而且更容易出現(xiàn)。
但是，勞丹還是堅(jiān)持認(rèn)為，不論最終結(jié)果如何，我們?nèi)圆荒艽_信：所有科學(xué)都服從社會(huì)學(xué)的說明，或者，科學(xué)的任何要素都能比認(rèn)識(shí)的任何競(jìng)爭(zhēng)形式受到社會(huì)學(xué)的更恰當(dāng)?shù)恼f明。因?yàn)榭茖W(xué)是一種社會(huì)活動(dòng)，所以我們就應(yīng)當(dāng)把社會(huì)學(xué)看作首要的研究工具。這像是在論證，因?yàn)槊范臼且环N社會(huì)病，所以只有或主要是社會(huì)學(xué)家才具備關(guān)于梅毒的科學(xué)知識(shí)。布勞爾把他的科學(xué)社會(huì)學(xué)案例建立在“科學(xué)是一項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)”這一庸俗的觀點(diǎn)之上，難怪有些人對(duì)從事這項(xiàng)事業(yè)不感興趣。［4］
二
勞丹承認(rèn)，與許多科學(xué)社會(huì)史家喊喊口號(hào)不同，布勞爾認(rèn)真地論證了“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”。特別是，布勞爾以完整的一般方式表明，所有的理論信念一定具有社會(huì)的原因。勞丹稱之為“不完全決定的論證”（argument from underdetermination）。布勞爾是這樣表達(dá)的：
“但是，理論和理論知識(shí)不是按照我們的經(jīng)驗(yàn)給出的……這不是說，理論不解釋經(jīng)驗(yàn)。但理論不是與它所解釋的經(jīng)驗(yàn)一道給出的，也不是由經(jīng)驗(yàn)唯一支持的。我們要求與物理世界不同的另外的動(dòng)因來指導(dǎo)和支持知識(shí)的這一構(gòu)成。知識(shí)的理論構(gòu)成是一種社會(huì)構(gòu)成，而它也是真理的必要部分，不是純粹錯(cuò)誤的符號(hào)。”［5］
該論證的核心是，具體科學(xué)不是由證據(jù)“唯一地支持的”。勞丹認(rèn)為，布勞爾的意思是，可觀察事實(shí)從不唯一地選擇某一理論而排斥其他可能的理論。除了相關(guān)證據(jù)，似乎還有一些東西可以解釋，科學(xué)家為什么作出他們確實(shí)作出的具體選擇。像上段中清楚表明的，布勞爾相信，“其他一些東西”其實(shí)就是社會(huì)文化環(huán)境和約定俗成的東西，它們影響具體的科學(xué)共同體，并且在其內(nèi)部發(fā)揮作用。
勞丹問：理論的不完全決定論題是否對(duì)此作出先驗(yàn)的保證：所有理論選擇都有“社會(huì)成分”，即它是社會(huì)環(huán)境和約定的結(jié)果？勞丹給出肯定的回答，但把他限定在一個(gè)次要的層面上。勞丹說，科學(xué)家接受教育，組成共同體，交流學(xué)術(shù)成果。但這些事實(shí)都不能映證布勞爾的這一觀點(diǎn)，即理論內(nèi)容是社會(huì)決定的。要證明后者，人們將不得不表明，科學(xué)家用于應(yīng)付不完全決定問題的手段總是社會(huì)性的。有好的理由懷疑這一點(diǎn)。要想在兩個(gè)不完全決定理論之間進(jìn)行選擇，有一個(gè)共同的科學(xué)戰(zhàn)略，就是選擇其中“較簡(jiǎn)單的”。這里的簡(jiǎn)單性要根據(jù)理論假定的不同類實(shí)體的數(shù)目來理解。對(duì)這一原則的大致的辯護(hù)是，在先的經(jīng)驗(yàn)表明，簡(jiǎn)單的理論比高度復(fù)雜的理論更容易檢驗(yàn)和評(píng)估。在其他情況下，科學(xué)家將使用其他標(biāo)準(zhǔn)（例如維護(hù)因果性或保留某種不變性）來克服不完全決定。
對(duì)這些方法論原則的正確性，勞丹未加評(píng)價(jià)。但勞丹說，有充分的理由表明，除非人們以一種深刻的方式證實(shí)，這樣的理論選擇標(biāo)準(zhǔn)是由社會(huì)原因引起的，人們不能論證，根據(jù)事實(shí)本身，不完全決定表明理論選擇是社會(huì)性的。
勞丹指出，布勞爾的不完全決定論證還面臨其他可能更嚴(yán)重的反對(duì)意見。概括起來，理論選擇確實(shí)是不完全決定的；想象一個(gè)科學(xué)家，如果他切近每一邏輯上可能的關(guān)于世界的理論，那么，這些理論的子集在經(jīng)驗(yàn)上確實(shí)難以區(qū)分。但在解釋科學(xué)家的實(shí)際理論偏好時(shí)，我們真地企圖解釋為什么科學(xué)家x從無數(shù)他可能求助的競(jìng)爭(zhēng)理論中選擇理論y？在任何給定時(shí)間，科學(xué)家都會(huì)面對(duì)一些二者擇一的選擇。勞丹列舉了一些真正得到清楚闡明的選擇，這些選擇范圍雖小，卻具有代表性。如果某人在19世紀(jì)30年代研究光學(xué)，他就要在光的波動(dòng)說和微粒說之間進(jìn)行選擇。在同一時(shí)期，如果某人是一個(gè)地理學(xué)家，他就要在均變說和災(zāi)變說之間進(jìn)行選擇。如果某人在18世紀(jì)90年代研究電子理論，他就要在電的單流體理論和雙流體理論之間進(jìn)行選擇。在這樣的情境中，想解釋偏好的歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家一般都不會(huì)問這樣的問題，例如，“為什么弗雷內(nèi)爾（AJFresnel）選擇光的波動(dòng)說，而不選擇其他許多經(jīng)驗(yàn)上難以識(shí)別（因而經(jīng)驗(yàn)上不完全決定的）理論？”具體講，歷史學(xué)家一般會(huì)問：“為什么弗雷內(nèi)爾相信波動(dòng)理論，而不相信發(fā)散理論？”
這樣提問的結(jié)果是，勞丹得到了一個(gè)解決不完全決定問題的辦法。勞丹指出，光的波動(dòng)說和微粒說在經(jīng)驗(yàn)上不是等價(jià)的。均變論和災(zāi)變論地理學(xué)，單流體和雙流體電學(xué)也是如此。對(duì)于這樣的理論，科學(xué)共同體有一些合用的檢驗(yàn)辦法，以表明，在這些理論配對(duì)中，每一方都比現(xiàn)存的競(jìng)爭(zhēng)者得到更多的經(jīng)驗(yàn)支持。只有當(dāng)合用的理論同樣得到證據(jù)的有力支持時(shí)，不完全決定才是一個(gè)嚴(yán)重的問題。這種情況在科學(xué)史中確實(shí)發(fā)生過，但不經(jīng)常發(fā)生。布勞爾有一個(gè)混合論證，其結(jié)論是，在科學(xué)共同體的每一重大的信念行動(dòng)中，社會(huì)因素都是決定性的。這一論證要求他必須能夠表明，每一個(gè)理論偏好都是不完全決定的。勞丹說，布勞爾仍然未能表明這一點(diǎn)。
勞丹認(rèn)為，完全可以設(shè)想，社會(huì)因素滲入科學(xué)行動(dòng)中，該行動(dòng)完全獨(dú)立于不完全決定所允許的彈性范圍。但是，勞丹說，如果這樣的話，我們不得不獨(dú)立地確定那些因素是否存在。勞丹想表明：（1）如果理論選擇是不完全決定的，它不必然意味著社會(huì)因素在原因上造成了對(duì)選擇的進(jìn)一步限制；（2）在許多情況下，當(dāng)科學(xué)家在理論之間進(jìn)行選擇時(shí)，如果選擇的境況被看成純粹經(jīng)驗(yàn)上的不完全決定，那么該境況是被錯(cuò)誤地刻畫了。
三
勞丹的批評(píng)并沒有使布勞爾折服。在《知識(shí)與社會(huì)意向》1991年的再版序言中，布勞爾聲稱，強(qiáng)綱領(lǐng)過去所受到的批評(píng)不能令人信服，所以不打算改變?cè)鹊牧?chǎng)。布勞爾在后記中抱怨說，哲學(xué)家對(duì)強(qiáng)綱領(lǐng)的描述不準(zhǔn)確，他們從沒有注意知識(shí)社會(huì)學(xué)家精微之處。他們根本沒有領(lǐng)會(huì)他們攻擊對(duì)象的核心信條。［6］布勞爾未免夸大其詞，但另一面，我們看到，社會(huì)學(xué)家確實(shí)作出了一些卓有成效的工作，但哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家在一系列重大問題上，特別是在根本性的合理性問題上并沒有達(dá)成共識(shí)。應(yīng)當(dāng)指出，勞丹不是一般地反對(duì)強(qiáng)綱領(lǐng)，而是反對(duì)現(xiàn)行的強(qiáng)綱領(lǐng)。勞丹也不是一般地對(duì)社會(huì)學(xué)提出置疑，而是對(duì)布勞爾的元社會(huì)學(xué)提出質(zhì)疑。勞丹說布勞爾的強(qiáng)綱領(lǐng)是偽科學(xué)，是因?yàn)樗膹?qiáng)綱領(lǐng)仍然沒有說清它自封的科學(xué)地位問題，也沒有從教條主義的鎖鏈中解脫出來。而對(duì)于至關(guān)重要的對(duì)稱性論題，布勞爾也沒有令人信服的闡釋，不能說明它在較為合理的同時(shí)也能對(duì)付知識(shí)社會(huì)學(xué)的那些競(jìng)爭(zhēng)的損害強(qiáng)綱領(lǐng)的方法。我們不能說勞丹的論證十全十美，但面對(duì)呼聲日隆的“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”，勞丹確實(shí)保持著清醒的頭腦。
勞丹希望修改對(duì)稱性論題，找到一種名副其實(shí)的強(qiáng)綱領(lǐng)，使得它能夠提出既大膽又得到證據(jù)有力支持的主張。這一希望并不過分。強(qiáng)綱領(lǐng)無論是單獨(dú)建立在證據(jù)支持上，還是單獨(dú)建立在大膽、冒險(xiǎn)的假設(shè)上，都不能真正地“強(qiáng)”起來。強(qiáng)綱領(lǐng)的核心問題仍然是合理性問題。我們還沒有忘記勞丹給認(rèn)知社會(huì)學(xué)加上的那個(gè)緊箍咒：“要想研究科學(xué)合理性的社會(huì)背景，必須先懂得什么是合理性�！保�7］勞丹實(shí)際上提出了一個(gè)很重要的問題：我們到底需要什么樣的合理性？
其實(shí)，哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的爭(zhēng)論根本上源于對(duì)合理性的不同理解。要想讓他們?cè)诤侠硇詥栴}上達(dá)成共識(shí)，幾乎是不可能的。勞丹是傾向于哲學(xué)家的（毋寧說他自己就是哲學(xué)家），給哲學(xué)家以說明信念的絕對(duì)優(yōu)先權(quán)，讓社會(huì)學(xué)家接受哲學(xué)家的殘羹冷炙。勞丹自己的合理性模式確實(shí)有過人之處，而那些社會(huì)學(xué)家卻仍在沿用過時(shí)的合理性模式論證他們的時(shí)髦的主張，難怪勞丹對(duì)他們大張撻伐。
勞丹的合理性模式探尋一條邏輯與歷史相結(jié)合的中間道路，嘗試在規(guī)范和描述之間，在形式和非形式之間尋找最好的立足點(diǎn)。確實(shí)，在新的研究方向上，勞丹獲得了許多重大的成果。在勞丹以前，沒有一個(gè)科學(xué)家哲學(xué)家對(duì)科學(xué)問題，特別是概念問題作出了如此深刻、詳細(xì)的研究，勞丹對(duì)普遍性理論的研究也超出庫(kù)恩和拉卡托斯。正是因?yàn)樽プ×死碚摻鉀Q問題這一重要的功能，勞丹獲得了一種對(duì)科學(xué)進(jìn)步和科學(xué)合理性的新穎、獨(dú)特的理解。
但是，勞丹的模式并非十全十美，無可挑剔。這一模式，由于其局限性，也面臨種種困難。即使是勞丹在八十年代努力，也沒有在總體上得以突破。勞丹的合理性理想似乎山窮水盡。我認(rèn)為，勞丹模式的潛在活力不容忽視，只要打破勞丹模式的狹隘性和封閉性，就有可能建立一個(gè)更開放、更系統(tǒng)、更規(guī)范和更精致的合理性理論，就有可能實(shí)現(xiàn)科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的整合。
四
無論是邏輯主義者、歷史主義者，還是解題主義者，都承認(rèn)“渴望之物”（desiderata，亨普爾語；庫(kù)恩稱之為“好的理由”）在理論比較中的重要性，但都沒有引起足夠的重視。渴望之物顯然具有超越邏輯和歷史的優(yōu)越性，它能在邏輯與歷史的最好結(jié)合中體現(xiàn)科學(xué)進(jìn)步的脈搏。對(duì)渴望之物的深入研究可能導(dǎo)致我們對(duì)方法論和科學(xué)史看法的根本轉(zhuǎn)變，從而對(duì)科學(xué)哲學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)的看法發(fā)生根本的轉(zhuǎn)變。但是，最重要的問題是，如何定義渴望之物?是否因?yàn)榭释镫y以定義就要永遠(yuǎn)滿足于一種通常意義的模糊的理解?能否在一種統(tǒng)一的意義上定義渴望之物?幸運(yùn)的是，在勞丹關(guān)于科學(xué)進(jìn)步的解題合理性模式中潛藏著解決這個(gè)關(guān)鍵問題的巨大契機(jī)。
作為一種探索，協(xié)調(diào)合理性的研究旨在 “拯救渴望之物”。在協(xié)調(diào)合理性模式［10］中，渴望之物就是協(xié)調(diào)力的單一模型或評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，我稱之為“解題的方式和力度”。例如，經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)中的一致性、過硬性、簡(jiǎn)潔性、多樣性、明晰性、統(tǒng)一性和精確性等，概念協(xié)調(diào)中的一致性、過硬性、簡(jiǎn)潔性、明晰性、統(tǒng)一性、貫通性和深刻性等，背景協(xié)調(diào)中的實(shí)驗(yàn)、技術(shù)、思維、心理、行為等。全面刻畫這樣的渴望之物十分困難。但是，給每一個(gè)渴望之物下一個(gè)清楚的定義是必要的，因?yàn)橐?guī)范地描述科學(xué)史需要具體的，客觀的，形式化的，實(shí)際可行的分析機(jī)制。
理論解決經(jīng)驗(yàn)問題的效力，可稱之為“經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)力”。經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)力不僅關(guān)注理論是否解決了經(jīng)驗(yàn)問題，解決的經(jīng)驗(yàn)問題的數(shù)量和權(quán)值，還關(guān)注理論解決經(jīng)驗(yàn)問題的方式和力度。經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)力反映了理論與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之間的沖突與協(xié)調(diào)關(guān)系。理論解決概念問題的效力，可稱之為“概念協(xié)調(diào)力”。概念協(xié)調(diào)力關(guān)注理論內(nèi)部的概念、觀點(diǎn)之間的沖突和協(xié)調(diào)關(guān)系，關(guān)注理論與理論之間，理論與更廣泛的科學(xué)信念之間的沖突和協(xié)調(diào)關(guān)系。這些關(guān)系在我們還沒有搞清楚之前，是以“概念問題”的形式出現(xiàn)的。
勞丹對(duì)經(jīng)驗(yàn)和概念兩方面的考察，是對(duì)理論的一種靜態(tài)考察。在這里，理論被看成一個(gè)獨(dú)立的既成結(jié)果，因此，即使我們談理論的變化、發(fā)展，也只是局限在理論相互間的關(guān)系中。這就形成了一個(gè)封閉的圈子，我們看不到理論如何參與一種實(shí)際的運(yùn)動(dòng)，并在這種運(yùn)動(dòng)中體現(xiàn)其價(jià)值。長(zhǎng)期以來，科學(xué)哲學(xué)停留在這個(gè)圈子里，自得其樂，以致于把科學(xué)實(shí)驗(yàn)僅僅看作一種研究方法，而不是看作一種可操作的運(yùn)動(dòng)，看作實(shí)驗(yàn)儀器的一種相互作用，習(xí)慣于把技術(shù)看成技術(shù)理論，而不是客體的功能釋放，如此等等。這種科學(xué)哲學(xué)不關(guān)心理論到底從哪里來，又要到哪里去，因而既不知道理論的源頭活水，也看不到理論的終極價(jià)值。勞丹科學(xué)哲學(xué)思想的一大缺點(diǎn)就是沒有突破這種封閉性。要突破這種封閉性，理論所牽涉的看來不僅僅是經(jīng)驗(yàn)問題和概念問題，還應(yīng)該有一個(gè)“背景”問題，有一個(gè)背景沖突與背景協(xié)調(diào)的問題。理論的“背景協(xié)調(diào)力”，即理論解決背景問題的效力，在理論評(píng)估上具有理論的經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)力和概念協(xié)調(diào)力不可替代的重要作用，忽視了這種作用，科學(xué)合理性問題是不能得到真正解決的。
其實(shí)，在最近幾十年中，“背景問題”已受到一些學(xué)者的特別關(guān)注。反經(jīng)驗(yàn)論者約瑟夫勞斯（Joseph Rouse）就把理論看成我們用來操縱和控制現(xiàn)象的模型，而非單純描述和說明現(xiàn)象的方式，強(qiáng)調(diào)實(shí)踐是事實(shí)顯現(xiàn)自身于境遇（contextual）中的背景。［8］劉大椿在80年代中后期認(rèn)識(shí)到，“事實(shí)上，科學(xué)不僅僅是知識(shí)體系，它是一種人類活動(dòng)，這種活動(dòng)在當(dāng)代具有特定的結(jié)構(gòu)”。［9］他把科學(xué)作為活生生的過程，作為一種特殊的人類活動(dòng)來研究，同時(shí)考慮到科學(xué)活動(dòng)的內(nèi)在方面和它與其他人類活動(dòng)的關(guān)系及其在整個(gè)人類活動(dòng)中的地位，從而使得作為建構(gòu)嘗試的“科學(xué)活動(dòng)論”形成一種富有特色的完整體系。到90年代，科學(xué)哲學(xué)研究越來越關(guān)注“科技-經(jīng)濟(jì)”關(guān)系研究，包括STS研究、發(fā)展戰(zhàn)略研究、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)方法論等。這些研究后來在“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力”命題的推動(dòng)下形成“科學(xué)-技術(shù)-經(jīng)濟(jì)-社會(huì)”一體化的研究方向。當(dāng)然，協(xié)調(diào)合理性所講的“背景問題”有著自身的特殊內(nèi)容。
協(xié)調(diào)合理性將背景問題提到一個(gè)與經(jīng)驗(yàn)問題和概念問題同樣重要的高度，為心理的和社會(huì)的因素合法地進(jìn)入科學(xué)哲學(xué)開辟了一條大道，同時(shí)也反對(duì)強(qiáng)綱領(lǐng)的激進(jìn)主張，要求知識(shí)社會(huì)學(xué)退到一個(gè)恰當(dāng)?shù)奈恢蒙稀Ｋ^“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”的論證方式仍然停留在邏輯主義的合理性觀點(diǎn)之上。將科學(xué)發(fā)展中的諸多要素中的一個(gè)看成是決定性的，這不僅得不到邏輯的證明，也得不到歷史的印證。
合理性探索是對(duì)科學(xué)某個(gè)總體目標(biāo)的追求，也是對(duì)科學(xué)的某些局部的不變目標(biāo)的追求�？茖W(xué)的總體目標(biāo)是消解沖突，追求協(xié)調(diào)�？茖W(xué)的整體目標(biāo)是一些科學(xué)個(gè)體目標(biāo)之和，例如經(jīng)驗(yàn)協(xié)調(diào)力，概念協(xié)調(diào)力和背景協(xié)調(diào)力�？茖W(xué)的個(gè)體目標(biāo)是科學(xué)目標(biāo)的最小單元，例如經(jīng)驗(yàn)簡(jiǎn)潔性，概念統(tǒng)一性，背景實(shí)用性等等。
科學(xué)的任一個(gè)體目標(biāo)都可能存在一種形式化的表達(dá)方式，但是，這種形式化不是邏輯的“小形式”，而是反映了科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在機(jī)制、內(nèi)在軌跡的“大形式”。它將表明，科學(xué)合理性仍然是形式的，而不是非形式的�？茖W(xué)合理性的這種大形式體現(xiàn)了規(guī)范和描述的最好的統(tǒng)一，科學(xué)哲學(xué)和知識(shí)社會(huì)學(xué)的最好統(tǒng)一。此外，我們不能在科學(xué)的任何單一目標(biāo)之間確定較為重要的目標(biāo)，確定一種處于優(yōu)越地位的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)賦予所有單一目標(biāo)平等的地位。這是因?yàn)�，所有單一目�?biāo)都構(gòu)成科學(xué)進(jìn)步鏈條的一個(gè)環(huán)節(jié)，只要缺少其中一個(gè)環(huán)節(jié)，就無法對(duì)科學(xué)進(jìn)步作連貫的描述，也無法盡量全面預(yù)知科學(xué)的發(fā)展方向。
因此，“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”只是一種過時(shí)的合理性理論的產(chǎn)物，它的時(shí)髦的外表更經(jīng)不住時(shí)間的考驗(yàn)。社會(huì)學(xué)家和哲學(xué)家應(yīng)當(dāng)在一種統(tǒng)一的合理性范式下工作，目標(biāo)一致，各盡其責(zé)。
注釋
［1］［2］［3］［5］Bloor，D. Knowledge and Social Imagery, London, 1974：9、28、40、12-13.
�。�4］Laudan，L．Beyong Positivism and Relativism：theory,method and evidence,Westeiew Press,Colorado, 1996：201-202.
�。�6］Bloor，D. Knowledge and Social Imagery, Chicago,1991：163.
�。�7］Laudan,L.Progress and Its Problem:Towards a Theory of Scientific Growth,University of California Press.Berkeley,1977：222.
�。�8］江天驥：“西方科學(xué)哲學(xué)的新趨向”，《自然辯證法通訊》2000年第4期，第18-22頁。
�。�9］劉大椿：《科學(xué)活動(dòng)論》，人民出版社，1985，第10頁。
�。�10］馬雷：《進(jìn)步、合理性與真理》，人民出版社，2003，第237-283頁。
【合理性與社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向強(qiáng)綱領(lǐng)的科學(xué)性問題論文】相關(guān)文章：
強(qiáng)綱領(lǐng)--科學(xué)合理性的社會(huì)學(xué)說明04-26
強(qiáng)綱領(lǐng)的力量04-27
發(fā)展的合理性問題04-27
《交往行為理論》選譯之一：合理性問題導(dǎo)論論文05-01
《交往行為理論》選譯之一：合理性問題導(dǎo)論論文05-01
波普爾科學(xué)客觀性理論的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向04-28
科學(xué)預(yù)設(shè)的合理性問題及其在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中的重要意義04-30