- 相關(guān)推薦
捆綁游街，豈能一賠了之？（轉(zhuǎn)載）
廣東番禺8名女工去廣州先烈東路萬佳服裝批發(fā)廣場買衣服，被保安當(dāng)成小偷捆綁毆打并在市場內(nèi)游街示眾。該服裝批發(fā)廣場管理處負責(zé)人承認有此事件發(fā)生，但雙方已達成賠償協(xié)議，向每位女工賠償9000元，雙方不再追究對方責(zé)任，還要求女工不得向媒體宣揚此事。（據(jù)《新快報》報道）
實際上，不能隨意毆打犯罪嫌疑人或?qū)⒅颈娨殉缮鐣沧R。但遺憾的是，被游街示眾的新聞還是不時見諸報端，這迫使我們追問：問題出在哪里？就本案而言，要真正維護受損害女工的尊嚴，顯然不是金錢賠償就足夠的。
質(zhì)疑
女工尊嚴值九千？
說是游街“女工”，實際上應(yīng)該是游街客戶，因為這8名女子雖然是工人身份，但到萬佳服裝批發(fā)廣場是去買衣服。自古以來，商家都把客戶當(dāng)上帝。這個批發(fā)管理處不把上帝當(dāng)上帝也就罷了，居然還如此對待，實在令人匪夷所思。
更令人匪夷所思的，還是保安野蠻粗暴的行徑——毆打、捆綁、報紙塞嘴、游街……這是多么難以想象的場景！進入法制文明社會，人權(quán)越來越得到重視，且不說這些“女工”不是小偷，即便是小偷也不能這么對待呀？怎么到了該服裝批發(fā)廣場管理處保安這里，就如此粗暴和野蠻，覓不到一點文明、尊嚴和人權(quán)的影子了呢？
保安傷害的是8名無辜的女工，實際上卻踐踏了法制和人權(quán)。對此，法律界人士也說了，如果女工小紅所說屬實的話，該市場保安的行為至少涉嫌非法限制他人人身自由，而如果還摻雜了毆打，鑒定是輕微傷或者輕傷的話，還涉嫌故意傷害。根據(jù)《治安處罰法》第四十條規(guī)定，非法限制他人人身自由，可處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。如果涉事保安涉嫌故意傷害，觸犯了《刑法》，那么這9000元賠償就是市場管理處變相花錢幫犯罪保安“買平安”。更何況，民事賠償并不能替代治安處罰。
近年來，一些保安因為準入門檻、教育管理等問題，在行使職責(zé)時常常胡亂拿雞毛當(dāng)令箭，簡單粗暴，在維護治安時更埋下了治安隱患。此時，如果不依法追究涉事保安責(zé)任，使其心存僥幸，那誰敢保證類似悲劇不再繼續(xù)上演？
賀成
分析
花錢擺平的危險
把女工和捆綁毆打、游街示眾這些匪夷所思的行為結(jié)合在一起，讓民眾想不關(guān)注都難。每一個人的人格尊嚴都應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡鸫a的尊重，這是一個民主法制社會對自己公民的最起碼的承諾。保安有什么權(quán)力對女工實施這樣的人格侮辱？無論怎么看，這也不是一件輕描淡寫就能結(jié)束的小事兒，更不是當(dāng)事單位道個歉、賠點錢甚至把保安開除就能畫上個句號的事情。畢竟，這已經(jīng)不是簡簡單單的民事賠償問題了。
正因為如此我們才不能理解，為什么掌握著更多的法律知識，本應(yīng)對公民權(quán)利被無辜侵害更加敏感的公安部門，竟然也成了調(diào)解協(xié)議的積極擁護者？難道說，在公安部門眼中，侮辱了民權(quán)也可以用錢修復(fù)，踐踏了法律也可以花錢補償？如果說，保安對8名女工的游街示眾是對公民權(quán)利的第一次傷害，那么隨后的明顯帶有偏袒意味的調(diào)解協(xié)議就是對公民權(quán)利的第二次傷害，而且很明顯，后者比前者更讓人糾結(jié)。
連無端拉人游街示眾這樣的野蠻行徑都可以用錢擺平，連毫無理由的誣良為盜都可以用金錢來彌補，那么，民眾的權(quán)利又如何得到有效的保護？以這樣挑戰(zhàn)民眾心理承受底線的行為展現(xiàn)金錢萬能，這已經(jīng)不僅僅是對公民權(quán)利的蔑視，而是對整個社會公正底線的挑釁，很顯然，這樣的結(jié)果，對于任何人而言都不是什么福音。
并不是所有的東西都可以折合成人民幣，或者說，不是僅僅靠有錢就可以擺平所有的不公，如果現(xiàn)實不能教育某些人明白這樣一個民主法制社會最基本的道理，平民百姓的權(quán)利也就永遠是赤裸裸地站在強權(quán)的面前，隨時面臨著被踐踏的危險。
溫國鵬
憂慮
女工被看扁令人悲哀
高高興興逛街，沒招著誰，沒惹著誰，一場橫禍卻從天而降，愜意的逛街瞬間變成了屈辱的“游街”。抓錯了，綁錯了，打錯了，羞辱錯了，錯得一塌糊涂，錯得毫無說服力。如果逛街的不是8名女工，而是一身珠光寶氣的貴婦人，穿著體面的白領(lǐng)麗人，金發(fā)碧眼的“洋人”，這種“錯誤”還會發(fā)生嗎？
可以說，8名女工所受的屈辱與她們身上穿的廉價衣服，頭上欠缺時髦發(fā)型，言語中抹不掉的外地口音有直接的關(guān)系。在“某些人”的眼里，這些都是底層人身上的標簽，是素質(zhì)低的代名詞，“某些人”對待這些“沒素質(zhì)”的打工妹、農(nóng)民工、農(nóng)村人的態(tài)度要么白眼和撇嘴，要么是諷刺、謾罵，甚至毆打。
更令人心寒的是，“某些人”中相當(dāng)一部分人本身也是農(nóng)村人、打工仔，他們鄙視的、毆打的其實是和自己一樣出身的兄弟姐妹。就像這些把女工當(dāng)小偷肆意毆打折磨的市場保安們，他們不管是收入水平、家庭背景、社會地位、受教育程度，都不會比自己押著游街示眾的這8名對象高貴多少，優(yōu)越多少，多也就是多了一身制服。然而，就是多了這么一層“皮”，就能讓人忘了本，失去了同情心，變得冷血麻木。
前幾天，西安幾名農(nóng)民工進了一處免費的公園，想坐下來歇歇腳，沒想到屁股還沒坐熱，就被幾名保安攆了出來。面對記者的鏡頭，公園保安稱，趕他們走，是因為這些民工的素質(zhì)太低，讓來來去去的領(lǐng)導(dǎo)看了影響不好。
“窮人”看不起“窮人”，這比為富不仁更讓人悲哀。弱者對弱者施暴很可能演變成集體的冷漠，令整個社會陷入麻木。真不愿意再看到類似的“看人上菜”事件。本是同根生，相欺何太甚！
于靜
評判
“小偷該打”害人害己
從法律角度講，民事賠償并不能替代治安處罰，更不能替代刑事責(zé)任。即便協(xié)議要求女工不再追責(zé)，不向媒體“宣揚”，女工仍然有權(quán)進一步追究當(dāng)事保安的法律責(zé)任。
而且筆者注意到，警方對此的回應(yīng)是“市場保安抓錯了人”。順著警方的邏輯推下去，如果保安抓住了真小偷，毆打小偷，把小偷游街示眾，是否就順理成章、合理合法呢？“老鼠過街，人人喊打”。小偷該打、該受侮辱似乎成了社會的共識。盡管公眾知道毆打小偷違法，但是由于社會對小偷普遍存在一種痛恨心理，毆打小偷，只要沒有造成大的傷害，或者造成小偷死亡，打人者很少會被追究責(zé)任。公眾輿論對打小偷也往往表現(xiàn)出寬容、理解。暴打、侮辱小偷，曝光小偷的隱私、捆小偷游街等侵犯小偷人身權(quán)利的例子并不鮮見。其實，這種把道德輿論凌駕于法律之上的社會心態(tài)與輿論氛圍十分錯誤且危險。
偷也有人權(quán)，任何人都沒有侵犯小偷人身權(quán)利的權(quán)力。群眾打小偷同樣違法。許多人明知打小偷是違法行為，仍然采取這種辦法懲罰小偷還有一個原因是，小偷盜竊數(shù)目一般不大，社會危害程度不深，警方有時不便處理，只能“捉放曹”，達不到遏制小偷的目的。
抓住小偷，應(yīng)當(dāng)交由公安機關(guān)依法處置，不能把道德輿論凌駕于法律之上。加強普法教育，增強公眾的法律意識，形成不侵犯小偷人身權(quán)利的社會氛圍；通過教育感化的力量讓小偷懸崖勒馬，重新回歸社會，這才是社會需要的。對于那些尚存良知、未泥足深陷的小偷而言，我們除了拳頭和怒吼之外，更該選擇用人性化的積極因素喚醒他們的良知。
胡藝
■觀察
鄙夷示眾的社會才是好社會
我國民眾對“游街示眾”并不陌生，以至于長期以來諸如此類的新聞都有一個尾巴——群眾“拍手稱快”。但是，近年來，越來越多的公眾加入到了反對“游街示眾”的行列，通過對“8名女工被誤當(dāng)小偷遭游街示眾”的新聞跟帖評價來看，正體現(xiàn)了這種軌跡。這當(dāng)然讓人欣慰，但也讓我們反思，盡管我們在鞭笞和討伐，但何以不能阻止“游街示眾”事件的發(fā)生呢？
“8名女工被誤當(dāng)小偷遭游街示眾”是對社會的羞辱，也是對個體尊嚴、權(quán)利的熟視無睹。一方面，應(yīng)承認抗議“示眾”情結(jié)體現(xiàn)了社會文明和公民意識，但是，更要找到一個治理“游街示眾”事件頻繁發(fā)生的科學(xué)路徑。這在筆者看來，除了法律的手段外，也要依賴整個社會和公眾文明程度的提升。不對“示眾”拍手稱快的社會才是好社會。但愿這是最后一起示眾事件，期待更多公民加入到反對“示眾”情結(jié)的行列中來。
朱四倍
【捆綁游街，豈能一賠了之？轉(zhuǎn)載】相關(guān)文章：
加菲貓語錄(轉(zhuǎn)載)05-04
風(fēng)過耳轉(zhuǎn)載04-07
軟件捆綁合作范本07-17
啊，白雪公主(轉(zhuǎn)載)11-20
賠了夫人又折兵作文12-29
賠了夫人又折兵作文12-07
游街子古鎮(zhèn)作文（通用20篇）01-01
孫小圣答卷轉(zhuǎn)載作文11-17
[轉(zhuǎn)載]暑假實習(xí)報告 -實習(xí)報告12-15
能讓許多人評論轉(zhuǎn)載的說說03-29