司法鑒定通則重新鑒定
司法鑒定重新鑒定的情形有哪些?重新鑒定的程序又怎么走?根據(jù)我國(guó)司法部今年公布的《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，有五項(xiàng)法定情形是要重新鑒定的，下面由聘才小編在本文為您詳細(xì)介紹。
根據(jù)《司法鑒定程序通則》的規(guī)定，以下情形需重新鑒定：
1、原司法鑒定人不具有從事委托鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的。
2、原司法鑒定機(jī)構(gòu)超出登記的業(yè)務(wù)范圍組織鑒定的。
3、原司法鑒定人應(yīng)當(dāng)回避沒(méi)有回避的。
4、辦案機(jī)關(guān)認(rèn)為需要重新鑒定的。
5、法律規(guī)定的其他情形。
司法重新鑒定的程序
重新鑒定應(yīng)當(dāng)委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)以外的其他司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行。因特殊原因，委托人也可以委托原司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行，但原司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定原司法鑒定人以外的其他符合條件的司法鑒定人進(jìn)行。
接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)不低于原司法鑒定機(jī)構(gòu)，進(jìn)行重新鑒定的司法鑒定人中應(yīng)當(dāng)至少有一名具有相關(guān)專業(yè)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱。
鑒定過(guò)程中，涉及復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問(wèn)題的，可以向本機(jī)構(gòu)以外的相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢，但最終的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)由本機(jī)構(gòu)的司法鑒定人出具。專家提供咨詢意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)簽名，并存入鑒定檔案。
重新鑒定注意事項(xiàng)
對(duì)于涉及重大案件或者特別復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問(wèn)題或者多個(gè)鑒定類別的鑒定事項(xiàng)，辦案機(jī)關(guān)可以委托司法鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)組織協(xié)調(diào)多個(gè)司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。司法鑒定人完成鑒定后，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定具有相應(yīng)資質(zhì)的人員對(duì)鑒定程序和鑒定意見(jiàn)進(jìn)行復(fù)核。對(duì)于涉及復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問(wèn)題或者重新鑒定的鑒定事項(xiàng)，可以組織三名以上的專家進(jìn)行復(fù)核。復(fù)核人員完成復(fù)核后，應(yīng)當(dāng)提出復(fù)核意見(jiàn)并簽名，存入鑒定檔案。
相關(guān)閱讀：論民事訴訟中的重新鑒定
論文提要：
司法實(shí)踐中，司法鑒定作為一種輔助法官辦案的科技手段越來(lái)越多被應(yīng)用在訴訟中，在各類案件的證據(jù)提供及事實(shí)認(rèn)定方面發(fā)揮著重要作用。2005年《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定結(jié)論的活動(dòng)。法官對(duì)司法鑒定持肯定態(tài)度，甚至在有些案件中依賴于司法鑒定才做出判決。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新事物的不斷出現(xiàn)，這就對(duì)司法公正與效率的提出了更高的要求。2002年的《證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)司法鑒定的若干規(guī)定的不適應(yīng)、滯后性也逐漸暴露出來(lái)。重新鑒定作為一種爭(zhēng)議解決的方式，成為理論和實(shí)務(wù)界熱烈討論的話題。當(dāng)事人為了追求自身訴訟利益的最大化往往熱衷于申請(qǐng)重新鑒定，而法院為了在最短審限內(nèi)結(jié)案卻傾向于否認(rèn)重新鑒定。近年來(lái)有關(guān)司法鑒定的司法解釋和法規(guī)、規(guī)章等法律文件先后出臺(tái)，在一定程度上完善司法鑒定制度，但這些文件等級(jí)不一、且都是散見(jiàn)于各個(gè)部門中，沒(méi)有形成效力較高的法律法規(guī)，難以適應(yīng)訴訟領(lǐng)域逐步拓寬、鑒定范圍日益擴(kuò)大的新情況。
本文首先對(duì)重新鑒定立法上的規(guī)定作了梳理，認(rèn)為在必要的情形下應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新鑒定。同時(shí)認(rèn)為，重新鑒定也存在著很多弊端，不利于糾紛的解決，分析了產(chǎn)生這些弊端的原因，在此基礎(chǔ)上提出對(duì)重新鑒定的完善建議。
一、民事訴訟中重新鑒定必要性分析
1、對(duì)重新鑒定的法律梳理
近年來(lái)有很多關(guān)于司法鑒定的法規(guī)、規(guī)章頒布，但這些文件等級(jí)不一、且都是散見(jiàn)于各個(gè)部門中，沒(méi)有形成效力較高的法律法規(guī)。重新鑒定，是指對(duì)已經(jīng)進(jìn)行司法鑒定的鑒定客體，以原鑒定同樣的目的，再進(jìn)行鑒定。[1]立法對(duì)重新鑒定的規(guī)定具體體現(xiàn)在一下幾個(gè)文件中：2002年的《證據(jù)規(guī)定》、2007年的《司法鑒定程序通則》及2002年《湖北省司法鑒定管例》等。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)司法鑒定僅有一條規(guī)定，其中包含司法鑒定機(jī)構(gòu)的選擇和鑒定人的詢問(wèn)權(quán)等，但未對(duì)重新鑒定做出規(guī)定。
(1)2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)。其中第二十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的。(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的。(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的。(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形�！钡�1和第2種情形屬于程序上的錯(cuò)誤，只有第3中情形屬于實(shí)體上的錯(cuò)誤，第4種是兜底條款。該條所規(guī)定的重新鑒定的條件還是相當(dāng)嚴(yán)格的，這樣一方面對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定進(jìn)行限制，維護(hù)司法鑒定的權(quán)威性。另一方面也可以節(jié)約司法資源。另外，第二十八條賦予一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人自行委托鑒定的異議權(quán)即申請(qǐng)重新鑒定，但該條并未對(duì)重新鑒定應(yīng)如何確定的機(jī)構(gòu)和鑒定人，該鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)具備何種資質(zhì)條件，重新鑒定的次數(shù)等問(wèn)題予以明確。
(2)2007年司法部頒布的《司法鑒定程序通則》。其中第二十九條對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)可以接受委托進(jìn)行重新鑒定規(guī)定了5種情形，同樣是一般條款和兜底條款，有程序和實(shí)體并存。不同的是其第二款規(guī)定接受重新鑒定委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)條件，一般應(yīng)當(dāng)高于原委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)，這一條即對(duì)證據(jù)規(guī)定作了補(bǔ)充。
(3)2002年湖北省人大常委會(huì)通過(guò)的《湖北省司法鑒定管例》。其第十五條和十七條在《證據(jù)規(guī)定》基礎(chǔ)上增加了司法機(jī)關(guān)決定不予補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的和鑒定機(jī)構(gòu)決定不予受理的，應(yīng)當(dāng)以書面形式向申請(qǐng)人說(shuō)明理由。第十七條第三款規(guī)定重新鑒定不得超過(guò)二次。
2、重新鑒定的申請(qǐng)、批準(zhǔn)的法治意義與便利
司法鑒定的目的在于解決訴訟中與案件有關(guān)的某些專門性問(wèn)題，查明案件事實(shí)，為法官作出判決提供依據(jù)。[2]通過(guò)鑒定活動(dòng)能夠科學(xué)地、深入地揭示事物的面目，使人們依靠感覺(jué)器官、生活經(jīng)驗(yàn)所無(wú)法認(rèn)識(shí)的問(wèn)題得到解決，是人們認(rèn)識(shí)事物的一種特殊方式�！段覈�(guó)的民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》都將鑒定結(jié)論規(guī)定為法定的證據(jù)類型，且都對(duì)重新鑒作出規(guī)定。由此，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定是法律規(guī)定的一項(xiàng)期待權(quán)。
(1)重新鑒定是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)
司法鑒定是鑒定人運(yùn)用專門知識(shí)和技能，借助科學(xué)儀器設(shè)備，對(duì)案件中專門性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷的活動(dòng)。司法鑒定活動(dòng)是由人來(lái)完成的，是人的主觀對(duì)客觀鑒定材料的反映。受鑒定人認(rèn)識(shí)水平的不同、使用的鑒定方法及鑒定標(biāo)準(zhǔn)不同等影響，實(shí)踐中很可能得出不同的鑒定結(jié)論。進(jìn)行重新鑒定，一方面是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定權(quán)利的確認(rèn)，保護(hù)其訴訟權(quán)利。另一方面也是判斷原鑒定結(jié)論是否正確的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原來(lái)正確的鑒定結(jié)論予以審查，對(duì)錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論予以糾正。用重新鑒定的方法可以保障鑒定結(jié)論的可靠性，維護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。有利于及時(shí)糾正錯(cuò)鑒，防止冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)司法公正。
(2)重新鑒定是對(duì)鑒定結(jié)論科學(xué)性的有效監(jiān)督
重新鑒定零改變是司法鑒定工作的目標(biāo)之一。[3]假如原鑒定結(jié)論和重新鑒定產(chǎn)生的鑒定結(jié)論是基本一致的，就說(shuō)明原鑒定是正確的，或基本正確的。當(dāng)出現(xiàn)重新鑒定與初次鑒定結(jié)論不一致，有較大的差異甚至相互矛盾時(shí)，這就需要法官運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)從各個(gè)方面審查兩個(gè)鑒定結(jié)論，確定采信哪份鑒定結(jié)論。此時(shí)，當(dāng)事人會(huì)對(duì)司法鑒定的科學(xué)性和客觀性產(chǎn)生疑問(wèn)，損害了司法鑒定機(jī)構(gòu)的整體形象，使案件審理復(fù)雜化。通過(guò)重新鑒定對(duì)原鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，可以對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)水平進(jìn)行切實(shí)評(píng)價(jià)，增強(qiáng)鑒定人的責(zé)任心，從而實(shí)現(xiàn)司法鑒定科學(xué)、客觀、公正的目標(biāo)。
二、對(duì)重新鑒定程序的消極審視
1、重新鑒定的弊端
重新鑒定是當(dāng)前司法實(shí)踐中比較突出的一個(gè)問(wèn)題，可以說(shuō)是現(xiàn)行司法鑒定體制諸多弊端的集中體現(xiàn)。[4]重新鑒定的隨意性較大產(chǎn)生的原因在于對(duì)鑒定的理由與次數(shù)沒(méi)有嚴(yán)格的限制，導(dǎo)致鑒定反復(fù)進(jìn)行。
(1)惡意的重新鑒定申請(qǐng)加重訴辯的對(duì)峙情緒、撕裂當(dāng)事人之間的訴前關(guān)系
重新鑒定的案件，往往持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。由于民事訴訟大多要求適用簡(jiǎn)易程序，案件一般要在3個(gè)月內(nèi)審結(jié)。如果進(jìn)行重新鑒定不僅延長(zhǎng)了案件的審理期間(雖然訴訟法規(guī)定重新鑒定不計(jì)入審限)，當(dāng)事人還會(huì)因此多支出鑒定費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用，增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。例如筆者所在的法院曾經(jīng)審理了在一起醫(yī)療損害賠償糾紛案件，該案先后經(jīng)歷了一審、二審、再審、發(fā)回重審，歷時(shí)10年，其中共有6次鑒定，包括醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定和法院司法技術(shù)科的鑒定(在《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》實(shí)施前)及鑒定機(jī)構(gòu)的，重新鑒定就達(dá)2次。
(2)個(gè)性化的重新鑒定結(jié)論客觀上削弱司法鑒定的科學(xué)性、動(dòng)搖司法判斷的穩(wěn)定性
不同的鑒定結(jié)論使當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，法官據(jù)此作出的判決也因此不會(huì)被接受。如果在一審、二審程序中所適用鑒定結(jié)論的不同，導(dǎo)致案件處理結(jié)果不相同，有時(shí)甚至相反。即使是生效的二審判決，當(dāng)事人也會(huì)因?yàn)殍b定結(jié)論的問(wèn)題而申請(qǐng)?jiān)賹�，如果再審程序采用了與原來(lái)不同的鑒定結(jié)論作出判決，那么既判力就得不到尊重，對(duì)法院的權(quán)威性提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，極大地?fù)p害了司法權(quán)威。由于司法鑒定的反復(fù)進(jìn)行導(dǎo)致案件久拖不決，當(dāng)事人容易對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑，不愿意繼續(xù)參與訴訟，轉(zhuǎn)而通過(guò)其他方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的訴求。不僅給行政、立法、司法等相關(guān)部門帶來(lái)了很大壓力，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定性也產(chǎn)生了不良效應(yīng)。據(jù)調(diào)查，涉法信訪案件中，司法鑒定引發(fā)的信訪問(wèn)題占整個(gè)涉法信訪案件的15%～20%，并呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。[5]
2、重新鑒定在程序權(quán)利上被非正當(dāng)利用的成因分析
司法實(shí)踐中，只要一方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，就會(huì)提出重新鑒定申請(qǐng)，由此出現(xiàn)反復(fù)鑒定。當(dāng)事人通常是基于自身利益的考慮而提出重新鑒定申請(qǐng)，導(dǎo)致此種情形發(fā)生的根源在于訴訟程序方面規(guī)定得不完善。那么重新鑒定難以解決的主要原因主要可以歸納為：
(1)缺乏啟動(dòng)重新鑒定的程序規(guī)范。依照《鑒定管理規(guī)定》，人民法院不再是啟動(dòng)鑒定的唯一主體，啟動(dòng)司法鑒定的主體還包括當(dāng)事人。那么，當(dāng)事人為了得到對(duì)自己有利的鑒定結(jié)論，多次送鑒或多次啟動(dòng)鑒定程序的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。[6]甚至有的當(dāng)事人將同一份鑒定材料提交多個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并將其中最有利于自己的鑒定結(jié)論提交給法院。有的當(dāng)事人往往為了承擔(dān)自己的舉證責(zé)任，在立案時(shí)就提交了鑒定結(jié)論，學(xué)術(shù)界稱之為“自行委托鑒定”。[7]案件進(jìn)入審理階段后，另一方當(dāng)事人由于自身認(rèn)識(shí)有限，往往對(duì)該鑒定結(jié)論不信服，依照《民事訴訟法》第二十八條申請(qǐng)重新鑒定。但對(duì)當(dāng)事人的“異議權(quán)”沒(méi)有可供執(zhí)行的具體標(biāo)準(zhǔn)，法院在實(shí)踐中的做法一般都同意重新鑒定。但是問(wèn)題又隨之而來(lái)，對(duì)那些同意重新鑒定的，法律法規(guī)亦沒(méi)有規(guī)定如何確定鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人，由此得出的鑒定結(jié)論還是可能再次申請(qǐng)重新鑒定。如此周而復(fù)始，使案件久拖不決。
(2)沒(méi)有規(guī)定具體、明確的申請(qǐng)重新鑒定理由
法律、法規(guī)明確規(guī)定當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的，可以申請(qǐng)重新鑒定。申請(qǐng)重新鑒定的理由在《證據(jù)規(guī)定》第二十七條，該條明確規(guī)定了因程序和鑒定主體問(wèn)題可以進(jìn)行再次鑒定,但其中第三項(xiàng)“鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足”的外延很寬泛，法官尚且不能對(duì)該專門性問(wèn)題作出判斷，就更不能苛求當(dāng)事人了。
(3)司法鑒定審查不嚴(yán)格。任何證據(jù)只有經(jīng)過(guò)法定程序在查證屬實(shí)后才能作為定案的依據(jù)，鑒定結(jié)論也是如此。因此，法官就應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性、客觀性、公正性進(jìn)行審查，在司法實(shí)踐中，由于自身能力的限制，使法官在面對(duì)同一事實(shí)的多份鑒定結(jié)論時(shí)，對(duì)是否采信鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)或者應(yīng)該采信哪份鑒定結(jié)論或時(shí)，把握不準(zhǔn)確，在判決書中很少說(shuō)明理由，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果不服。由此在二審、再審程序中申請(qǐng)重新鑒定的情況時(shí)有發(fā)生，既判力得不到應(yīng)有的尊重。
(4)司法鑒定的質(zhì)證制度不完善。我國(guó)法律對(duì)質(zhì)證的具體程序規(guī)定不明確、鑒定人不出庭作證阻礙了對(duì)鑒定結(jié)論的審查和質(zhì)證，對(duì)此需要從法律上進(jìn)行特別的規(guī)范。[8]《司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十一條規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證�！庇捎诜蓪�(duì)鑒定人不出庭的法律后果等沒(méi)有具體的規(guī)定，最高人民法院的司法解釋亦規(guī)定“鑒定人經(jīng)法院傳喚或通知未到庭，不影響開(kāi)庭審判”。因此，大部分鑒定人都不愿出庭作證。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，鑒定人能夠親自出庭作證的比例一般不會(huì)超過(guò)5%。[9]而筆者所在的法院幾乎沒(méi)有鑒定人出庭質(zhì)證的先例。實(shí)踐中的做法一般是將鑒定結(jié)論在庭審時(shí)作為證據(jù)宣讀并由雙方當(dāng)事人質(zhì)證。由于鑒定結(jié)論的專業(yè)性較強(qiáng)，鑒定人又不出庭說(shuō)明并接受質(zhì)證，使當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性產(chǎn)生質(zhì)疑，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的公正性也難以信服，只有通過(guò)申請(qǐng)重新鑒定來(lái)保證其在訴訟中的“平等地位”。
四、對(duì)民事訴訟鑒定結(jié)論的重新鑒定程序之構(gòu)想與展望
訴訟的過(guò)程是一個(gè)去偽存真的過(guò)程，因此為了保障鑒定結(jié)論的真實(shí)性，補(bǔ)充鑒定、重新鑒定和復(fù)核鑒定是不可或缺的。[10]但是多次重新鑒定有時(shí)會(huì)使鑒定單位之間，鑒定人與鑒定人之間的產(chǎn)生分歧和矛盾，當(dāng)事人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和法院的不信任，不利于糾紛的解決。為了保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益和提高訴訟的效率，應(yīng)當(dāng)避免過(guò)多的重新鑒定，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)完善重新鑒定：
1、規(guī)范重新鑒定程序的啟動(dòng)
我國(guó)作為傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，實(shí)行嚴(yán)格的“職權(quán)主義模式”，與英美法系的“專家證人”完全由當(dāng)事人自行聘請(qǐng)，無(wú)所謂鑒定程序的啟動(dòng)不同。[11]英美法系“對(duì)抗制的'訴訟模式”與專家證人制度相適應(yīng)。但在大陸法系國(guó)家，由法官主導(dǎo)鑒定程序才能與“職權(quán)主義的訴訟模式”相適應(yīng)。對(duì)重新鑒定程序的啟動(dòng)，應(yīng)嚴(yán)格依照《證據(jù)規(guī)定》第二十七條，由當(dāng)事人申請(qǐng)，并提出確有理由的異議，是否重新鑒定的決定權(quán)仍在于人民法院。法官是否接受當(dāng)事人重新鑒定的請(qǐng)求，原則上是法官自由心證的范圍。[12]如果該案所涉及的問(wèn)題是專門性問(wèn)題，且當(dāng)事人理由充分，就應(yīng)當(dāng)決定啟動(dòng)重新鑒定程序。如果認(rèn)為憑借邏輯推理和日常經(jīng)驗(yàn)法則能夠做出理性判斷，覺(jué)得當(dāng)事人的理由不充分，則可以決定不啟動(dòng)重新鑒定程序。當(dāng)然，對(duì)于法院不予鑒定或不予重新鑒定的決定不服的，當(dāng)事人應(yīng)該享有復(fù)議的權(quán)利。[13]
2、明確重新鑒定的理由
如果當(dāng)事人要求重新鑒定，必須提供能夠證明其理由存在的相應(yīng)證據(jù)。由于我國(guó)對(duì)重新鑒定的理由未作出明確的規(guī)定�！端痉ㄨb定通則》從形式條件上規(guī)定了鑒定機(jī)構(gòu)可以受理的重新鑒定，《證據(jù)規(guī)定》也規(guī)定了法院準(zhǔn)許重新鑒定的情形，但這些不是重新鑒定啟動(dòng)的實(shí)質(zhì)性理由。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來(lái)具體規(guī)定：
(1) 對(duì)《證據(jù)規(guī)則》第二十七條第一款第三項(xiàng)予以細(xì)化�！拌b定結(jié)論明顯依據(jù)不足”其中包括：第一，因申請(qǐng)人提供虛假的鑒定材料而得出的鑒定結(jié)論。第二，因鑒定人自身業(yè)務(wù)水平的缺失，引用了錯(cuò)誤的鑒定條款得出的鑒定結(jié)論。第三，因鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)備有限，使用的鑒定方法有缺陷而不能達(dá)到鑒定要求的預(yù)期效果等。但前提是以上“不足”在通過(guò)補(bǔ)充鑒定或補(bǔ)充質(zhì)證、重新質(zhì)證等程序仍然不能確定其證明力。
(2)在此基礎(chǔ)上還增加三點(diǎn)。第一、鑒定人具有應(yīng)當(dāng)回避的情形而沒(méi)有回避影響鑒定結(jié)論公正性的。第二、鑒定結(jié)論與案件已查明的事實(shí)有明顯矛盾，且與其他證據(jù)相矛盾的。第三、同一案件經(jīng)過(guò)多次鑒定，而每份鑒定結(jié)論得出的鑒定結(jié)論不同的。具體到司法實(shí)踐中，對(duì)申請(qǐng)重新鑒定的理由應(yīng)從嚴(yán)把握。
3、從嚴(yán)審查鑒定結(jié)論的“三性”
《證據(jù)規(guī)則》第二十九條規(guī)定“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：(一)委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容。(二)委托鑒定的材料。(三)鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段。(四)對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明。(五)明確的鑒定結(jié)論。(六)對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明。(七)鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。作為證據(jù)提交的鑒定結(jié)論必須具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性與合理性。首先，應(yīng)審查其是否具有真實(shí)性，即司法鑒定本身體現(xiàn)的形式、內(nèi)容能夠反映出鑒定物客觀的本質(zhì)屬性而不是主觀推測(cè)捏造的事物。嚴(yán)格審查司法鑒定的檢材、樣本或者與鑒定對(duì)象有關(guān)的其他鑒定材料，看其是否符合實(shí)際情況。其次，對(duì)鑒定結(jié)論的合法性進(jìn)行審查。審查重點(diǎn)在鑒定結(jié)論的主體、程序、形式等方面。對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)是否具有合法的資格，是否有鑒定人的簽名，是否有應(yīng)當(dāng)回避的情形而未回避，鑒定過(guò)程中檢驗(yàn)、試驗(yàn)的程序是否規(guī)范，檢驗(yàn)方法是否符合有關(guān)法定標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論形式是否符合法律規(guī)定的要求等。最后，對(duì)鑒定結(jié)論的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。看鑒定結(jié)論與本案的待證實(shí)施之間是否存在客觀的聯(lián)系，審查鑒定結(jié)論的依據(jù)是否充分、合理，與其他證據(jù)是否有矛盾等。
4、完善司法鑒定的質(zhì)證程序
鑒定結(jié)論作為法定的證據(jù)類型應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，并查證屬實(shí)后才能作為定案的依據(jù)。當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證涉及多方面內(nèi)容，主要包括：鑒定人的資格、鑒定的程序、鑒定的科學(xué)依據(jù)和方法技術(shù)、鑒定結(jié)論的分析論證和可靠程度等。[14]對(duì)鑒定結(jié)論的異議，必須先通過(guò)質(zhì)證來(lái)解決，嚴(yán)格依照《證據(jù)規(guī)定》第二十七條第二款“對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定�！倍皇菬o(wú)休止的重新鑒定。世界各國(guó)的鑒定制度都規(guī)定了鑒定人出庭作證的義務(wù)。因而確定鑒定結(jié)論的證明力要求鑒定人出庭很有必要的。完善鑒定人出庭制度，提高鑒定人的出庭率，在一定程度上能減少重復(fù)鑒定的發(fā)生。[15]由于當(dāng)事人及其代理人自身專業(yè)知識(shí)的缺乏，不能準(zhǔn)確把握鑒定結(jié)論，因而不能有效對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證�！蹲C據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)�！痹撘�(guī)定即專家輔助人制度，對(duì)鑒定結(jié)論予以明確說(shuō)明，這樣就彌補(bǔ)了法官專業(yè)知識(shí)的缺失，對(duì)當(dāng)事人也是一種釋疑。
結(jié)語(yǔ)
重新鑒定有其積極作用。然而，在現(xiàn)行的制度下維護(hù)鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)威性也很有必要。應(yīng)該通過(guò)建立權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)鑒定人實(shí)行嚴(yán)格準(zhǔn)入制度，提高司法鑒定的質(zhì)量。法院也應(yīng)嚴(yán)格審查鑒定結(jié)論，控制重新鑒定的啟動(dòng)權(quán)，加強(qiáng)對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)證，通過(guò)質(zhì)證來(lái)減少乃至消除當(dāng)事人的質(zhì)疑，最終降低重新鑒定的必要性。在爭(zhēng)議很大且通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法仍然不能確定鑒定結(jié)論的證明力時(shí)，由當(dāng)事人提供確有理由的異議，經(jīng)審查理由成立的可以決定進(jìn)行重新鑒定。這樣可以及時(shí)糾正錯(cuò)鑒，實(shí)現(xiàn)民事訴訟的公平、公正。但應(yīng)該對(duì)重新鑒定的次數(shù)作出限制。
此外，目前司法鑒定問(wèn)題突出還在于法律方面規(guī)定得不完整。要解決重新鑒定的問(wèn)題，應(yīng)嚴(yán)格遵守《證據(jù)規(guī)定》和《司法鑒定程序通則》，各個(gè)地方嚴(yán)格按照地方法規(guī)條例來(lái)辦，充分尊重現(xiàn)有立法。同時(shí)也期待在未來(lái)的《民事訴訟法》修改對(duì)重新鑒定問(wèn)題予以重視。
【司法鑒定通則重新鑒定】相關(guān)文章：