電大法學(xué)畢業(yè)論文范文（通用5篇）
緊張又充實(shí)的大學(xué)生活即將結(jié)束，畢業(yè)生都要通過最后的畢業(yè)論文，畢業(yè)論文是一種有準(zhǔn)備、有計(jì)劃、比較正規(guī)的、比較重要的檢驗(yàn)學(xué)生學(xué)習(xí)成果的形式，我們?cè)撛趺慈懏厴I(yè)論文呢？以下是小編為大家收集的電大法學(xué)畢業(yè)論文范文，希望對(duì)大家有所幫助。
電大法學(xué)畢業(yè)論文 篇1
就我國的民事行政訴訟檢察監(jiān)督來看，刑事偵查與訴訟得到充分的重視，反而是民事行政則被看輕。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政的檢察監(jiān)督長期處于弱化地帶。尤其是在當(dāng)今社會(huì)各類訴訟井噴化的大背景之下，司法部門對(duì)民事行政的檢察監(jiān)督呈現(xiàn)無力應(yīng)對(duì)狀態(tài)，沒有達(dá)到民事行政訴訟活動(dòng)的需求。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟的監(jiān)督工作相較于刑事偵查普遍存在滯后現(xiàn)象。因此，建立一套獨(dú)立的，專屬于民事與行政訴訟的檢察監(jiān)督機(jī)制，十分迫切。
一、從規(guī)范現(xiàn)有體制著手，促進(jìn)民事行政訴訟檢察監(jiān)督體制獨(dú)立化發(fā)展
我國憲法將民事行政訴訟的檢察監(jiān)督工作交予檢察機(jī)關(guān)，是其工作中的一項(xiàng)重要職責(zé)與職能。通過調(diào)解、審判，保證司法對(duì)訴訟雙方公平，保證偵查過程無違法偏私行為發(fā)生。
就實(shí)踐方面來講，我國的檢察機(jī)關(guān)在處理民事行政訴訟檢察監(jiān)督時(shí)，并未將民事與行政這兩類實(shí)際區(qū)分開來。然而，無論是在監(jiān)督的對(duì)象、方式和功能方面，二者均存在很大的區(qū)別，不可歸為一類。從我國司法部門所受理的行政訴訟案件數(shù)據(jù)來看，在一年的時(shí)間內(nèi)，發(fā)生數(shù)百起民事行政案件，而真正得到檢察監(jiān)督的，所占比例不到40%。這也就說明了我國現(xiàn)階段檢察監(jiān)督部門在民事行政類訴訟案件上的過大負(fù)荷，加重檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)工作量的同時(shí)，也導(dǎo)致一些民事行政訴訟案件無法真正受到檢察和監(jiān)督。再有，我國檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟案件的受理比重上要遠(yuǎn)大于行政訴訟案件，行政訴訟案件得不到足夠的重視，也屬于檢察機(jī)關(guān)工作職能的缺失。而且，就本質(zhì)上來講，在處理民事訴訟案件時(shí)，檢察院與法院之間存在固有矛盾，此種矛盾不利于民事訴訟案件監(jiān)督機(jī)制的有效開展。因此，針對(duì)我國民事行政類案件的檢察監(jiān)督體制，必須將民事訴訟案件與行政訴訟案件區(qū)分開來，以促進(jìn)其獨(dú)立化的發(fā)展方向。
二、比較行政與民事案件的法定檢察監(jiān)督機(jī)制，促進(jìn)獨(dú)立化發(fā)展
在我國相關(guān)法律中有明文規(guī)定，人民檢察院無論是對(duì)行政訴訟案件還是民事訴訟案件，都擁有同等的監(jiān)督權(quán)力。且兩種檢察監(jiān)督體制在細(xì)節(jié)上存有一定的差別。通過對(duì)不同監(jiān)督體制的分析，將二者分開處理，是促進(jìn)檢察監(jiān)督機(jī)制獨(dú)立化發(fā)展的重要手段。
從監(jiān)督對(duì)象上看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟的監(jiān)督主要是以行政單位為監(jiān)督對(duì)象，不對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行監(jiān)督活動(dòng)，控訴雙方在地位上存在一定差距;而民事訴訟的監(jiān)督對(duì)象，是對(duì)包括當(dāng)事人在內(nèi)的檢察監(jiān)督，且對(duì)當(dāng)事人和整個(gè)訴訟活動(dòng)都要進(jìn)行監(jiān)督檢察。由此可以看出，相對(duì)于民事訴訟，行政訴訟在監(jiān)督對(duì)象上，具有權(quán)力更大、涉及更廣、難度更高的特點(diǎn)。
從功能定位上看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督功能主要體現(xiàn)在，針對(duì)行使司法過程和權(quán)力的法院審判進(jìn)行監(jiān)督;而在行政監(jiān)督功能方面，則除了履行監(jiān)督職能外，還具有在審判過程中，保障原告與被告皆具備的獨(dú)立行使訴訟權(quán)益。而由于行政訴訟案件的復(fù)雜特點(diǎn)，就法律方面來講，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟案件的監(jiān)督更需肩負(fù)監(jiān)督和保障職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督不僅在于對(duì)人民法院審判活動(dòng)和當(dāng)事人訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，還在于通過這樣一種監(jiān)督機(jī)制，將檢察權(quán)能和審判權(quán)能統(tǒng)一起來，即以司法權(quán)之權(quán)威形成對(duì)行政權(quán)的有效制約，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)和訴訟權(quán)的有力保障。
從監(jiān)督方式上看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟和行政訴訟皆具有監(jiān)督職責(zé)。在此過程中，檢察機(jī)關(guān)可以以“抗訴”的形式來實(shí)行監(jiān)督責(zé)任。就目前我國檢察機(jī)關(guān)的抗訴而言，由于在行政訴訟案件方面，對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)力上，對(duì)理由以及理由和理由之間的關(guān)系和適用范圍都并未作出明確的規(guī)定，給檢察機(jī)關(guān)就行政訴訟案件提起抗訴增添了難度，以致于檢察機(jī)關(guān)常常運(yùn)用民事訴訟案件的抗訴模式。從而造成在運(yùn)用“抗訴”方式監(jiān)督時(shí)，出現(xiàn)了形式混亂的局面�；诖�，建立一套完善的行政案件“抗訴”模式，對(duì)促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)工作效率和檢察監(jiān)督獨(dú)立化發(fā)展而言，十分必要。同時(shí)，檢察監(jiān)督部門還應(yīng)當(dāng)注重于對(duì)新的監(jiān)督方式的開發(fā)和創(chuàng)建，緊跟時(shí)代潮流，行使檢察監(jiān)督職能。
從訴訟原理上看，行政訴訟案件與民事訴案件存有本質(zhì)上的差別。
二者在性質(zhì)、特點(diǎn)以及運(yùn)行原理上皆有不同。其中最本質(zhì)的區(qū)別在于，民事法律關(guān)系的主體處于平等地位，而行政法律關(guān)系的主體地位則不具有平等屬性，由此導(dǎo)致民事訴訟檢察監(jiān)督與行政訴訟檢察監(jiān)督具有不同的運(yùn)行原理。其中，民事訴訟案件檢察監(jiān)督本質(zhì)為，雙方當(dāng)事人在平等的訴訟身份下，行使民事訴訟活動(dòng);而行政訴訟案件首先在控訴雙方的訴訟地位上就無法保障其平等地位。且行政訴訟案件的檢察監(jiān)督主要是對(duì)行政機(jī)關(guān)這個(gè)整體進(jìn)行檢察和監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)并不具有反訴訟的權(quán)益。
三、結(jié)論
我國檢察機(jī)關(guān)在民事行政訴訟案件的檢察和監(jiān)督上，首先在法律上就有明顯差異。然而檢察機(jī)關(guān)卻將二者放在了同一職能部門進(jìn)行檢察和監(jiān)督活動(dòng)。二者在監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督功能定位、監(jiān)督方式和訴訟原理上皆存在不小的差異，從而易導(dǎo)致檢察監(jiān)督工作混亂的情形發(fā)生。
參考文獻(xiàn):
[1]潘威偉.行政訴訟檢察監(jiān)督與民事訴訟檢察監(jiān)督的比較研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)(下旬刊)，2013，(12):115-116，118.
[2]白建云.民事行政訴訟違法行為調(diào)查中的幾個(gè)問題[J].中國檢察官，2012，(5):74-74.DOI:10.3969/j.issn.1008-6676.2012.05.027.
[3]鞏富文，田鶴城.民事行政檢察監(jiān)督關(guān)系論[J].人民檢察，2011，(6):26-30.
[4]邰桂艷.行政訴訟檢察監(jiān)督的異化[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，27(4):158-161.
電大法學(xué)畢業(yè)論文 篇2
一、問題的緣起
法律是國家制定的社會(huì)規(guī)范。法律規(guī)范的國家制定不但意味著其制定和實(shí)施的程序必須“鄭重其事”，而且法律規(guī)范從來不是解決社會(huì)全部沖突、調(diào)整全部社會(huì)關(guān)系的法寶。在這背后至少包含兩層含義：一方面，法律是一種有選擇的調(diào)整工具，反映在實(shí)施上意味著進(jìn)法院有門檻，并不是任何糾紛都能進(jìn)入到法院，通過法官做出審判，這種情況可稱之為“非必要性案件”;另一方面法律的實(shí)施需要成本，不具備經(jīng)濟(jì)成本而難以適用法律的案件，可稱之為“非可能性案件”。非必要性案件并不是法律能解決的問題，其本質(zhì)是不需要法律來解決。但非可能性案件則不一樣，它可能涉及到公平、正義的價(jià)值問題，需要認(rèn)真對(duì)待。因?yàn)樯鐣?huì)沖突與問題總是免不了的，法的實(shí)施成本所導(dǎo)致的一個(gè)無法避免的問題就是總有特定主體因?yàn)榉ǖ膶?shí)施成本過高而使法律無法按照事先規(guī)定得以實(shí)現(xiàn)，取得預(yù)設(shè)的法律效果。這種“無法實(shí)現(xiàn)”主要表現(xiàn)為特定主體的權(quán)利無法得到保障和落實(shí)。而究“成本過高”之實(shí)際因素，無外乎就是知識(shí)水平與經(jīng)濟(jì)成本二維[1]。在職業(yè)分途、社會(huì)分工的背景下，知識(shí)水平這一阻礙因素會(huì)以報(bào)酬的方式換取專業(yè)法律人士來進(jìn)行。因此，在非可能性案件中，法的實(shí)施成本作為實(shí)現(xiàn)權(quán)利的障礙，主要是指缺乏經(jīng)濟(jì)條件。
對(duì)非可能性案件中的經(jīng)濟(jì)因素進(jìn)行考量，有學(xué)者認(rèn)為，“在現(xiàn)代法治國家，當(dāng)事人依法獲得司法保護(hù)乃是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，而保證經(jīng)濟(jì)確有困難者亦能有機(jī)會(huì)平等地利用司法程序在本質(zhì)上則是一種國家責(zé)任”[2]。審視我國現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)和文本規(guī)定，在“保證經(jīng)濟(jì)困難者獲得機(jī)會(huì)以平等地利用司法程序”上還存在很多問題，而學(xué)理上亦沒有引起足夠的重視，本文對(duì)此想做一個(gè)嘗試，以期引玉�；舅悸肥峭ㄟ^梳理現(xiàn)有相關(guān)法律救助制度中所存在的問題引出統(tǒng)一建構(gòu)司法救助體系的必要性，再試圖構(gòu)建起一個(gè)法律救助的體系：一項(xiàng)包括法律援助、司法救助、刑事被害人司法救助、申請(qǐng)執(zhí)行人法律救助在內(nèi)的法律救助制度正是這一努力，法律救助制度所保障的是缺乏經(jīng)濟(jì)條件的法律主體(即窮人)的司法權(quán)利，即“為了窮人的司法”。
二、法律救助制度的運(yùn)行問題分析
1.法律援助中的問題
根據(jù)國務(wù)院《法律援助條例》第2條的規(guī)定，法律援助是指符合一定條件的公民依法獲得法律咨詢、代理、刑事辯護(hù)等無償法律服務(wù)的行為，它是“為了保障經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得必要的法律服務(wù)(《法律援助條例》第一條)”的政府責(zé)任(《法律援助條例》第三條)和律師義務(wù)(《法律援助條例》第三條、《律師法》第四十二條)。“政府責(zé)任”與“律師義務(wù)”的涵義表現(xiàn)在兩個(gè)方面：
第一，法律援助的實(shí)施主體。顧名思義，政府責(zé)任和律師義務(wù)的表述表明法律援助的主體就是政府和律師。根據(jù)《法律援助條例》第三條：“法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展�！边@是所謂政府責(zé)任的來源，然而，這里的政府卻并不是一個(gè)十分準(zhǔn)確的說法。根據(jù)《刑事訴訟法》第三十四條第二款、第三款之規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對(duì)盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人以及可能被判處無期徒刑、死刑又沒有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人負(fù)有“應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)”的法律義務(wù)。
該條規(guī)定了法院和檢察院的“通知義務(wù)”，所以法院和檢察院也是法律援助義務(wù)的實(shí)施主體之一，政府在這里應(yīng)做廣義的解釋。此外，根據(jù)司法部《關(guān)于開展法律援助工作的通知》，法律援助的主體還包括律師、公證員和基層法律工作者以多種形式實(shí)施法律援助①。最后，以高等法學(xué)院校為代表的法律援助公益組織也以一定的形式參與到法律援助中去了。一言以蔽之，作為一項(xiàng)救助窮人的司法措施，法律援助不僅僅是政府的責(zé)任，其他司法機(jī)關(guān)和律師、社會(huì)組織都能成為法律援助的主體。在法律援助的主體問題上，我們應(yīng)當(dāng)保持一種開放的思維，政府萬能的思路必須讓位于國家——社會(huì)二元模式。
第二，法律援助的性質(zhì)。法律援助的性質(zhì)因其“政府的責(zé)任”和“律師的義務(wù)”而具有雙重性，即國家性和公益性。法律援助的國家性即是“政府的責(zé)任”的表現(xiàn)。公益性是指律師等法律援助人員無償提供法律服務(wù)。法律援助對(duì)律師而言，應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)職業(yè)倫理，它源于律師在法律實(shí)踐中對(duì)司法正義的自覺要求[3]。值得注意的是，新修訂的《刑事訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。對(duì)符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。從而規(guī)定了需要法律援助的人可以直接向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，規(guī)范了法律援助機(jī)構(gòu)的義務(wù)，弱化了公、檢、法在指定辯護(hù)上的決定權(quán)，非常有利于保護(hù)窮人的司法權(quán)。
通常法律援助的內(nèi)容被理解為律師等主體無償?shù)貫榻?jīng)濟(jì)困難者提供咨詢、代理、刑事辯護(hù)等服務(wù)活動(dòng)，筆者以為這是有失偏頗的。法律援助的主體包括國家和社會(huì)兩個(gè)維度，顯然上述理解只是概括了律師的法律援助行為而忽視了國家的責(zé)任表現(xiàn)，因此，法律援助的內(nèi)容既包括律師等無償?shù)貫榻?jīng)濟(jì)困難者提供咨詢、代理、刑事辯護(hù)等服務(wù)活動(dòng);還應(yīng)包括行政機(jī)關(guān)的以下行為：
(1)提供財(cái)政支持;
(2)設(shè)立專門的法律援助機(jī)構(gòu);
(3)支持、鼓勵(lì)其他社會(huì)組織為經(jīng)濟(jì)困難的公民提供法律援助;
(4)獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰對(duì)法律援助工作作出突出貢獻(xiàn)或違法亂紀(jì)的個(gè)人或團(tuán)體;
(5)法院和檢察院負(fù)有指定辯護(hù)的告知與通知義務(wù)[3]。
此外，申請(qǐng)法律援助的公民需要滿足“一定條件”。
這些條件的規(guī)定體現(xiàn)在兩個(gè)方面：
一是原因條件，主要指國務(wù)院《法律援助條例》第10條第一款規(guī)定“因經(jīng)濟(jì)困難沒有委托代理人的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助”;
二是范圍條件，如《法律援助條例》第10條規(guī)定申請(qǐng)法律援助的范圍包括請(qǐng)求國家賠償案件、社會(huì)保險(xiǎn)待遇或者最低生活保障待遇案件、撫恤金、救濟(jì)金、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)案件、支付勞動(dòng)報(bào)酬案件等等。但該條第二款又同時(shí)規(guī)定“省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對(duì)前款規(guī)定以外的法律援助事項(xiàng)作出補(bǔ)充規(guī)定”。
因此，根據(jù)這條委任性行政規(guī)范的要求或者授權(quán)，每個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的人大或者政府在制定法律援助條例時(shí)都補(bǔ)充了法律援助的案件范圍，這導(dǎo)致案件范圍在各省被不平行地?cái)U(kuò)大或者改變。這一項(xiàng)頗具中國特色的司法現(xiàn)象，其背后是法律援助適用范圍的公平與否的問題，有些案件在這個(gè)省區(qū)可以獲得法律援助但在另外的省區(qū)則不一定可以。如依據(jù)《重慶市法律援助條例》第十條的規(guī)定，未成年人請(qǐng)求損害賠償且其監(jiān)護(hù)人經(jīng)濟(jì)困難案件在重慶可以獲得法律援助，而這種情況在湖南則不一定能享受法律援助的權(quán)利。這種因地域不同而人為地使公民不能享有平等權(quán)利的問題需要加以認(rèn)真思考。從這個(gè)角度來說，由國家立法機(jī)關(guān)全國人大及其常委會(huì)制定適用于全國的《法律援助法》是必要的。
2.司法救助的混惑
司法救助的概念頗有爭(zhēng)議�！八痉ň戎币辉~最早出現(xiàn)在1999年6月19日最高人民法院審判委員會(huì)第1070次會(huì)議通過的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》補(bǔ)充規(guī)定中[3]，2000年7月12日最高人民法院審判委員會(huì)第1124次會(huì)議通過的《最高人民法院關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》(以下簡稱《司法救助規(guī)定》)中對(duì)司法救助的概念進(jìn)行了界定，該規(guī)定的第二條：“本規(guī)定所稱司法救助，是指人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟但經(jīng)濟(jì)確有困難的，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交”。根據(jù)該規(guī)定，司法救助是法院的行為，司法救助的內(nèi)容是對(duì)訴訟費(fèi)用實(shí)行緩交、減交、免交;并且司法援助僅適用于民事訴訟案件和行政訴訟案件。但有學(xué)者認(rèn)為司法救助“是指司法機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)濟(jì)困難和訴訟上處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人依法給與相應(yīng)的法律幫助，以保障其合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)不因經(jīng)濟(jì)困難和處于弱勢(shì)地位而受到影響……司法救助適用的范圍非常廣泛，不僅包括民事、行政訴訟案件，也包括刑事訴訟案件和執(zhí)行案件”[4]。筆者堅(jiān)持對(duì)規(guī)范性法律文件解釋主義的立場(chǎng)，對(duì)該種觀點(diǎn)持否定態(tài)度，從前述就可以看出，筆者對(duì)刑事案件和執(zhí)行案件中窮人的救助問題“另立門戶”，也即對(duì)刑事被害人救助和對(duì)執(zhí)行申請(qǐng)人的救助是與司法救助并行關(guān)系而非被包含與包含的關(guān)系。
主要原因在于對(duì)刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人的救助和司法救助存在性質(zhì)上的不同：司法救助是法院免除訴訟費(fèi)用，但對(duì)刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人的救助不存在訴訟費(fèi)用的問題，對(duì)他們的救助主要是進(jìn)行國家補(bǔ)償?shù)�，就不只涉及法院一個(gè)主體了。
然而在司法實(shí)踐中，地方黨委和司法部門出臺(tái)了所謂的“司法救助專項(xiàng)資金使用管理辦法”等文件或者省級(jí)政府制定的“實(shí)施司法救助制度管理辦法”等，所稱的“司法救助”都不是指法院減免緩交訴訟費(fèi)用。比如《北京市實(shí)施司法救助制度管理辦法(試行)》第一條規(guī)定：“……本辦法所稱司法救助，是指人民法院在辦理執(zhí)行及涉法涉訴案件中，針對(duì)生活確實(shí)困難、迫切需要救助的當(dāng)事人，采用救助金的形式給予的臨時(shí)救助”，該辦法中所確定的“司法救助”，無論是其目的、內(nèi)容還是主體，都和《救助規(guī)定》所稱的司法救助存在根本性的差異，其“司法救助”基金主要用來解決信訪和執(zhí)行的問題。
又如《仙桃市司法救助專項(xiàng)資金使用管理暫行辦法》第七條規(guī)定;個(gè)案司法救助主要適用于“因案件未破或犯罪嫌疑人、被告人缺乏經(jīng)濟(jì)賠償能力，致受害人或受其贍養(yǎng)、扶養(yǎng)的直系親屬遭受嚴(yán)重的生活困難，其他社會(huì)救助措施又難以落實(shí)，確需救助的”等四種情形。顯而易見，這些文件所稱的“司法救助”不是指法院減免訴訟費(fèi)用，實(shí)質(zhì)是對(duì)刑事被害人、執(zhí)行人、證人等進(jìn)行的國家補(bǔ)償。這些文件只是地方黨委和司法部門在解決涉法涉訪問題、建設(shè)和諧社會(huì)上所做的各種努力，不需要也不能拿到書面上做規(guī)范的分析，但這些文件的大量存在一方面混淆了可以作為一項(xiàng)制度加以建構(gòu)的司法援助制度之概念與實(shí)施;另一方面也正是由于這些文件和指令的存在，造成了司法的紊亂，甚至有諸多阻礙司法順利進(jìn)行的因素，需要引起重視。
3.刑事被害人、申請(qǐng)執(zhí)行人司法救助的現(xiàn)狀與問題
刑事被害人救助制度長期受到立法者的忽視，最新修改的《刑事訴訟法》繼續(xù)傾斜于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的法律援助權(quán)利(第三十四條)的保護(hù)，而沒有提及刑事被害人的法律救助權(quán)利。學(xué)術(shù)上對(duì)刑事被害人的法律救助已經(jīng)有了諸多探討，從刑事被害人司法救助機(jī)制研究、刑事被害人法律援助權(quán)及其實(shí)現(xiàn)等實(shí)體問題到刑事被害人司法救助程序等程序研究，相關(guān)的學(xué)術(shù)理論有了長足的發(fā)展，可以說刑事被害人司法救助立法的學(xué)理分析已經(jīng)成熟。但這些探討沒有得到國家立法層面的積極回應(yīng)，只有司法界和部分地方的相關(guān)部門已經(jīng)著手進(jìn)行規(guī)范制定和制度建構(gòu)等方面的諸多努力。
刑事被害人救助的探索實(shí)踐始于地方。2004年2月，山東省淄博市委政法委與市中級(jí)人民法院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見》，在全國率先開展刑事被害人救助工作。同年年底，浙江省寧波市兩級(jí)法院開始陸續(xù)建立司法救助基金。
2009年3月，《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》由中央政法委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、財(cái)政部、民政部、人力資源和社會(huì)保障部聯(lián)合印發(fā)，刑事被害人救助工作在全國范圍內(nèi)全面推開，該指導(dǎo)意見對(duì)開展刑事被害人救助工作的總體要求、基本原則、救助對(duì)象范圍及標(biāo)準(zhǔn)、救助資金保障與管理、救助的審批與發(fā)放等基本問題作了原則規(guī)定，為各地具體制定實(shí)施細(xì)則提供了指導(dǎo)意見[5]。
與刑事被害人的司法救助制度不同，對(duì)執(zhí)行案件中申請(qǐng)執(zhí)行人的國家法律救助無論是學(xué)術(shù)上還是實(shí)務(wù)上都沒有形成成熟的理論支持和規(guī)范的制度建構(gòu)。刑事被害人的司法救助和對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的司法救助一樣，都是因?yàn)榧雍π袨槿说臒o能為力致使窮人的司法權(quán)利無法得到落實(shí)，國家此時(shí)有義務(wù)對(duì)處于經(jīng)濟(jì)困難地位的刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行司法上的救助。
從立法的角度上，確立以國家責(zé)任為核心、同時(shí)吸收非政府組織(NGO)和個(gè)人的助力對(duì)刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行司法救助顯然是可行且必要的。而現(xiàn)階段由各地政法委主導(dǎo)的有關(guān)對(duì)刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人的“司法救助”因地域不同不能公平地享受司法救助權(quán)利而容易與刑事被害人、申請(qǐng)執(zhí)行人做出訴訟“交易”等問題，更加劇了立法的緊迫性。
這里的問題在于，國家對(duì)刑事被害人、申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行救助后，原來負(fù)有賠償責(zé)任的犯罪嫌疑人、被告人或者被申請(qǐng)執(zhí)行人的責(zé)任應(yīng)該如何處理?上述筆者提到的政法委主導(dǎo)的訴訟“交易”也來源于這個(gè)問題：現(xiàn)階段有的地區(qū)有關(guān)“司法救助基金管理辦法”明文或者默示規(guī)定，申請(qǐng)司法救助金之后，一般不得再提出訴訟或者執(zhí)行主張，已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序或者執(zhí)行程序的，申請(qǐng)司法救助基金的條件之一是結(jié)束刑事附帶民事訴訟或者結(jié)束執(zhí)行程序，即不得再向犯罪嫌疑人、被告人或者被申請(qǐng)執(zhí)行人主張權(quán)利。這些明示或者默示的規(guī)定出發(fā)點(diǎn)在于換取所謂“和諧社會(huì)”的假象以及結(jié)案率，但這些規(guī)定顯然同時(shí)免除了犯罪嫌疑人、被告人和被申請(qǐng)執(zhí)行人的責(zé)任，造成了司法不公。筆者以為，國家對(duì)刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行司法救助和國家補(bǔ)償?shù)男袨橐环N福利性質(zhì)的國家或者社會(huì)救濟(jì)行為，是國家福利政策或者社會(huì)公益狀況的體現(xiàn)，不能代替犯罪嫌疑人、被告人和被申請(qǐng)執(zhí)行人的履責(zé)行為，不能成為犯罪嫌疑人、被告人和申請(qǐng)執(zhí)行人減、免責(zé)任的條件。
事實(shí)上，因刑事被害人獲得國家司法救助而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人減輕責(zé)任的制度與我國最新修改的刑事訴訟法所確認(rèn)的刑事和解制度相違背。刑事和解的初衷在于犯罪嫌疑人、被告人對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償后一方面得到被害人及其家屬的諒解，另一方面在于證明其悔過的主觀心理，以減輕刑罰。而國家對(duì)刑事被害人的救助一般是因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒藳]有對(duì)被害人進(jìn)行有效的補(bǔ)償才發(fā)生的，一般不可能獲得被害人及其家屬的諒解，至少是自愿的諒解，違背刑事和解的初衷;而在刑事附帶民事訴訟執(zhí)行案件中，把申請(qǐng)“司法救助”基金作為執(zhí)行案件結(jié)束的默認(rèn)方式，使那些沒有經(jīng)濟(jì)能力、一無所有而無所牽掛的犯罪分子逃脫責(zé)任，也違背了刑罰特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的以及懲罰、威懾、安撫等刑罰的功能;對(duì)于民事執(zhí)行案件中為申請(qǐng)人提供法律救助之后，作為一種國家的補(bǔ)償，不能成為被申請(qǐng)執(zhí)行人免責(zé)的條件或者事由，否則就是法院人為地導(dǎo)致司法不公。
三、法律救助制度的體系建構(gòu)
通過上述問題的梳理我們不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)有的法律救助體系內(nèi)矛盾重重，甚至概念也相互抵牾，中央與地方在這個(gè)問題上不但有矛盾的地方，甚至還有地方存在隨意地?cái)U(kuò)大或者縮小中央規(guī)定事項(xiàng)的情況，同時(shí)關(guān)于法律救助的規(guī)范體系缺乏立法層面的規(guī)范化文件，過度依賴于地方黨政部門的文件�；谶@樣的現(xiàn)實(shí)，我們有必要從統(tǒng)一的高度提出我國法律救助體系建構(gòu)的設(shè)想。然而，法律救助的統(tǒng)一立法是一個(gè)系統(tǒng)而龐大的問題，本文前述梳理旨在回答體系建構(gòu)的必要性，而接下來的體系建構(gòu)論述，筆者只打算論述這個(gè)體系的成立可能性，以期對(duì)相關(guān)方面的立法與司法實(shí)踐有所脾益。
1.明晰法律救助的定義與內(nèi)涵
法律救助制度一詞在國內(nèi)的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中雖有出現(xiàn)，但和筆者這里所概括的內(nèi)涵不盡相同。本文所力圖表達(dá)和建構(gòu)的法律救助制度，主要是指法律援助、司法救助、對(duì)刑事被害人的救助、對(duì)執(zhí)行案件中申請(qǐng)執(zhí)行人的救助四項(xiàng)，而文獻(xiàn)中已經(jīng)出現(xiàn)過的法律救助一詞有的就是指法律援助，有的是指法律援助制度和司法救助制度的統(tǒng)稱[7]，有的是指刑事被害人法律救助[8]。對(duì)此，筆者認(rèn)為上述四項(xiàng)救助都是國家、社團(tuán)組織或者個(gè)人利用法律或者是因?yàn)榉傻脑蚨o弱勢(shì)法律主體提供的一種司法助力(assistance-powerrelatedtojustice)。筆者的基本思路是：法律救助制度是作為囊括法律援助、司法救助、對(duì)刑事被害人的救助以及對(duì)執(zhí)行案件中申請(qǐng)執(zhí)行人的救助四者的上位概念，法律救助制度的內(nèi)容也旨在闡述這四者的內(nèi)容以及相關(guān)制度之間的聯(lián)系。
法律救助制度包括上述四維，可以四者的主體為其制度體系建構(gòu)以及相互區(qū)分的依據(jù)。具體而言，法律援助是指符合一定條件的公民依法獲得法律咨詢、代理、刑事辯護(hù)等無償法律服務(wù)的行為。法律援助的主體包括兩個(gè)維度：一是國家(行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān));二是律師、公證員、基層法律工作者等。上文已經(jīng)指出，這兩類主體在法律援助中的行為內(nèi)容與角色地位是不相同的。
司法救助是指人民法院對(duì)于當(dāng)事人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟但經(jīng)濟(jì)確有困難的，實(shí)行訴訟費(fèi)用的緩交、減交、免交，由此可見，司法救助的主體僅限于人民法院。根據(jù)現(xiàn)有地方有關(guān)“法律援助”基金管理辦法的規(guī)定，對(duì)刑事被害人司法救助和申請(qǐng)執(zhí)行人司法救助的主體一般是人民法院;理論上也有檢察機(jī)關(guān)開展刑事被害人司法救助研究的問題與制度設(shè)計(jì)的探討和研究[9]。從長遠(yuǎn)的角度來講，對(duì)刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人的法律救助既包括國家機(jī)關(guān)，還應(yīng)包括非政府組織(NGO)甚至個(gè)人的援助。
2.明確法律救助的性質(zhì)
以四者的主體作為前提，進(jìn)而產(chǎn)生了性質(zhì)和內(nèi)容上的區(qū)分。性質(zhì)上，四者的共性在于都有國家的參與，因而都具有一定的公行為之性質(zhì)。區(qū)別在于：法律援助具有公行為和公益性兩重屬性;司法救助是法院的行為，是純粹的國家司法行為;對(duì)刑事被害人和申請(qǐng)執(zhí)行人的司法救助既有國家的公行為，也有公益性質(zhì)的行為。
內(nèi)容上，法律援助包括律師等主體為經(jīng)濟(jì)困難者提供無償?shù)姆勺稍�、代理、刑事辯護(hù)等服務(wù)，還包括行政機(jī)關(guān)為法律援助提供財(cái)政支持、設(shè)立專門的法律援助機(jī)構(gòu)、支持鼓勵(lì)其他社會(huì)組織為經(jīng)濟(jì)困難的公民提供法律援助、獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰對(duì)法律援助工作作出突出貢獻(xiàn)或違法亂紀(jì)的個(gè)人或團(tuán)體，以及法院和檢察院應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人享有指定辯護(hù)的權(quán)利和通知相應(yīng)法律援助機(jī)構(gòu)出庭辯護(hù)的義務(wù);司法救助的內(nèi)容是法院對(duì)經(jīng)濟(jì)困難者的訴訟費(fèi)用進(jìn)行減、免、緩繳;對(duì)刑事被害人的司法救助主要是在犯罪嫌疑人、被告人缺乏附帶民事訴訟經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那闆r下由國家機(jī)關(guān)或者社會(huì)相應(yīng)的組織對(duì)刑事被害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)援助，廣義還應(yīng)包括對(duì)刑事被害人提供法律援助;對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的法律救助主要是指因被執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)困難而使執(zhí)行無法履行而申請(qǐng)人又經(jīng)濟(jì)困難的情況下，由國家對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)行一定經(jīng)濟(jì)性援助的制度，主要內(nèi)容在于國家對(duì)經(jīng)濟(jì)困難者提供的臨時(shí)性無償援助。四者在主體和性質(zhì)上都有重合，但各自的內(nèi)容是不相同的，綜合主體、性質(zhì)、內(nèi)容三維的區(qū)別既可以區(qū)分法律援助、司法救助、刑事被害人的法律救助、申請(qǐng)執(zhí)行人法律救助四者，還能使一個(gè)囊括上述四者的法律救助體系與制度得以成立。
法律救助體系，其性質(zhì)是調(diào)整弱勢(shì)法律主體提供司法助力這一類法律關(guān)系的法律規(guī)范所形成的法律制度。作為一項(xiàng)整體制度的法律救助，它的內(nèi)容包括了無償?shù)姆煞⻊?wù)、政府在法律救助體系中的作為義務(wù)、訴訟費(fèi)用的減免緩、政府和非政府組織對(duì)刑事被害人或者申請(qǐng)執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)性補(bǔ)償與救濟(jì)等等。一言以蔽之，法律救助體系的內(nèi)容囊括了一切因?yàn)楦F人遭遇法律的原因而無法輕易實(shí)現(xiàn)其權(quán)益時(shí)所獲得的政府、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)組織甚至個(gè)人的司法助力;它的主體涉及了律師、公證員等法律工作者、政府行政機(jī)關(guān)、法院甚至檢察院以及非政府性的有關(guān)公益性組織等，既包括了專門的法律主體，還涉及了對(duì)經(jīng)濟(jì)困難人員負(fù)有救濟(jì)義務(wù)的政府、非政府的公益性組織甚至有條件的個(gè)人，主體的廣泛性也同時(shí)意味著窮人獲得司法助力、實(shí)現(xiàn)司法權(quán)利的可能性之大。
四、結(jié)語：為了弱者的司法
在和諧社會(huì)理念的指導(dǎo)下，司法資源的掌握者為了保障弱者的司法權(quán)利進(jìn)行了諸多的努力，前文提到的各地政法委主導(dǎo)的“司法救助基金”就是明例，但現(xiàn)狀是現(xiàn)階段的努力方向不對(duì)又缺乏統(tǒng)一、位階較高的甚至沒有法律規(guī)范，導(dǎo)致司法不公的現(xiàn)象發(fā)生，從而違背法治的愿望。此即法律救助制度的立法需求之維。
做為司法資源需求者的窮人，采取了諸多頗具中國特色的方式來維護(hù)自身的利益，近年來不斷增長的事件或許就是這種利用和諧理念來保障利益方式的典型表現(xiàn)。事件通過創(chuàng)造不和諧的社會(huì)現(xiàn)象以換取政府和媒體的關(guān)注，從而“迫使”政府通過特殊的途徑解決問題、維護(hù)權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是對(duì)司法程序和司法救濟(jì)的排斥或者是無奈，究其原因還是難逃司法成本過高之咎。無論是事件對(duì)司法程序的排斥還是個(gè)體窮人對(duì)司法程序的望塵莫及，都迫使建立一套合適的法律救助制度成為必要，這是其客觀需求之維。弱者的司法所要解決的是維護(hù)社會(huì)關(guān)系的平衡。
社會(huì)關(guān)系的和諧發(fā)展源于社會(huì)關(guān)系中的平衡，包括人與人之間、人與國家之間的平衡，正常狀態(tài)下彼此之間的力量是對(duì)等平衡的，人與人之間不能平衡的社會(huì)是沒有獨(dú)立人格的社會(huì)，人與國家之間不能平衡的社會(huì)是專制社會(huì)。違法行為與侵害行為是對(duì)平衡社會(huì)關(guān)系的一種破壞，導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系失衡。各種糾紛的解決方式都旨在恢復(fù)社會(huì)關(guān)系被侵害之前的平衡，恢復(fù)社會(huì)正常的發(fā)展。法律救助制度所要解決的僅僅是訴訟解決方式下，對(duì)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件有限而無法實(shí)現(xiàn)訴訟程序或者無法獲得訴訟結(jié)果的人所進(jìn)行的司法助力，旨在恢復(fù)訴訟中各主體之間的平衡關(guān)系以促進(jìn)社會(huì)正常進(jìn)步。法律救助制度對(duì)被破壞的社會(huì)關(guān)系之恢復(fù)平衡，實(shí)質(zhì)也就是維護(hù)社會(huì)的公平正義，體現(xiàn)文明國度里主體之間的平等。
電大法學(xué)畢業(yè)論文 篇3
一、羅馬法的取得時(shí)效制度
《法學(xué)階梯》共分為四卷，每卷又下設(shè)若干題，其中“取得時(shí)效和長期占有”是第二卷第6題。這一題開篇就以優(yōu)士丁尼的口吻介紹了市民法中關(guān)于取得時(shí)效的規(guī)定即基于正當(dāng)原因誠信地收受物的人以動(dòng)產(chǎn)一年、意大利的土地兩年為期限取得物權(quán)，以及這樣規(guī)定的原因即“以免伍的所有權(quán)處于不確定的狀態(tài)”。然而，這位東羅馬帝國偉大的皇帝考慮的比古人更加周全，為防止“所有人過快地被騙取其物”以及避免這種先進(jìn)的制度“被限于特定的地方”，他規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)經(jīng)3年，確實(shí)以時(shí)效取得；但不動(dòng)產(chǎn)通過長期占有，換言之，在鄰近的人之間經(jīng)過10年，在不鄰近的人經(jīng)過20年，以時(shí)效取得，以這種方式，不僅在意大利，而且在朕的諭令權(quán)統(tǒng)治的全部土地上，都根據(jù)事前發(fā)生的正當(dāng)?shù)恼加性蛉〉梦锏乃袡?quán)。”羅馬法時(shí)代實(shí)行絕對(duì)主義的所有權(quán)制度，然而取得時(shí)效的存在表明了羅馬所有權(quán)絕對(duì)主義的觀念并未導(dǎo)致其對(duì)交易安全的完全漠視。法史學(xué)家梅因也曾指出，由于羅馬復(fù)雜的交易制度，近乎極端地遵循所有權(quán)不可侵犯的羅馬人不得不采用了取得時(shí)效制度。結(jié)合第6題的其他條文陳述并根據(jù)羅馬法學(xué)家的研究，我將羅馬法有關(guān)取得時(shí)效制度的構(gòu)造要件概括如下：
（一）物的適格
被時(shí)效取得的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)是合格的物。在這一題當(dāng)中，法律排除了自由人、圣物、安魂物、逃亡奴隸、被盜物、以暴力占有的物、善意之人基于正當(dāng)原因收受的被盜物及以暴力占有的物、國庫里的物作為時(shí)效取得的標(biāo)的資格，并且只有本身無權(quán)限的物才能被時(shí)效取得。當(dāng)然，對(duì)這些不適格的物還有例外存在，當(dāng)物的出賣人或轉(zhuǎn)讓人沒有盜竊的缺陷及盜竊的意圖時(shí)，占有人得以時(shí)效取得該物。在這里特別值得一提的是“無盜竊的意圖，便沒有實(shí)施盜竊”的規(guī)定，羅馬法如此強(qiáng)調(diào)意圖的重要性，一方面的確避免了誠信的轉(zhuǎn)讓人在交易中的損失、保護(hù)了善意的第三人，但另一方面正如現(xiàn)代刑法中的目的犯不好認(rèn)定一樣，在很大程度上加重了執(zhí)法一方的舉證責(zé)任，有可能會(huì)造成一些人利用此而逃脫法網(wǎng)。但無論如何羅馬法中重視主觀上的認(rèn)識(shí)而不完全以客觀表現(xiàn)為判斷依據(jù)還是相對(duì)比較先進(jìn)的。
�。ǘ┱加械恼�(dāng)原因
占有必須是根據(jù)正當(dāng)原因?qū)崿F(xiàn)的，這是客觀性的狀態(tài)。該構(gòu)成條件主要是要求占有人確證在占有時(shí)未侵害他人而且足以使所有權(quán)取得合法的那種同前者占有者的關(guān)系。因此正當(dāng)原因通常以物發(fā)生轉(zhuǎn)移效力前的法律行為和法律事實(shí)為準(zhǔn)。例如基于正當(dāng)?shù)馁I賣、贈(zèng)與、清償而占有物。而借用、信托則不適用。
�。ㄈ┱加腥说纳埔�
占有人取得占有物必須基于善意即占有人接受占有物時(shí)并不知曉轉(zhuǎn)讓人的權(quán)利存在著交易的瑕疵。即取得人確信是從有權(quán)處分的人那里取得了物，這是主觀性的狀態(tài)。但是此處的善意并不要求占有人從始至終都具有善意，這種善意是一種起始善意，只要占有人在接受占有物時(shí)具有善意即可。
（四）占有持續(xù)經(jīng)過一定的法定期間
占有人對(duì)物的占有必須持續(xù)的經(jīng)過法定的占有期間，其包涵了兩方面含義：一是占有狀態(tài)持續(xù)一定時(shí)間，優(yōu)帝之時(shí)對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言，取得時(shí)效期間為3年，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)規(guī)定同省10年異省20年；二是持續(xù)未中斷，它要求占有狀態(tài)未出現(xiàn)中斷情形。
二、善意取得制度———以德國物權(quán)法為例
1900年的《德國民法典》以立法方式首創(chuàng)善意取得制度。德國物權(quán)法中善意取得的前提要件被描述為“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得的前提，除了善意以外，還要有建立在占有基礎(chǔ)上的權(quán)利外觀”。關(guān)于善意取得的概念，各法學(xué)家對(duì)其定義的內(nèi)容也不盡相同，但筆者認(rèn)為這樣表述應(yīng)更為貼切和全面，即善意取得是指無處分權(quán)人以財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移或其他物權(quán)設(shè)定為目的，將其實(shí)際占有且又無權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)處分給善意第三人，該善意第三人則依法取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律制度。具體分析，其構(gòu)成要件有以下幾點(diǎn)：
�。ㄒ唬┱�(dāng)?shù)恼加袪顟B(tài)
這種作為權(quán)利外觀載體的特定占有狀態(tài)必須使取得人有充分理由在出讓人身上發(fā)現(xiàn)所有權(quán)人的特征。同時(shí)，僅僅在出讓人處的正當(dāng)占有狀況并不是足夠的，取得人還必須通過某種特定形式的占有，單單有間接占有的取得也是不夠的�？倸w一句話，取得人必須獲得占有，而且是一種排除出讓人擁有任何一種形式占有的占有。
�。ǘ┤〉萌说纳埔�
如果取得人明知或出于重大過失而不知出讓人是無處分權(quán)利人時(shí)就不能取得該所有權(quán)。這里的善意從時(shí)間上只需要交易時(shí)善意，交易后是否善意則在所不問。
�。ㄈ┩ㄟ^法律行為有償取得
受讓人需要通過交易性質(zhì)的法律行為有償取得財(cái)產(chǎn)，只有當(dāng)事人之間存在交易行為時(shí)，才能適用善意取得制度，而基于事實(shí)行為如繼承、盜竊等以及無償贈(zèng)與則不適用善意取得。
三、羅馬法取得時(shí)效制度與近現(xiàn)代法善意取得制度的關(guān)聯(lián)性比較
為了緩解貴族和平民間的矛盾，促進(jìn)“有余與不足”間的平衡，羅馬法創(chuàng)設(shè)了時(shí)效取得制度。但隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，善意第三人在交易活動(dòng)中的利益無法受到保護(hù)，這種弊端隨著交易活動(dòng)日益頻繁不斷被暴露出來。為了調(diào)和這種利益沖突，近代法出現(xiàn)了善意取得制度，其理論基礎(chǔ)為法律的特別規(guī)定。羅馬法雖然并沒有規(guī)定善意取得制度，但其時(shí)效取得制度與近代法善意取得制度是具有相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性的，主要表現(xiàn)在以下方面：
（一）取得時(shí)效與善意取得在彌補(bǔ)權(quán)利缺陷方面的作用是相同的
取得時(shí)效的邏輯功能在于補(bǔ)救“后手不能取得大于前手的權(quán)利”規(guī)則造成的受讓人所有權(quán)權(quán)原方面的瑕疵，這種補(bǔ)救是通過時(shí)間的經(jīng)過來完成的，即一定時(shí)間的經(jīng)過彌補(bǔ)了物的善意受讓人在取得物的權(quán)原方面的缺陷。善意取得的邏輯功能亦在于彌補(bǔ)“無論何人不能將大于自己所有的權(quán)利讓與他人”規(guī)則造成的所有權(quán)權(quán)原方面的瑕疵，這種彌補(bǔ)是通過公示公信力來實(shí)現(xiàn)的，即物權(quán)的公示公信彌補(bǔ)了無權(quán)處分人的權(quán)原瑕疵，成為了“善意取得對(duì)抗原權(quán)利人原物返還請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)”。
（二）取得時(shí)效與善意取得制度的構(gòu)成要件具有一定的相似性
通過上文對(duì)二者的構(gòu)成要件分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，兩者存在很大的相似之處，例如對(duì)善意的認(rèn)定、對(duì)被盜物和暴力占有物能否適用等，取得時(shí)效與善意取得都有要求。但兩者間明顯的區(qū)別在于善意取得中沒有取得時(shí)效中的“持續(xù)”要件即取得時(shí)效制度下善意的受讓人必須經(jīng)過對(duì)標(biāo)的物的法定期間的占有才可以取得所有權(quán)，而善意取得制度中善意第三人對(duì)物的所有權(quán)的取得是在瞬間即完成的。
電大法學(xué)畢業(yè)論文 篇4
摘 要：
傳統(tǒng)的`以單一的課堂講授為主的注入式法學(xué)專業(yè)教學(xué)方式,已根本無法適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)復(fù)合型法律人才的需要。電大法學(xué)專業(yè)的教學(xué),應(yīng)采用靈活多變的新的教學(xué)方式,重點(diǎn)培養(yǎng)學(xué)生的法律思辯能力和實(shí)踐能力。為此,本文根據(jù)法學(xué)教育自身規(guī)律和電大法學(xué)專業(yè)學(xué)生的特點(diǎn),對(duì)電大法學(xué)專業(yè)教學(xué)方式進(jìn)行了探討和分析,旨在針對(duì)電大法學(xué)專業(yè)的教學(xué)內(nèi)容,選擇適用的多種教學(xué)方式,培養(yǎng)高素質(zhì)的法律專業(yè)人才。
關(guān)鍵詞:
法學(xué)理論論文
隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，在我國現(xiàn)今的法制環(huán)境下，依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的治國方略已經(jīng)深入人心。切實(shí)推行這一治國方略的堅(jiān)定施行離不開我們廣大的基層法律工作者，也離不開像電大開放教育這樣面向基層、面向農(nóng)村、以最普遍的廣大勞動(dòng)者為教育對(duì)象的法學(xué)教育。
電大自99年實(shí)施法學(xué)開放教育以來，為我國基層培養(yǎng)了數(shù)以萬計(jì)的法律專門人才。具不完全統(tǒng)計(jì)，僅筆者所在的貴州省黔西南電大分校截止2008年法學(xué)專業(yè)的畢業(yè)生人數(shù)就有1919人，其中專科畢業(yè)生949人，本科畢業(yè)生970人。[1]近幾年法學(xué)專業(yè)學(xué)生在校生人數(shù)還在快速增長。在電大法學(xué)開放教育快速發(fā)展的今天，一方面為基層提供了急需的專門法律人才，另一方面，隨著法學(xué)開放教育辦學(xué)的不斷深入，也暴露出了一些在培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置和教學(xué)方法，考核方式上的一些不足。
一、 培養(yǎng)目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)情況差距巨大
電大開放教育法學(xué)本科的培養(yǎng)目標(biāo)是：“本專業(yè)培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)主義建設(shè)需要的，德、智、體全面發(fā)展，系統(tǒng)掌握法學(xué)知識(shí)，熟悉我國法律、法規(guī)，達(dá)到全日制高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)四年制本科畢業(yè)的水平，能在國家機(jī)關(guān)、企 事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體，特別是能在司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)和法律服務(wù)機(jī)構(gòu)從事法律工作的高級(jí)應(yīng)用型法律專門人才”[2]。我認(rèn)為這個(gè)培養(yǎng)目標(biāo)的制定不符合電大學(xué)生實(shí)際，有待商榷。
首先，全日制高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)四年制本科應(yīng)達(dá)到什么樣的水平，我們不妨通過中國政法大學(xué)的法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)來了解一下。中國政法大學(xué)的法學(xué)專業(yè)本科培養(yǎng)目標(biāo)是：“本專業(yè)培養(yǎng)具有厚基礎(chǔ)、寬口徑、高素質(zhì)、強(qiáng)能力的高級(jí)法學(xué)專門人才。學(xué)生具有廣泛的人文、社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)基礎(chǔ)，系統(tǒng)的掌握法學(xué)知識(shí)和法律規(guī)定，了解國內(nèi)外法學(xué)理論發(fā)展及國內(nèi)立法信息，并能用一門外語閱讀專業(yè)書刊;具有較高的政治理論素質(zhì)、較強(qiáng)的分析能力、判斷能力和實(shí)際操作能力;能較熟練的應(yīng)用有關(guān)法律知識(shí)和法律規(guī)定辦理各類法律事務(wù)，解決各類法律糾紛，并具有從事法學(xué)教育和研究工作的基本能力和素質(zhì)”[3]。通過比較，我們不難看出，電大開放教育本科的培養(yǎng)目標(biāo)非�；\統(tǒng)，并不向其他高校的法學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)那樣的具體。
其次，“達(dá)到四年全日制法學(xué)本科學(xué)生的水平;能在國家機(jī)關(guān)、企、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體從事法律工作的高級(jí)應(yīng)用型專門法律人才”，這個(gè)培養(yǎng)目標(biāo)對(duì)于只有2年半學(xué)制的電大法學(xué)本科學(xué)生來說要想達(dá)到是很不現(xiàn)實(shí)的。來到電大學(xué)習(xí)的大部分學(xué)生肯定都是因?yàn)檫@樣或那樣的原因沒有機(jī)會(huì)接受全日制的高等教育后才會(huì)選擇電大，而且在電大學(xué)習(xí)的學(xué)生也主要是以成人學(xué)生為主，成人學(xué)生既要做好本職工作，還要在工作之余利用自己的業(yè)余時(shí)間來兼顧學(xué)習(xí)和生活，這勢(shì)必會(huì)造成他們的學(xué)習(xí)時(shí)間肯定沒有全日制本科生的充裕。最重要的是還要在兩年半的時(shí)間內(nèi)達(dá)到四年全日制本科畢業(yè)生的水平。一個(gè)是全日制四年，一個(gè)是利用業(yè)余時(shí)間學(xué)習(xí)2年半，可以說，電大的學(xué)生到畢業(yè)的時(shí)候是很難達(dá)到全日制4年專業(yè)學(xué)習(xí)的水平的。所以，我認(rèn)為這個(gè)培養(yǎng)目標(biāo)是急需要進(jìn)行修改的。
二、 教學(xué)計(jì)劃設(shè)計(jì)不盡合理
我們知道，教育部高等學(xué)校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)規(guī)定的法學(xué)16門核心必修課分別是：法理學(xué)、憲法學(xué)、民法學(xué)、刑法學(xué)、民事訴訟法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、行政法與行政訴訟法學(xué)、商法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)、國際法學(xué)、國際私法學(xué)、國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)、中國法制史、環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)、社會(huì)保障與勞動(dòng)法學(xué)。[4]這16門核心課程是所有的法學(xué)專業(yè)學(xué)生必須要修滿規(guī)定學(xué)分的專業(yè)課程。但是在我們的法學(xué)專業(yè)本科教學(xué)計(jì)劃中，5個(gè)學(xué)期里只看到了商法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)、國際法學(xué)、國際私法學(xué)、國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)、中國法制史和勞動(dòng)法學(xué)這6門的核心課程。其他的10門核心課程在本科階段的學(xué)習(xí)中都沒有涉及。
另外，我們看到在法學(xué)本科教學(xué)計(jì)劃中有法律思想史、證據(jù)學(xué)、婚姻與家庭法學(xué)等一些省級(jí)必修課的身影，除此外還有計(jì)算機(jī)應(yīng)用基礎(chǔ)、學(xué)位論文指南等一些和專業(yè)搭不上邊的必修課程。我不反對(duì)在教學(xué)計(jì)劃中安排和實(shí)際工作聯(lián)系密切技能訓(xùn)練，但法學(xué)專業(yè)最重要的幾大部門法和程序法都沒有在教學(xué)計(jì)劃中體現(xiàn)出來，這樣培養(yǎng)出來的學(xué)生如何能夠達(dá)到“在國家機(jī)關(guān)、企、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體從事法律工作的高級(jí)應(yīng)用型專門法律人才”這一培養(yǎng)目標(biāo)呢?
三、 教學(xué)方法和考核方式過于僵硬
開放教育的優(yōu)點(diǎn)就在于學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)時(shí)間在很大程度上可以自由支配，考慮到電大學(xué)生學(xué)習(xí)的特殊性，學(xué)校提供了類型豐富的學(xué)習(xí)模式工大家選擇，目的就是通過這些學(xué)習(xí)手段達(dá)到掌握知識(shí)的目的。學(xué)生可以根據(jù)自己的需求，有針對(duì)性的在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上學(xué)習(xí);也可以坐在教室里聽老師面授;還可以通過多媒體視頻教學(xué)，觀看遠(yuǎn)程教學(xué)信息。但是目前我們很多學(xué)生通過這些渠道得到的知識(shí)往往還僅限于理論掌握這一階段，實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)重視程度不夠。法學(xué)是一門應(yīng)用性很強(qiáng)的學(xué)科，它就像是一門技能一樣。理論知識(shí)掌握得再透徹，沒有實(shí)際的操作和運(yùn)用，那知識(shí)也只能是停留在理論階段。無法發(fā)揮出它強(qiáng)大的實(shí)用功效。在現(xiàn)實(shí)的教學(xué)環(huán)節(jié)中，我們對(duì)學(xué)生如何把知識(shí)轉(zhuǎn)化成實(shí)際技能的訓(xùn)練非常欠缺。很多學(xué)校都是把一門課程的考試是否過關(guān)作為評(píng)定學(xué)生對(duì)掌握這門課程是否掌握的最終裁決。忽視了學(xué)生利用所學(xué)知識(shí)發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的能力。這樣培養(yǎng)出來的學(xué)生往往在實(shí)際工作中很難勝任“基層專門法律工作者”這樣的工作。
另外，電大至今的考核方式任然還停留在閉卷筆試，注重考察學(xué)生知識(shí)再現(xiàn)的能力上。每個(gè)學(xué)期的試卷都是由中央電大統(tǒng)一出題，試卷中分值比重較大的是名詞解釋、簡答題和論述題這些著重考驗(yàn)學(xué)生死記硬背能力的題目，真正考核學(xué)生利用所學(xué)知識(shí)發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的案例分析等題型分值相對(duì)較少。很難通過考核判斷學(xué)生是都真正具備了利用知識(shí)解決問題的能力。 綜上所述，我認(rèn)為現(xiàn)今的電大開放教育法學(xué)本科專業(yè)無論是從培養(yǎng)目標(biāo)上還是從教學(xué)計(jì)劃、教學(xué)方法和考核方式上都有許多亟待解決的問題。下面我就自己在實(shí)際工作中總結(jié)得到的一些經(jīng)驗(yàn)來談?wù)勎覀�(gè)人對(duì)解決這些問題的幾點(diǎn)看法：
一、 學(xué)生培養(yǎng)目標(biāo)的制定要從實(shí)際著手。電大的學(xué)生之所以選擇電大是因?yàn)樗麤]有享受全日制的高等教育的機(jī)會(huì)，那么，從某種程度上來說他和全日制高等學(xué)校的學(xué)生在知識(shí)層面上肯定是有一定差距的。在制定培養(yǎng)目標(biāo)的時(shí)候我們既要考慮到學(xué)生基本知識(shí)的實(shí)際情況，同時(shí)還要考慮到學(xué)習(xí)時(shí)間短，學(xué)生畢業(yè)后流向社會(huì)主要從事的工作等實(shí)際情況，結(jié)合這些主要因素來考慮培養(yǎng)目標(biāo)的制定。同時(shí)，老師也可以根據(jù)學(xué)生的實(shí)際情況，在培養(yǎng)目標(biāo)這個(gè)大前提下適當(dāng)調(diào)整學(xué)生的學(xué)習(xí)目標(biāo)。比如，這個(gè)學(xué)生的實(shí)際工作是基層法院或者檢察院的工作人員，那么他的學(xué)習(xí)重點(diǎn)就應(yīng)該是在對(duì)審判公正和司法制度改革等方面展開;另外一個(gè)學(xué)生的實(shí)際工作是行政執(zhí)法人員，那么他的學(xué)習(xí)重點(diǎn)就會(huì)移到行政法方面，特別是如何執(zhí)法等務(wù)實(shí)性的問題上來。在電大的學(xué)習(xí)過程中，不要過多的去要求學(xué)生在畢業(yè)后應(yīng)該要達(dá)到什么水平，而是要側(cè)重于學(xué)生來到電大以后他的水平在原來的基礎(chǔ)上得到了一個(gè)什么樣的提高。我想，只要是學(xué)生能夠達(dá)到這樣的目的，那么他到電大來學(xué)習(xí)，對(duì)他來說就是值得的，有幫助的;對(duì)老師來說也是完成了培養(yǎng)目標(biāo)，真正讓學(xué)生在電大收獲了知識(shí)。
電大的學(xué)生有他自身的特殊性，我們不顧實(shí)際，將培養(yǎng)目標(biāo)定得很高，結(jié)果到學(xué)生畢業(yè)的時(shí)候發(fā)現(xiàn)他們其實(shí)并沒有達(dá)到我們預(yù)設(shè)的培養(yǎng)目標(biāo)，那么長久下去。這個(gè)學(xué)校培養(yǎng)出來的學(xué)生就會(huì)受到社會(huì)的質(zhì)疑，學(xué)校的質(zhì)量肯定也會(huì)受到質(zhì)疑。從實(shí)際出發(fā)，考慮到學(xué)生的實(shí)際情況和社會(huì)需要的法學(xué)專門人才類型。只有以市場(chǎng)為導(dǎo)向，以電大學(xué)生的實(shí)際情況為出發(fā)點(diǎn)，制定出符合電大發(fā)展的，能夠培養(yǎng)出適應(yīng)基層法律工作的專門法律人才才是我們現(xiàn)今改革培養(yǎng)目標(biāo)的重點(diǎn)。
二、前面已經(jīng)闡述了本科教學(xué)計(jì)劃中的幾個(gè)不盡合理之處，教學(xué)計(jì)劃的制定和實(shí)施直接關(guān)系到學(xué)生的學(xué)習(xí)目標(biāo)和學(xué)習(xí)效果。是實(shí)現(xiàn)培養(yǎng)目標(biāo)的關(guān)鍵。電大的法學(xué)本科教學(xué)計(jì)劃中的課程設(shè)置和教育部規(guī)定的專業(yè)核心必修課程差距巨大。我國非常重要的幾大部門法，如憲法、民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等和程序法如民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法等都沒有在教學(xué)計(jì)劃中體現(xiàn)出來。不難想象學(xué)習(xí)法學(xué)專業(yè)的學(xué)生在學(xué)校里沒有接受過這些法學(xué)的核心課程的培訓(xùn)，這樣培養(yǎng)出來的法學(xué)人才到底是否真正具有能夠?qū)ｉT從事基層法律工作的能力。在專業(yè)設(shè)置和人才培養(yǎng)都以市場(chǎng)為導(dǎo)向的今天，修改法學(xué)本科教學(xué)計(jì)劃，培養(yǎng)出的學(xué)生和專業(yè)接軌、和市場(chǎng)接軌已經(jīng)勢(shì)在必行。所以，我建議教學(xué)計(jì)劃的修改應(yīng)該要把16門核心專業(yè)課程全部納入教學(xué)計(jì)劃，設(shè)置為統(tǒng)設(shè)必修課程。另外，學(xué)生可以根據(jù)實(shí)際情況選修一些對(duì)在以后實(shí)際工作有幫助的科目，完成學(xué)分任務(wù)。
三、教學(xué)方式和考核方式都應(yīng)該靈活多樣。法學(xué)是一門應(yīng)用型的學(xué)科，雖然教學(xué)計(jì)劃上也把實(shí)踐環(huán)節(jié)作為一門課程單列出來，但實(shí)際上真正組織學(xué)生去做的學(xué)校估計(jì)為數(shù)不多。所以，我認(rèn)為電大法學(xué)教育中除了開展常規(guī)的，符合電大實(shí)際情況的教學(xué)方式以外，還要切實(shí)加強(qiáng)實(shí)踐環(huán)節(jié)的教學(xué)。例如，組織學(xué)生參觀實(shí)際庭審現(xiàn)場(chǎng)、組織模擬法庭、在老師的指導(dǎo)下到律師事務(wù)所實(shí)習(xí)等都是不錯(cuò)的教學(xué)手段。這樣不僅可以增強(qiáng)學(xué)生的實(shí)踐能力，還能在實(shí)踐的過程中實(shí)現(xiàn)知識(shí)到技能的轉(zhuǎn)化。
電大現(xiàn)在實(shí)行的考核方式主要是以中央電大統(tǒng)一命題的閉卷筆試為主，考核的最終成績是由平時(shí)作業(yè)成績占20%和考試卷面成績占80%組合而成，題目也大多是由一些死記硬背的填空題、名詞解釋、選擇題、簡答題、論述題等題型組成。顯然，這種呆板、僵硬的課程考核方式已經(jīng)很難適應(yīng)現(xiàn)在開放教育教學(xué)方式靈活多樣的特點(diǎn)，也很難考察出學(xué)生真正理解和運(yùn)用知識(shí)的能力。我認(rèn)為可以適當(dāng)提高平時(shí)作業(yè)占考核成績的比例，卷面題目應(yīng)側(cè)重于案例分析和論述等能夠考察學(xué)生實(shí)際掌握知識(shí)能力的題型，適當(dāng)加大分值。
只有從實(shí)際出發(fā)，切實(shí)解決法學(xué)專業(yè)中存在的諸多問題，才能使我們的電大法學(xué)專業(yè)真正成為為廣大基層培養(yǎng)和輸送掌握一定法律專業(yè)知識(shí)的，能在基層中解決實(shí)際問題的專門法律工作者的搖籃，為我們電大法學(xué)專業(yè)的生存和發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的市場(chǎng)基礎(chǔ)。
以上是我結(jié)合自己在實(shí)際工作中的經(jīng)驗(yàn)對(duì)現(xiàn)今電大開放教育法學(xué)本科專業(yè)在培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置和教學(xué)手段方面提出的一些個(gè)人建議及看法，如有不當(dāng)之處，歡迎批評(píng)指正。
電大法學(xué)畢業(yè)論文 篇5
為了完成“中央廣播電視大學(xué)人才培養(yǎng)模式改革與開發(fā)教育試點(diǎn)”法學(xué)專業(yè)本科教學(xué)計(jì)劃；加強(qiáng)對(duì)國情、民情以及社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)、文化生活，尤其是對(duì)我國司法實(shí)踐的了解；培養(yǎng)和訓(xùn)練認(rèn)識(shí)、觀察社會(huì)的能力以及運(yùn)用法學(xué)理論和法律知識(shí)分析問題、解決問題的基本能力。我于20xx年2月10日至3月20日對(duì)當(dāng)涂縣整體城管執(zhí)法狀況進(jìn)行了調(diào)查，現(xiàn)就調(diào)查情況做如下報(bào)告：
一、我縣城管執(zhí)法狀況的總體評(píng)價(jià)
�。ㄒ唬┱{(diào)查問卷中的評(píng)價(jià)。
外部對(duì)本縣城管執(zhí)法的總體評(píng)價(jià)：滿意32.35%,比較滿意44.12%,不滿意23.53%。其中，對(duì)城管執(zhí)法實(shí)施前、后效果比較，認(rèn)為明顯好的20.53%,較好54%,不明顯25.45%;對(duì)城市管理難點(diǎn)問題處理的滿意度，滿意32.44%,基本滿意41.34%,不滿意26.17%。參加調(diào)查的人大代表的評(píng)價(jià)：比較滿意。城管大隊(duì)內(nèi)部的自我評(píng)價(jià)：滿意56%，比較滿意44%，不滿意沒有。從調(diào)研情況看，調(diào)查問卷中的評(píng)價(jià)與座談和訪談中的評(píng)價(jià)基本一致，外部與城管內(nèi)部對(duì)綜合執(zhí)法的總體評(píng)價(jià)存在著一定的差異。
�。ǘ┏枪軋�(zhí)法的作用和成效。
縣鎮(zhèn)總面積110平方公里，人口15萬，轄區(qū)內(nèi)有企業(yè)2000余家。當(dāng)涂縣在新舊產(chǎn)業(yè)更替中，產(chǎn)生了大量下崗和失業(yè)人群，加上地處城鄉(xiāng)結(jié)合部，各類市場(chǎng)集中，流動(dòng)人口和外來暫住人口較多，經(jīng)濟(jì)落后，造成環(huán)境衛(wèi)生、公共服務(wù)，社區(qū)治安等發(fā)展參差不齊，與其它區(qū)相比稍顯滯后，因此流動(dòng)攤販、亂貼亂畫、亂搭亂建等現(xiàn)象嚴(yán)重，治理城市“八亂”的壓力較重。近年來，縣政府高度重視城市管理工作，把加強(qiáng)城市管理工作作為改善人居環(huán)境、提升城市形象、增強(qiáng)城市綜合功能、保障城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的重要任務(wù)來抓，城市管理工作取得了明顯成效。
二、當(dāng)前城管執(zhí)法存在的主要問題
隨著我區(qū)城市化進(jìn)程的加快，城市管理相對(duì)滯后的問題比較突出，已在一定程度上制約了建設(shè)效益的發(fā)揮，影響了城市化總體水平。
(一)對(duì)城市管理工作重要性認(rèn)識(shí)不到位，社會(huì)支持參與度不高。城市管理工作的重要性還沒有真正在全社會(huì)形成共識(shí)，特別是在當(dāng)前城市面貌“一年一變樣、三年大變樣”的新形勢(shì)下，城市建設(shè)戰(zhàn)線長、任務(wù)重、壓力大，政府及其部門正全力以赴推進(jìn)、集中力量攻堅(jiān)，尚沒有足夠的時(shí)間精力去研究和推進(jìn)城市管理，致使城市管理滯后于城市建設(shè)，存在重建設(shè)、輕管理的現(xiàn)象。同時(shí)，由于宣傳教育等諸多方面的原因，社會(huì)公眾對(duì)城市管理要求高，但部分市民對(duì)城市管理認(rèn)知度和支持度、參與度不高，以自我為中心、我行我素的現(xiàn)象普遍存在，市民文明素質(zhì)有待進(jìn)一步提高。
(二)體制不順，管理職能交叉分散。雖然我縣采用了“7+X”城市管理機(jī)制，但“兩級(jí)政府、三級(jí)管理、四級(jí)落實(shí)”的城市管理體系未能真正形成，管理體制上存在條塊縱橫，政出多門，各自為政的現(xiàn)象還不同程度存在，部門分散執(zhí)法力度不到位，形成“都管都又不管”局面。比如現(xiàn)有的城市管理涉及到的市容市貌、環(huán)境衛(wèi)生、園林綠化、市政設(shè)施、市場(chǎng)管理、噪聲和環(huán)境污染及車輛管理等職能，相應(yīng)地分散在建設(shè)、城管、工商、環(huán)保、公安等部門，職能過于分散，又沒有綜合的職能機(jī)構(gòu)予以牽總協(xié)調(diào)，工作難以銜接，部門之間相互推諉和扯皮的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，削弱了管理權(quán)威，使城市管理整體功能難以得到最大發(fā)揮。
(三)規(guī)劃控制及配套設(shè)施建設(shè)滯后，加大了城市管理難度。隨著城市化的進(jìn)程加快，縣城人口逐年劇增，部分老城區(qū)的規(guī)劃由于受諸多因素的限制，詳細(xì)規(guī)劃滯后，加之受體制的影響，在城中村、城鄉(xiāng)結(jié)合部等區(qū)域亂搭亂建、違規(guī)建設(shè)、無序開發(fā)的問題非常突出，進(jìn)一步加大了城市拆遷改造成本，增加了城市管理難度。另外，我縣集貿(mào)市場(chǎng)、公廁、停車場(chǎng)、垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)站等配套設(shè)施建設(shè)總量不足且布局不合理，導(dǎo)致市容環(huán)境衛(wèi)生管理與民生之間的矛盾突出。占道經(jīng)營、亂行亂走、亂停亂、亂搭亂建、亂排亂放、建筑工地亂象等問題屢禁不止，嚴(yán)重影響和制約城市管理水平的提高。同時(shí)，老城區(qū)部分建成區(qū)排污管網(wǎng)設(shè)計(jì)不合理、管網(wǎng)陳舊，下水道經(jīng)常堵塞，依靠社區(qū)治理難，開發(fā)的力度在不斷加大，但排污管網(wǎng)建設(shè)卻一直滯后，社會(huì)反響強(qiáng)烈。
(四)城市管理投入不足，城管機(jī)構(gòu)職能有待加強(qiáng)，執(zhí)法難較突出。由于歷史欠帳多，我縣的市政基礎(chǔ)設(shè)施普遍存在簡陋老化、數(shù)量不足等問題。隨著城市的擴(kuò)容，城區(qū)市政設(shè)施大幅增加，城市管理運(yùn)行成本大大提高，但城市維護(hù)費(fèi)沒有同步增加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)現(xiàn)行城市管理的需要。城管機(jī)構(gòu)的職能有待加強(qiáng)，目前縣行政執(zhí)法局盡管有行政執(zhí)法人員49人，協(xié)助執(zhí)法人員32人，但我縣城市建設(shè)起步晚，市民的文明意識(shí)不強(qiáng)，增加了管理難度，相應(yīng)增大了城市管理壓力，城管任務(wù)艱巨。同時(shí)因其執(zhí)法主體資格不合法，行政處罰權(quán)該集中的不能完全集中，執(zhí)法難問題比較突出。
(五)城市管理的制度體系需進(jìn)一步完善。我縣城市管理執(zhí)法目前主要依據(jù)的是國家和省的一些法律法規(guī)，沒有與之相配套的實(shí)施細(xì)則、制度辦法，缺乏針對(duì)性和操作性，特別是隨著城市化進(jìn)程的加快，城市管理面臨新的形勢(shì)和任務(wù)，未能建立起有利于深入推進(jìn)城市管理的新機(jī)制、新辦法。
三、城管和諧執(zhí)法的建議及相應(yīng)解決對(duì)策
(一)進(jìn)一步加大宣傳教育，營造全民參與氛圍。要切實(shí)加大對(duì)城市管理的宣傳教育力度，不斷增強(qiáng)廣大市民的道德意識(shí)和綜合素質(zhì)。要充分發(fā)揮市民自治作用，積極引導(dǎo)市民加強(qiáng)自我約束、自我教育、自我管理，并利用新聞媒體等多種平臺(tái)加強(qiáng)對(duì)市民的城管相關(guān)法律法規(guī)教育，不斷增強(qiáng)市民的城市意識(shí)、環(huán)境意識(shí)、社會(huì)公德意識(shí)，提高經(jīng)營者的守法經(jīng)營意識(shí)，使廣大市民和企、事業(yè)單位積極支持理解并自覺參與到城市管理中去，強(qiáng)力推進(jìn)“除陋習(xí)、樹新風(fēng)”活動(dòng)，努力增強(qiáng)市民參與城市管理的責(zé)任感，形成全社會(huì)齊抓共管的良好氛圍。
(二)進(jìn)一步整合力量，形成城市管理合力。縣政府要進(jìn)一步完善提升現(xiàn)行“7+X”城管工作模式，積極探索職能部門之間雙邊或多邊聯(lián)合執(zhí)法和委托執(zhí)法，探索職能部門適當(dāng)?shù)赜嗅槍?duì)性地將相關(guān)管理職能委托與街道辦事處，切實(shí)增強(qiáng)條塊管理的互補(bǔ)性。按照“管理、服務(wù)、執(zhí)法”三位一體的“大城管”格局，進(jìn)一步加強(qiáng)城管機(jī)構(gòu)職能和社區(qū)在管理城市中的職能，全面整合現(xiàn)有城管資源，著力完善城市管理機(jī)制。要進(jìn)一步加強(qiáng)城市管理工作的協(xié)調(diào)，在條塊之間、部門之間建立有效的聯(lián)系溝通、事前告知和定期通報(bào)制度。要進(jìn)一步完善城市管理制度體系，建立有利于深入推進(jìn)城市管理的新機(jī)制、新辦法。
(三)進(jìn)一步加大城市建設(shè)管理投入力度，確�；A(chǔ)設(shè)施配套。 縣政府要繼續(xù)加大對(duì)城市建設(shè)管理的投入力度。要著力完善城市管理配套公共設(shè)施，不斷增強(qiáng)城市綜合服務(wù)功能，努力解決好各種基礎(chǔ)設(shè)施不配套、不完善的問題 。
(四)進(jìn)一步加強(qiáng)職能部門執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)，提高綜合行政執(zhí)法水平。要加強(qiáng)對(duì)職能部門行政執(zhí)法人員的教育，樹立執(zhí)法就是服務(wù)的理念，大力推行陽光執(zhí)法、文明執(zhí)法，努力建設(shè)一支素質(zhì)高、紀(jì)律嚴(yán)、作風(fēng)硬、善于打硬仗、群眾滿意的行政執(zhí)法隊(duì)伍，以此適應(yīng)城市管理不斷發(fā)展的需要。
【電大法學(xué)畢業(yè)論文范文（通用5篇）】相關(guān)文章：
電大畢業(yè)自我鑒定(2)02-10
電大畢業(yè)論文開題報(bào)告02-10
電大畢業(yè)論文開題報(bào)告02-10
屆電大畢業(yè)生自我鑒定02-10
消防工程專業(yè)畢業(yè)論文范文02-10
法學(xué)院畢業(yè)論文開題報(bào)告(2)02-10