13.張老太介紹其孫與馬先生之女相識，經(jīng)張老太之手曾給付女方“認大小”錢10100元，后雙方分手。張老太作為媒人，去馬家商量退還“認大小”錢時發(fā)生爭執(zhí)。因張老太犯病，馬先生將其送醫(yī)，并墊付醫(yī)療費1251.43元。后張老太以馬家未返還“認大小”錢為由，拒絕償付醫(yī)藥費。馬先生以不當?shù)美麨橛稍V至法院。法院考慮此次糾紛起因及張老太疾病的誘因，判決張老太返還馬先生醫(yī)療費1000元。關于本案，下列哪一理解是正確的？？（ ）
A.我國男女雙方訂婚前由男方付“認大小”錢是通行的習慣法
B.張老太犯病直接構(gòu)成與馬先生之醫(yī)藥費返還法律關系的法律事實
C.法院判決時將保護當事人的自由和效益原則作為主要的判斷標準
D.本案的爭議焦點不在于事實確認而在于法律認定
【答案】D
【考點】法律事實和歸責原則
【解析】選項A錯誤。習慣的含義很寬泛，既指個人習慣，也指社會習慣，其之所以能夠成為法的非正式淵源是因為它是特定共同體的人們在長久的生產(chǎn)生活實踐中自然而然形成的，是該共同體的人們事實上的共同情感和要求的體現(xiàn)，也是他們的共同理想的體現(xiàn)。但本題案中，男女雙方訂婚前“認大小”錢的做法僅是一種習俗，還不能形成廣泛的社會認同，故不是習慣法。
選項B錯誤。法律事實，是指法律規(guī)范所規(guī)定的、能夠引起法律關系產(chǎn)生、變更和消滅的客觀情況或現(xiàn)象。本題案中，僅僅有張老太犯病這一客觀情況并不能直接引起馬先生之醫(yī)藥費返還的法律關系，還需要結(jié)合馬先生將其送往醫(yī)院并為其支付醫(yī)藥費的情況才能引起。因此，張老太犯病還不屬于法律事實，其屬于“事實構(gòu)成”。
張老太是在向馬先生討要“認大小”錢時犯病，后來，馬先生為其墊付醫(yī)藥費。但馬先生又以不當?shù)美麨橛稍V至法院，經(jīng)法院判決得以張老太返還馬先生醫(yī)藥費1000元，張老太的犯病沒有與馬先生返還醫(yī)藥費直接構(gòu)成法律事實，其屬于“事實構(gòu)成”。
選項C錯誤，。公正原則要求綜合考慮致行為人承擔責任的多種因素，做到合理區(qū)別的對待。本案中，法院在做判決時考慮此次糾紛起因及張老太疾病的誘因，是基于公平原則，而非自由和效益原則。
選項D正確。法院考慮到此次糾紛的起因是馬先生先行墊付了張老太的醫(yī)藥費，以及張老太是因為索要“認大小”錢時發(fā)生爭執(zhí)而犯病才導致后來構(gòu)成的不當?shù)美抛隽巳缦屡袥Q。法院并非是基于效益原則作出的判決，而是基于公平原則，其公正要求綜合考慮使行為人承擔責任的多種因素，做到合理區(qū)別的對待。所以其爭議的焦點并非事實的確認而在于法律上的認定。本案事實清楚，因此，爭議的焦點并不在于事實的確認，而在于法律對該事實的認定。
14.某商場促銷活動時宣稱：“凡購買100元商品均送80元購物券。對因促銷活動產(chǎn)生的糾紛，本商場有最終解釋權(quán)�！眲⑴吭谠撋虉鲑徺I了1000元商品，返回800元購物券。劉女士持券買鞋時，被告知鞋類商品2天前已退出促銷活動，必須現(xiàn)金購買。劉女士遂找商場理論，協(xié)商未果便將商場告上法庭。關于本案，下列哪一認識是正確的？？（ ）
A.從法律的角度看，“本商場有最終解釋權(quán)”是一種學理解釋權(quán)的宣稱
B.本案的爭議表明，需要以公平正義去解釋合同填補漏洞
C.當事人對合同進行解釋，等同于對合同享有法定的解釋權(quán)
D.商場的做法符合“權(quán)利和義務相一致”的原則
【答案】B
【考點】法律解釋
【解析】選項A錯誤。從法律的角度看，學理解釋是學術性或常識性的解釋，不被作為執(zhí)行法律的依據(jù)。本案中，某商場促銷活動時宣稱“本商場有最終解釋權(quán)”是一種法定解釋即有權(quán)解釋，而非學理解釋。
選項B正確。本案中，商場對促銷活動優(yōu)惠券的使用所進行的解釋有違公平正義原則，消費者在進行消費時，若按照商場的解釋就會導致自己當初訂立合同時的目的無法實現(xiàn)。因此，需要按照公平正義的原則去解釋合同才能填補交易中的漏洞。
選項C錯誤。享有法定解釋的主體是國家機關、官員或其他有權(quán)解釋的人，其作出的解釋具有法律上的約束力。本案中，當事人對合同進行解釋，不能等同于他們對合同享有法定的解釋權(quán)。
選項D錯誤。權(quán)利義務相一致原理包含兩方面內(nèi)容：對于個體而言，一個人主張某一權(quán)利意味著負有一定的義務；對于他人而言，某一個體的權(quán)利須伴隨著他人的義務。本案中，商場的做法不符合“權(quán)利和義務相一致”的原則。
選項ACD錯誤，選項B正確。“本商場有最終解釋權(quán)”不是學理解釋。同時其作為本案的爭議焦點，商場對它的解釋沒有遵循權(quán)利與義務相一致的原則，而是有違公平正義的。該商場對促銷活動優(yōu)惠券的使用所進行的解釋正是沒有基于公平正義原則，所以消費者在進行消費時，按照商場的解釋就會導致自己當初訂立合同時的目的無法實現(xiàn)。所以需要按照公平正義的原則去解釋合同才會填補交易的漏洞。
15.蘇某和熊某毗鄰而居。熊某在其居住樓頂為50只鴿子搭建了一座鴿舍。蘇某以養(yǎng)鴿行為嚴重影響居住環(huán)境為由，將熊某訴至法院，要求熊某拆除鴿棚，賠禮道歉。法院判定原告訴求不成立。關于本案，下列哪一判斷是錯誤的？？（ ）
A.本案涉及的是安居權(quán)與養(yǎng)鴿權(quán)之間的沖突
B.從案情看，蘇某的安居權(quán)屬于憲法所規(guī)定的文化生活權(quán)利