最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，為這類(lèi)案件的審理提供了準(zhǔn)繩，產(chǎn)生了很好的社會(huì)效益。但是，人身?yè)p害賠償案件，絕大部分都涉及到傷殘鑒定。目前，各地適用的標(biāo)準(zhǔn)不一，同樣的傷殘狀況，因適用標(biāo)準(zhǔn)不一樣，鑒定出的傷殘等級(jí)差別很大，判決的賠償金也差別很大，影響了法律的統(tǒng)一性、公正性和嚴(yán)肅性。因此，有必要對(duì)一般人身?yè)p害賠償?shù)脑u(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。
一、一般人身?yè)p害傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀
我國(guó)由于質(zhì)量監(jiān)督管理部門(mén)的不作為，目前沒(méi)有全國(guó)的統(tǒng)一的一般人身?yè)p害的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院以及各省、市高級(jí)人民法院不得已制定了一些評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)，但由于法院不是標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量管理的職能部門(mén)，這些標(biāo)準(zhǔn)只能內(nèi)部掌握使用，對(duì)社會(huì)沒(méi)有約束力。而法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)不歸法院管理，他只認(rèn)質(zhì)量監(jiān)督管理部門(mén)發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)。有的也采取了變通的辦法，法院委托的鑒定，按法院指定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)殘，這就是法院系統(tǒng)制定的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)還能發(fā)揮作用的原因。2004年最高人民法院想統(tǒng)一全國(guó)法制，制定了《人身?yè)p害殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》草案，由于質(zhì)量監(jiān)督管理部門(mén)未聯(lián)署，至今未發(fā)布。因此，目前全國(guó)范圍內(nèi)，一般人身?yè)p害的評(píng)殘由于標(biāo)準(zhǔn)不一，仍處于混亂狀況。具體來(lái)說(shuō)，有以下三種情況：(一)、參照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)(2006)》進(jìn)行評(píng)定。(二)、參照《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB 18667-2002》進(jìn)行評(píng)定。(三)、根據(jù)法院指定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定。
二、相關(guān)問(wèn)題的討論
1、《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)(2006)》第2條明確規(guī)定：本標(biāo)準(zhǔn)適用于職工在職業(yè)活動(dòng)中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定。其前言第三款指出：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》制定本標(biāo)準(zhǔn)。前言部分還指出：本標(biāo)準(zhǔn)由勞動(dòng)和社會(huì)保障部工傷保險(xiǎn)司歸口，本標(biāo)準(zhǔn)由勞動(dòng)和社會(huì)保障部負(fù)責(zé)解釋。這些規(guī)定說(shuō)明，該標(biāo)準(zhǔn)是屬于勞動(dòng)法系列，是與《工傷保險(xiǎn)條例》配套的。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)所做出的工傷等級(jí)鑒定，只能走勞動(dòng)仲裁程序，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)求傷殘補(bǔ)償金。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第三款指出：屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本規(guī)定。明確排斥該解釋對(duì)工傷的適用。而《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)(2006)》，是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》制定的。是與《工傷保險(xiǎn)條例》同屬勞動(dòng)法系列的配套標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)理同樣不適用一般人身?yè)p害賠償。因此，我認(rèn)為，參照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)(2006)》進(jìn)行一般人身?yè)p害殘疾評(píng)定，不僅沒(méi)有法律依據(jù)，而且受到最高人民法院司法解釋的明確排斥。
2、在一般人身?yè)p害賠償?shù)膫麣堣b定標(biāo)準(zhǔn)未出臺(tái)的情況下，依據(jù)法理，應(yīng)比照法律關(guān)系最相近似的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。一般人身?yè)p害賠償屬侵權(quán)賠償法律關(guān)系，工傷補(bǔ)償屬勞動(dòng)合同的福利補(bǔ)償關(guān)系。兩個(gè)法律關(guān)系完全不同類(lèi)，其概念外延互相排斥。其求償?shù)姆赏緩�、法律依�?jù)、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)也完全不同。因此，根據(jù)法理，一般人身?yè)p害賠償?shù)膫麣堣b定也不能比照只適用于工傷的《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)(2006)》進(jìn)行。
3、我認(rèn)為，目前，《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB 18667-2002》是與一般人身?yè)p害傷殘?jiān)u定最相近似的標(biāo)準(zhǔn)。理由是：
1、一般人身?yè)p害賠償與道路交通事故人身?yè)p害賠償是母概念與子概念的關(guān)系，道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)耐庋油耆灰话闳松頁(yè)p害賠償?shù)峦庋影荨Ｒ簿褪钦f(shuō)，他們同屬于侵權(quán)人身?yè)p害賠償范疇。
2、因?yàn)橐话闳松頁(yè)p害賠償與道路交通事故人身?yè)p害賠償同屬于侵權(quán)人身?yè)p害賠償范疇，所以《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》沒(méi)有象第十一條第三款明確排斥工傷適用那樣，沒(méi)有排斥道路交通事故人身?yè)p害賠償對(duì)該解釋的適用，而是包容了道路交通事故人身?yè)p害賠償?shù)倪m用。因此，依據(jù)法理，在一般人身?yè)p害賠償?shù)膫麣堣b定標(biāo)準(zhǔn)未出臺(tái)的情況下，一般人身?yè)p害傷殘鑒定應(yīng)比照中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB 18667-2002》進(jìn)行。
4、根據(jù)法院指定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，明顯是權(quán)宜之計(jì)。有的地方法院內(nèi)部統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，但由于各地的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，造成了全國(guó)法制的不統(tǒng)一。有的地方是由審案法官指定標(biāo)準(zhǔn)，這就為法官自由裁量留下了不必要的空間。
三、結(jié)論
國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督管理部門(mén)應(yīng)積極作為，盡快制定全國(guó)統(tǒng)一的人身?yè)p害殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)。在該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)以前，一般人身?yè)p害殘疾程度鑒定，應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB 18667-2002》進(jìn)行。在該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)以后，應(yīng)取代或曰廢除《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB 18667-2002》，理由是一般人身?yè)p害賠償與道路交通事故人身?yè)p害賠償同屬于侵權(quán)人身?yè)p害賠償范疇，兩者是互相包容的母概念與子概念關(guān)系，應(yīng)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一法制。而《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)分級(jí)(2006)》則仍可保留，理由如前，一般人身?yè)p害賠償與工傷補(bǔ)償法律關(guān)系完全不同類(lèi)，可以有不同的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)，可以但并不是必須互相替代。