「研究生學(xué)術(shù)規(guī)范學(xué)習(xí)」第二章科學(xué)精神與科技工作者的責(zé)任
第二章 科學(xué)精神與科技工作者的責(zé)任 第一節(jié) 科學(xué)理念與科學(xué)精神
一、科學(xué)理念的基本內(nèi)涵
科學(xué)理念是人們特別是從事科學(xué)研究的人對科學(xué)本質(zhì)特征的看法和觀念，它們體現(xiàn)和滲透在科學(xué)活動之中，不僅決定著研究者的價(jià)值取向，而且通過創(chuàng)新和科技日益廣泛的應(yīng)用影響到整個社會的價(jià)值體系�？茖W(xué)理念隨科學(xué)發(fā)展而變遷，其中最具影響的是科學(xué)的真理性和客觀性——認(rèn)為科學(xué)具有真理性和客觀性。
認(rèn)為科學(xué)具有真理性是一種傳統(tǒng)的科學(xué)理念，可以追溯到古希臘哲學(xué)對所謂可感知的世界背后的本質(zhì)世界的尋求�？茖W(xué)曾經(jīng)是哲學(xué)的一部分，因此被視為追求理論知識與真理的事業(yè)。蘇格拉底認(rèn)為“德性就是知識”，并以此強(qiáng)調(diào)知行合
一、真善一體；柏拉圖認(rèn)為愛善、愛美與愛智慧是同一活動，主張真善美統(tǒng)一。直到今天，一些科學(xué)家依然認(rèn)為，純粹的科學(xué)旨在對世界進(jìn)行終極的理論描述，獲得關(guān)于世界的絕對真理。在他們看來，追求終極真理的科學(xué)具有最高的認(rèn)知、倫理乃至審美價(jià)值（這種價(jià)值不一定與實(shí)際應(yīng)用相關(guān)），因而主張知識至上、為科學(xué)而科學(xué)。
現(xiàn)代科學(xué)理念的基本內(nèi)涵從科學(xué)的真理性轉(zhuǎn)向了科學(xué)的客觀性。哥白尼、伽利略和牛頓推動的科學(xué)革命用機(jī)械論的世界圖景取代了形而上學(xué)目的論的世界圖景，科學(xué)逐漸從追尋形而上學(xué)意義上的真理轉(zhuǎn)向?qū)で缶哂锌陀^性的自然規(guī)律，并以此實(shí)現(xiàn)對自然和人工物的控制�？茖W(xué)革命特別是20世紀(jì)的科學(xué)革命對經(jīng)典物理學(xué)等傳統(tǒng)科學(xué)的沖擊使人們意識到，人們無法獲得關(guān)于世界的終極真理，科學(xué)理論本質(zhì)上都是假說，科學(xué)的基本框架是可錯的，不能將科學(xué)簡單地等同為絕對的終極真理，因而最基本的科學(xué)理念從強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識的真理性轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)科學(xué)方法的客觀性。因此，堅(jiān)持客觀性成為科學(xué)的首要方法論原則，也成為科學(xué)共同體在科學(xué)研究中所必須遵守的基本行為準(zhǔn)則。很多科學(xué)家和工程師相信自然規(guī)律的客觀存在，將科學(xué)視為一項(xiàng)追求客觀知識的事業(yè)。
客觀性原則要求科學(xué)研究建立在客觀的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和具有普遍性的邏輯推理之上，并盡可能地克服研究中的偏見乃至權(quán)威的不當(dāng)干預(yù)，以獲得具有普遍性的結(jié)論。在近現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的過程中，對客觀性、無偏見性和普遍主義的尋求，為科學(xué)擺脫神權(quán)和王權(quán)而自治提供了倫理價(jià)值上的正當(dāng)性，也為人類發(fā)現(xiàn)主體性、堅(jiān)持理性、爭取自由和追求精神上的尊嚴(yán)提供了價(jià)值依據(jù)。
從科學(xué)具有客觀性出發(fā)，科學(xué)家和工程師對科學(xué)的性質(zhì)獲得了共識，形成了一套為科學(xué)共同體所堅(jiān)持的科學(xué)理念。在科學(xué)的世界觀方面，普遍認(rèn)為，世界可以被認(rèn)知，科學(xué)的觀念不斷變化，科學(xué)知識雖然并非絕對真理但具有一定的連續(xù)性和穩(wěn)定性，科學(xué)不能為所有問題提供完整答案。在科學(xué)探索層面，普遍認(rèn)為，科學(xué)建立在證據(jù)之上，是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、邏輯推理和理論想像相融合的產(chǎn)物，科學(xué)具有解釋和預(yù)見功能，科學(xué)家要通過鑒別克服偏見，科學(xué)不應(yīng)仰仗權(quán)威。在對科學(xué)事業(yè)的理解上，普遍認(rèn)為，科學(xué)是一項(xiàng)復(fù)雜的社會活動，科學(xué)分為不同的學(xué)科又不斷生長和相互交融，在政府、產(chǎn)業(yè)、基金會等支持下由大學(xué)、研究所等機(jī)構(gòu)具
體執(zhí)行研究，科學(xué)研究中具有普遍接受的道德規(guī)范，在參與公共事務(wù)時他們既是科學(xué)家也是公民。[1]在科技時代，科學(xué)家和工程師還應(yīng)承擔(dān)環(huán)境責(zé)任等相應(yīng)的倫理責(zé)任，各種科研資源應(yīng)該得到合理配置和有效使用，在進(jìn)行有潛在風(fēng)險(xiǎn)的科技活動中引入公眾參與和對話機(jī)制。
中國的現(xiàn)代科學(xué)是在過去一個多世紀(jì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)展起來的。通過幾代科學(xué)家的努力，建立起了包括科研和教育體系等在內(nèi)的建制化的現(xiàn)代科學(xué)體制，基本實(shí)現(xiàn)與國際科技界的接軌，科技實(shí)力不斷提高，很多領(lǐng)域接近或達(dá)到國際先進(jìn)水平。在致力于建設(shè)創(chuàng)新型國家和走自主創(chuàng)新之路的今天，把握科學(xué)的理念顯得尤為重要。對此，中國科學(xué)院發(fā)布的《關(guān)于科學(xué)理念的宣言》(2007)（以下簡稱“宣言”）無疑是一個重要而有價(jià)值的嘗試。宣言開篇指出：科學(xué)及以其為基礎(chǔ)的技術(shù)，在不斷揭示客觀世界和人類自身規(guī)律的同時，極大地提高了社會生產(chǎn)力，改變了人類的生產(chǎn)和生活方式，同時也發(fā)掘了人類的理性力量，帶來了認(rèn)識論和方法論的變革，形成了科學(xué)世界觀，創(chuàng)造了科學(xué)精神、科學(xué)道德與科學(xué)倫理等豐富的先進(jìn)文化，不斷升華人類的精神境界。宣言從科學(xué)的價(jià)值、科學(xué)的精神、科學(xué)的道德原則和科學(xué)的社會責(zé)任等方面對科學(xué)理念進(jìn)行了全面闡述：
（1）科學(xué)的價(jià)值�？茖W(xué)是人類的共同財(cái)富，科學(xué)服務(wù)于人類福社�？茖W(xué)共同體把追求真理、造福人類作為共同的價(jià)值追求，致力于促進(jìn)人的自由發(fā)展和人與自然的和諧，體現(xiàn)了科學(xué)的人文關(guān)懷和社會關(guān)懷。這不僅為科學(xué)贏得了社會聲譽(yù)，而且也促進(jìn)了科學(xué)自身的進(jìn)步。在科學(xué)研究職業(yè)化、社會化的今天，更應(yīng)該嚴(yán)格恪守與忠實(shí)奉行這種科學(xué)的價(jià)值觀。20世紀(jì)以來，科學(xué)研究與國家目標(biāo)緊密聯(lián)系，已經(jīng)成為保證國家根本利益，提升國際競爭力的戰(zhàn)略要求。以創(chuàng)新為民為宗旨，以科教興國為己任，是中國科技界共同的責(zé)任和使命。
（2）科學(xué)的精神。科學(xué)是物質(zhì)與精神的統(tǒng)一，科學(xué)因其精神而更加強(qiáng)大�？茖W(xué)精神是人類文明中最寶貴的部分之一，源于人類的求知、求真精神和理性、實(shí)證的傳統(tǒng)，并隨著科學(xué)實(shí)踐不斷發(fā)展，內(nèi)涵也更加豐富�？茖W(xué)精神是對真理的追求、對創(chuàng)新的尊重，體現(xiàn)為嚴(yán)謹(jǐn)填密的方法和一種普遍性原則。
（3）科學(xué)的道德準(zhǔn)則�？茖W(xué)研究是創(chuàng)造性的人類活動，只有建立在嚴(yán)格道德標(biāo)準(zhǔn)之上，在一個和諧的環(huán)境中才能健康發(fā)展。在長期的科學(xué)實(shí)踐中，科學(xué)所擁有的博大精深的文化和制度傳統(tǒng)，形成了科學(xué)的自我凈化機(jī)制和道德準(zhǔn)則�？茖W(xué)道德準(zhǔn)則包括：誠實(shí)守信、信任與質(zhì)疑、相互尊重和公開性。
（4）科學(xué)的社會責(zé)任。當(dāng)代科學(xué)技術(shù)滲透并影響人類社會生活的方方面面。當(dāng)人們對科學(xué)寄予更大期望時，也就意味著科學(xué)家承擔(dān)著更大的社會責(zé)任�？茖W(xué)工作者必須更加自覺地遵守人類社會和生態(tài)的基本倫理，珍惜與尊重自然和生命，尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)，同時為構(gòu)建和發(fā)展適應(yīng)時代特征的科學(xué)倫理作出貢獻(xiàn)；科學(xué)工作者要更加自覺地規(guī)避科學(xué)技術(shù)的負(fù)面影響，承擔(dān)起對科學(xué)技術(shù)后果評估的責(zé)任；科學(xué)工作者必須具有強(qiáng)烈的歷史使命感和社會責(zé)任感，珍惜自己的職業(yè)榮譽(yù)，避免盲目地把科學(xué)知識凌駕其他知識之上，避免科學(xué)知識的不恰當(dāng)運(yùn)用，避免科技資源的浪費(fèi)和濫用。
最后，宣言強(qiáng)調(diào)，在變革、創(chuàng)新與發(fā)展的時代，在中華民族實(shí)現(xiàn)偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程中，必須充分發(fā)揮科學(xué)的力量。這種力量，既來自科學(xué)和技術(shù)作為第一生產(chǎn)力的物質(zhì)力量，也來自科學(xué)理念作為先進(jìn)文化的精神力量。
二、科學(xué)精神的內(nèi)涵
偉大的科學(xué)家牛頓的墓碑上有一段盛贊他的詩句：
大自然與它的規(guī)律為夜色所掩蓋，
上帝說，讓牛頓去吧，
于是一切現(xiàn)出光明！
這是人類對科學(xué)偉人的由衷景仰。而牛頓生前卻十分謙虛地自稱是一個倘佯在知識海岸的拾貝少年，他將自己偉大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)比作幾片色彩艷麗的貝殼。
牛頓的自喻是不無道理的，科學(xué)是一項(xiàng)沒有止境的探索事業(yè)。牛頓之后的科學(xué)巨人愛因斯坦，曾形象地將已知的知識比作浸沒于知識海洋中的一個球，已知的東西越多，未知的知識也會隨之增多。那么，又是什么促使一代又一代的科學(xué)家頑強(qiáng)地探索著這永無止境的自然奧秘呢？是科學(xué)精神，科學(xué)家們是在科學(xué)精神的引導(dǎo)下不斷地為科學(xué)大廈添磚加瓦。
科學(xué)精神是人類在長期科學(xué)活動中逐漸形成和不斷發(fā)展的一種主觀精神狀態(tài)。由于科學(xué)首先是一種認(rèn)知活動，科學(xué)精神首先表現(xiàn)為一種理性的認(rèn)知態(tài)度即理性精神，在科學(xué)成為一種建制化的社會活動之后，科學(xué)精神發(fā)展為科學(xué)共同體的理想化的精神氣質(zhì)與社會關(guān)系規(guī)范，并進(jìn)而隨著科學(xué)與社會的互動匯入文化價(jià)值領(lǐng)域，成為科技時代一種重要的人類價(jià)值觀。
科學(xué)精神核心內(nèi)涵就是理性精神，這種精神促使科學(xué)家相信，自然界存在一種內(nèi)在的法則，人們可以通過科學(xué)方法努力尋找反映自然法則的自然規(guī)律。換言之，科學(xué)的理性精神首先是一種相信客觀規(guī)律的存在，堅(jiān)持追求客觀知識的態(tài)度。在這種精神的激勵下，新的科學(xué)知識、思想和方法漸次引入，一些缺乏客觀實(shí)在性的概念被剔除，一代又一代的科學(xué)家從不斷的試錯中建構(gòu)起了今天的科學(xué)大廈。
其次，科學(xué)的理性精神中既有理論創(chuàng)造的勇氣又有嚴(yán)謹(jǐn)實(shí)證的態(tài)度，即通常所說的實(shí)證精神。對客觀知識的追求，本質(zhì)上也是一種主觀創(chuàng)造的過程，因而不能沒有方法、思想、觀念和理論的創(chuàng)新，但這種創(chuàng)新絕非臆造，故必須接受嚴(yán)格的實(shí)證檢驗(yàn)。在科學(xué)活動中，科學(xué)實(shí)證精神集中體現(xiàn)于嚴(yán)謹(jǐn)而系統(tǒng)的科學(xué)研究規(guī)范和方法之中。嚴(yán)謹(jǐn)而系統(tǒng)的科學(xué)研究規(guī)范和方法的運(yùn)用是探尋客觀知識最有效的途徑。一些嚴(yán)格的科學(xué)研究的規(guī)范和程序，是長期經(jīng)驗(yàn)積累的產(chǎn)物，是研究傳統(tǒng)的精華，是科學(xué)研究應(yīng)該遵循的，人們可以質(zhì)疑其合理性，但不可輕率地加以摒棄。因此，當(dāng)我們聽到有人聲稱有所謂重大發(fā)現(xiàn)和理論突破時，不可不經(jīng)仔細(xì)論證就全盤接受。系統(tǒng)的科學(xué)方法，如邏輯、數(shù)學(xué)和實(shí)驗(yàn)方法的采用，使科學(xué)更
加有條理、更精確、更可靠。尤其是融定量與定性、歸納與演繹、分析與綜合為一體的數(shù)理研究方法等現(xiàn)代科學(xué)方法的使用，使科學(xué)的理性精神得以滲透在科學(xué)活動的每個環(huán)節(jié)之中。
在更為廣泛和深刻的價(jià)值層面上，科學(xué)精神與人的價(jià)值密不可分�？茖W(xué)精神是科學(xué)的精神價(jià)值的集中體現(xiàn)，與人類追求的最高境界“真善美”相輔相成，科學(xué)精神在某種程度上也是人文精神。首先，作為知識體系的科學(xué)具有信念價(jià)值、解釋價(jià)值、預(yù)見價(jià)值、認(rèn)知價(jià)值、增殖價(jià)值和審美價(jià)值；其次，作為研究活動的科學(xué)通過探索動機(jī)和科學(xué)方法而蘊(yùn)含科學(xué)精神，經(jīng)驗(yàn)方法、理性方法和臻美方法等三大科學(xué)方法使科學(xué)的實(shí)證精神、理性精神和審美精神得以彰顯，潛移默化地使人樹立起求實(shí)、尚理、愛美的精神情操；其三，作為社會建制的精神氣質(zhì)即墨頓所謂的科學(xué)的精神氣質(zhì)。[2]也有學(xué)者指出，科學(xué)精神在本質(zhì)上和本源上就是人文精神。源于古希臘的西方人文理想是“自由”，人文形式是“科學(xué)”和“理性”，科學(xué)一開始就是人文，就是自由的學(xué)問；如果把人文精神理解為一種建基于對人之為人的哲學(xué)反思之上的批判態(tài)度和批判精神，那么人文精神就是一種自由的精神；由此，弘揚(yáng)科學(xué)精神不應(yīng)是弘揚(yáng)與人文相對立意義上、更具優(yōu)越性的科學(xué)方法，而應(yīng)該是本質(zhì)上就是人文精神的科學(xué)精神或自由的精神。[3]
三、科學(xué)共同體的社會規(guī)范
現(xiàn)代科學(xué)日益發(fā)展為一種社會性的活動，在科學(xué)的社會建制層面，科學(xué)精神首先體現(xiàn)為科學(xué)共同體的理想化精神氣質(zhì)和社會規(guī)范。科學(xué)的社會建制化始于17世紀(jì)。1645年，英國產(chǎn)生了“無形學(xué)院”，學(xué)院的成員通過通信和研討進(jìn)行廣泛的學(xué)術(shù)交流，現(xiàn)代意義上的科學(xué)共同體隨之誕生。后來，英國就在此基礎(chǔ)上成立了皇家學(xué)會。在著名科學(xué)家胡克為學(xué)會起草的章程中指出，皇家學(xué)會的任務(wù)是靠實(shí)驗(yàn)來改進(jìn)有關(guān)自然界諸事物的知識，以及一切有用的藝術(shù)、制造、機(jī)械實(shí)踐、發(fā)動機(jī)和新發(fā)明。自此，科學(xué)成為一種有明確目標(biāo)的社會建制。胡克為科學(xué)建制所設(shè)立的目標(biāo)有兩層含義：其一，科學(xué)應(yīng)致力于擴(kuò)展確證無誤的知識；其二，科學(xué)應(yīng)為生產(chǎn)實(shí)踐服務(wù)。顯然，前者是后者得以實(shí)現(xiàn)的前提，因此，科學(xué)建制的核心任務(wù)是擴(kuò)展確證無誤的知識。
隨著科學(xué)建制化的發(fā)展，科學(xué)研究逐漸職業(yè)化和組織化，科學(xué)家和科學(xué)工作者也隨之從其他社會角色中分化出來，成為一種特定的社會角色，集合為有形的或無形的自治群體——科學(xué)共同體。為了使科學(xué)共同體更有效地探求客觀知識，科學(xué)共同體內(nèi)需要一種自覺遵守的價(jià)值規(guī)范。科學(xué)社會學(xué)的創(chuàng)始人默頓將其稱為科學(xué)的精神氣質(zhì)，它們是一種來自經(jīng)驗(yàn)，又高于經(jīng)驗(yàn)的理想化價(jià)值規(guī)范，是從事科學(xué)事業(yè)的人所特有的精神狀態(tài)。正是這一使命決定了科學(xué)共同體內(nèi)部理想化的精神氣質(zhì)（Ethos）和社會規(guī)范。
默頓規(guī)范，或齊曼概括的CUDOS，即公有主義（Communalism）、普遍主義（Universalism）、無私利性（Disinterestedness）、原創(chuàng)性（Originality)和有條理的懷疑主義（Organized Scepticism）的精神氣質(zhì)，實(shí)際上是認(rèn)知層面的科學(xué)精神在社會建制層面的拓展，其合理性在于它們有利于保證科學(xué)知識的客觀性。這些精神氣質(zhì)決定了科學(xué)建制內(nèi)的理想化規(guī)范結(jié)構(gòu)：一方面，它們是約束和調(diào)節(jié)科學(xué)共同體的行為準(zhǔn)則，并且已經(jīng)內(nèi)化于科學(xué)教育和專業(yè)訓(xùn)練之中；另一
方面，它又是科學(xué)共同體（特別是純科學(xué)和學(xué)院科學(xué)）維持必要的學(xué)術(shù)自治、抵御外界不當(dāng)干預(yù)的依據(jù)。當(dāng)然，科學(xué)共同體的學(xué)術(shù)自治需要一些不可或缺的社會文化條件作為其保障，其中最為重要的有二：其一，學(xué)術(shù)自由(Academic Freedom）不僅是研究機(jī)構(gòu)的既定方針，而且已成為廣泛的社會共識；其二，外界（包括民間機(jī)構(gòu)和國家）對科學(xué)的資助（Patronage）必須通過基于同行評議的公共篩選（Communal filters）來確定分配方案。[4]
在20世紀(jì)，科學(xué)的社會運(yùn)行機(jī)制發(fā)生了巨大的變化。首先，科學(xué)從“小科學(xué)，（Little Science）和“學(xué)院科學(xué)”（Academic Science）擅變?yōu)椤按罂茖W(xué)”( Big Science）和“后學(xué)院科學(xué)”( Pos-academic Science)。大多數(shù)科學(xué)活動不再是少數(shù)人基于興趣的自由探索，而是社會建制化的研究與開發(fā)（R＆D)，科研職位、學(xué)術(shù)地位、論文發(fā)表、獎勵以及科研經(jīng)費(fèi)與資源的獲取都充滿了競爭性，政府、企業(yè)、大學(xué)、基金會等科學(xué)共同體外部的利益相關(guān)者（Stakehold-er）對科學(xué)研究的內(nèi)容與方向具有決定性的影響力。由此，科學(xué)研究不再完全是學(xué)院化的或與利益無關(guān)的，這使科學(xué)共同體的行為規(guī)范進(jìn)一步拓展到科學(xué)研究的社會倫理規(guī)范等更為復(fù)雜的層面。
注[4]：J·齊曼．真科學(xué)．曾國屏，匡輝，張成崗，譯．上海：上海科技
第二節(jié) 堅(jiān)持客觀性與克服偏見
一、科學(xué)共同體對客觀性的堅(jiān)持
在現(xiàn)代社會中，科學(xué)是一種重要的社會建制。在科學(xué)的社會建制的形成過程中，科學(xué)研究的參與者為了共同的研究興趣和目標(biāo)而相互協(xié)作與交流，形成了各種有形或無形的科學(xué)共同體。19世紀(jì)后期以來，隨著大科學(xué)時代的來臨，科學(xué)共同體在全球范圍內(nèi)發(fā)展為“在大社會底下進(jìn)行運(yùn)作的小社會”。不論是由產(chǎn)業(yè)、政府和基金會主導(dǎo)的研究資助渠道，由《科學(xué)》、《自然》及SCI（科學(xué)引文索引）、EI（工程索引）等構(gòu)成的權(quán)威性的論文發(fā)表與索引體系，還是諾貝爾獎等國際性專業(yè)獎勵機(jī)制，均建立在同行交流與評議之上。在這一進(jìn)程中，科學(xué)共同體明確意識到，科學(xué)研究必須盡可能地堅(jiān)持客觀性和克服偏見，才可能獲得較為可靠的知識，使科學(xué)共同體通過共享可以信賴的知識，進(jìn)一步有序地展開新知識的生產(chǎn)，使整個科學(xué)知識體系和科研活動建立在較為可靠的基礎(chǔ)之上。
科學(xué)研究是由科學(xué)共同體執(zhí)行的，科學(xué)共同體所能尋求的是科學(xué)研究中受到現(xiàn)實(shí)條件制約的相對的客觀性，而非與具體條件無關(guān)的絕對的客觀性。不應(yīng)該簡單地將某種科學(xué)理論上升為終極或絕對真理，再以此裁判其他科學(xué)理論乃至非科學(xué)文化和知識。在科學(xué)的廣泛有效性得到公認(rèn)的今天，應(yīng)該超越這種可能導(dǎo)致唯科學(xué)主義的觀念。
科學(xué)是可錯的，科學(xué)研究是一個在不斷試錯中改進(jìn)的過程。由認(rèn)識的歷史局限性導(dǎo)致的錯誤往往是誠實(shí)的錯誤，它們首先是知識和認(rèn)知上的差錯，而不一定是倫理道德上的不當(dāng)行為；即便一個學(xué)說是錯誤的，在倫理道德或政治上也未必不可原諒。從這一角度來說，科學(xué)家有犯錯誤的權(quán)利，科學(xué)共同體和整個社會也
應(yīng)該寬容錯誤和失敗，但其前提是科學(xué)家與工程師必須擔(dān)負(fù)盡量避免錯誤和減少偏見的專業(yè)責(zé)任，這是維護(hù)科學(xué)研究中的客觀性的基本保證。
科學(xué)研究中的客觀性建立在保持研究對象的客觀性之上�？茖W(xué)研究是一個探究世界奧秘和解決現(xiàn)實(shí)難題的過程。在科學(xué)研究中，研究對象不可能絕對保持客觀性，很多科學(xué)研究必然涉及到對研究對象的干預(yù)，科學(xué)觀察往往建立在理論假設(shè)之上，還可能受到某些潛在文化價(jià)值取向的影響。因此，科學(xué)共同體在對研究對象的描述、分析、解釋、操作和控制中應(yīng)盡可能減少研究者的主觀因素對研究對象的影響，力圖將不同研究者的主觀差異對研究結(jié)果的影響降到最低，從而使科學(xué)共同體乃至整個社會相信科學(xué)研究過程和成果的真實(shí)性、可靠性及有效性。
二、科學(xué)研究中的錯誤與偏見
一般認(rèn)為，科學(xué)共同體已經(jīng)形成了一套系統(tǒng)的科學(xué)方法，科學(xué)方法的運(yùn)用成為其研究范式的一部分；若遵循科學(xué)方法，雖未必能達(dá)到絕對的客觀性，卻可以通過同行評議、重復(fù)實(shí)驗(yàn)等途徑，能在很大程度上克服研究中的錯誤與偏見。但在科學(xué)研究中，依然存在各種錯誤和偏見。
研究中的錯誤是指那些非系統(tǒng)性的孤立的差錯，大致可分為故意的錯誤和無意的錯誤兩類。故意的錯誤包括偽造、篡改、剽竊等科研不端行為，無意的錯誤又可分為疏忽大意和誠實(shí)的錯誤。誠實(shí)的錯誤是指研究者即便認(rèn)真行事也可能出現(xiàn)的錯誤。如果研究者態(tài)度認(rèn)真，一些疏忽大意和誠實(shí)的錯誤本可克服，很多現(xiàn)實(shí)發(fā)生的錯誤往往與科研不端行為和不當(dāng)行為相關(guān)。由于科學(xué)研究是群體性的事業(yè)，一個故意的錯誤或由疏忽造成的錯誤很容易導(dǎo)致另一個誠實(shí)的錯誤。所以，有些誠實(shí)的錯誤源于理論或?qū)嶒?yàn)上認(rèn)知的局限性，另一些則因接受他人的錯誤所致。研究中的錯誤雖然在原則上最終可以運(yùn)用科學(xué)方法加以剔除，但也可能在被揭示之前或在對其危害認(rèn)識不足的情況下，造成研究秩序的混亂，甚至導(dǎo)致災(zāi)難性后果�？梢姡瑢茖W(xué)研究來說，嚴(yán)謹(jǐn)和審慎的科學(xué)態(tài)度尤其必要。
案例2-1
泰瑞（Terry）是一個高能粒子物理研究組的研究生，其所在研究組的工作是運(yùn)用氣泡室探測高能粒子。泰瑞的導(dǎo)師相信他發(fā)現(xiàn)了一種新的粒子，因?yàn)樗哉J(rèn)為在氣泡室拍攝到了一條非同尋常的粒子徑跡。但泰瑞對此深表懷疑：那條徑跡很不明顯而且在其他許多照片上并未顯現(xiàn)，它可能是由膠片或照片印制設(shè)備的瑕疵所致。泰瑞應(yīng)該擺明對此潛在發(fā)現(xiàn)的疑惑嗎？他應(yīng)該怎樣提出他的疑惑呢？如果他的身份是一個同事而不是學(xué)生，相應(yīng)的處置會有所不同嗎？
研究中的偏見是由研究者的主觀傾向造成的系統(tǒng)性差錯，其危害波及整個研究數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)或理論假設(shè)。偏見可能源于包括研究者主觀信念，如研究者對某一理論的正確性深信不疑到了無視證據(jù)的程度，也可能源于實(shí)驗(yàn)方法或分析方法上的漏洞。偏見一般涉及研究者的錯誤的主觀傾向，而與疏忽或惡意無關(guān)。很多有偏見的研究者相信他們的研究方法將產(chǎn)生真知，而未意識到，如果研究方法
本身不客觀可能會影響研究結(jié)果。如果研究者對其偏見過于執(zhí)迷不悟，有可能導(dǎo)致選擇性觀察等自我欺騙的情形（參見下文有關(guān)病態(tài)科學(xué)的討論）。
較容易產(chǎn)生偏見的情況包括：在數(shù)據(jù)采集（如社會調(diào)查）中問卷本身可能具有暗示或預(yù)設(shè)；在觀察現(xiàn)象時對觀察結(jié)果有所預(yù)期；在進(jìn)行統(tǒng)計(jì)相關(guān)分析時不加說明地忽略那些偏離相關(guān)曲線的數(shù)據(jù)；在因果推理中錯將先后關(guān)系當(dāng)作因果關(guān)系，等等。還有些偏見來自理論假說本身，如19世紀(jì)曾經(jīng)盛行一時的顱相學(xué)，錯誤地假定頭蓋骨較小的人的智力和才能低下。克服研究中的偏見要從研究設(shè)計(jì)著手，一般可以采取加強(qiáng)研究樣品或樣本的代表性或隨機(jī)性、引入實(shí)驗(yàn)組和控制組、進(jìn)行雙盲法試驗(yàn)等方法。在科學(xué)共同體層面，克服偏見的重要途徑是堅(jiān)持研究的開放性并倡導(dǎo)批判性的討論。
案例2-2
一位化學(xué)家在某次試驗(yàn)中獲得的一組試驗(yàn)結(jié)果與前后同類試驗(yàn)有較大出入，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，他認(rèn)為可能的原因是在進(jìn)行試驗(yàn)前試驗(yàn)容器沒有清洗干凈。在此情況下，他應(yīng)該據(jù)此猜測直接刪去那組數(shù)據(jù)嗎？或者說他有責(zé)任先報(bào)告所有的數(shù)據(jù)，然后在說明為何在最后的數(shù)據(jù)中刪除那組數(shù)據(jù)的緣由？
三、知識上的客觀性與倫理上的客觀性
科學(xué)研究的客觀性兼具知識上的客觀性和倫理上的客觀性雙重內(nèi)涵。知識上的客觀性要求從研究設(shè)計(jì)到成果發(fā)表的整個研究過程中，研究者應(yīng)盡可能地堅(jiān)持客觀性、避免偏見，準(zhǔn)確地傳播研究成果并承認(rèn)研究本身的局限性和不確定性。倫理上的客觀性則進(jìn)一步要求，研究者應(yīng)該主動地反思、揭示、預(yù)防和阻止其個人和同行的研究在傳播和應(yīng)用中可能帶來的誤解、偏見和濫用。研究的應(yīng)用性越強(qiáng)，倫理上的客觀性越重要。
案例3-3
金博士的一項(xiàng)為期數(shù)年的研究獲得了一些驚人的結(jié)果：在每日攝入他合成的物質(zhì)后，可以阻止他實(shí)驗(yàn)室中的暴露于香煙煙霧的老鼠罹患肺癌。他的發(fā)現(xiàn)發(fā)表在一個學(xué)術(shù)聲望較高的科學(xué)期刊上，但非科學(xué)媒體很快了解到他的成就。電話日夜不停地打到他的辦公室和實(shí)驗(yàn)室，報(bào)紙、電視和電臺的記者們都試圖了解他的發(fā)現(xiàn)及其對公眾的影響。在此情況下，金博士的責(zé)任何在？如果金博士得知一家報(bào)紙錯誤地宣稱他不僅能夠隊(duì)止肺癌的發(fā)生還能“治愈”已有的肺癌，他應(yīng)該做些什么？從知識上的客觀性或倫理上的客觀性來看，金博士分別在多大程度上負(fù)有責(zé)任？
四、病態(tài)科學(xué)
病態(tài)科學(xué)（Pathological Science），又稱主觀期望的科學(xué)（Wishful Science），是科學(xué)研究者被其主觀性錯誤所自我欺騙而導(dǎo)致的“科學(xué)式”的研究。諾貝爾化學(xué)獎得主朗繆（Irving Langmuir）在20世紀(jì)50年代最早指出這類現(xiàn)象的存在并曾加以研究。[1]鑒于包括著名科學(xué)家在內(nèi)的任何人都可能犯主觀自欺的錯誤，從這個角度來說，病態(tài)科學(xué)是科學(xué)中經(jīng)常會出現(xiàn)的一種現(xiàn)象。
在科技史中，出現(xiàn)過不少病態(tài)科學(xué)的案例，如天文學(xué)中對火星運(yùn)河的觀測、物理學(xué)中的N射線和近年來受到質(zhì)疑的“冷核聚變”。在有關(guān)事件中，研究者完全是誠實(shí)的，但他們未意識到科學(xué)觀察、因果推理和理論建構(gòu)的復(fù)雜性和出現(xiàn)錯誤的可能性，沒有看到一個人完全可以被主觀因素、一廂情愿的想象、倉促的推理、觀察中的背景干擾、小概率事件的偶然性累積等引人歧途，進(jìn)而產(chǎn)生了“觀察者效應(yīng)”——想要觀察到某個結(jié)果的愿望令人“觀察到”并非真實(shí)存在的事物，最后陷入錯誤的泥沼而不能自拔。
病態(tài)科學(xué)有一些具有共性的癥狀，如理論新奇、應(yīng)用前景超乎尋常、難以重復(fù)實(shí)驗(yàn)、高度排斥批評、研究群體相對封閉等。但一項(xiàng)科學(xué)研究究竟是自欺造成的假象還是蓄意的欺人值得進(jìn)一步探索，問題往往比較復(fù)雜并充滿爭議，而且相關(guān)的討論主要應(yīng)該在科學(xué)共同體內(nèi)部進(jìn)行。一些研究（如所謂的“冷核聚變”）之所以被稱為病態(tài)科學(xué)，是因?yàn)槠溲芯空咭员Ｃ転榻杩冢ㄟ^媒體而不是同行評議發(fā)布其成果。
有些病態(tài)科學(xué)曇花一現(xiàn)，有的則在銷聲匿跡前盛極一時，持續(xù)十余年，產(chǎn)生幾十篇甚至數(shù)百篇論文（包括發(fā)表于一流專業(yè)雜志的.）。耐人尋味的是，反駁錯誤自欺的策略之一竟是“欺瞞”。例如，為了表明一些科學(xué)家聲稱在氣體、磁場、人腦等事物中可觀察到的N射線只不過是主觀幻象，美國科學(xué)家伍德(R.W.Wood）在他們進(jìn)行N射線光譜實(shí)驗(yàn)時偷偷地移走了分光計(jì)，觀察者卻依然聲稱觀察到了譜線，N射線的幻象頓時破滅。
五、偽科學(xué)
偽科學(xué)（Pseudoscience）一般指違背科學(xué)方法和通常程序，將非科學(xué)的理論當(dāng)作科學(xué)傳播推廣并以此追逐名利的活動�？茖W(xué)劃界曾經(jīng)是20世紀(jì)的科學(xué)哲學(xué)研究的一個重要問題，早期的劃界標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)槭艿轿ǹ茖W(xué)主義的影響較為絕對，如邏輯實(shí)證主義的可證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和波普爾（Karl PoPper）的批判理性主義的可證偽標(biāo)準(zhǔn)（即用一個理論是否可能被證偽來劃分科學(xué)與偽科學(xué)），在受到庫恩（Thomas S . Kuhn）的歷史主義和費(fèi)耶阿本德（Paul K . Feyerabend）的相對主義及強(qiáng)調(diào)科學(xué)知識受社會因素影響的科學(xué)知識社會學(xué)洗禮之后，劃界標(biāo)準(zhǔn)逐漸走向多元化，并注重對理論、共同體、歷史情境和社會因素的綜合考察。
加拿大科學(xué)哲學(xué)家薩伽德（Paul R . Thagard）的三要素標(biāo)準(zhǔn)指出，偽科學(xué)往往使用相似性思維方式，忽視用經(jīng)驗(yàn)因素進(jìn)行證實(shí)和證偽，不關(guān)心與之競爭的
理論、理論過于簡單且多特設(shè)性假設(shè)、保守且在應(yīng)用上停滯不前。另一位加拿大科學(xué)哲學(xué)家邦格（Mario Bunge）的十要素標(biāo)準(zhǔn)指出，偽科學(xué)有喜歡訴諸權(quán)威、不承認(rèn)自身的無知和缺陷、不愿意尋找反面例證、不用實(shí)驗(yàn)等客觀檢驗(yàn)方法、不自我更新與發(fā)展等特點(diǎn)。
偽科學(xué)大致可分為文化類偽科學(xué)、迷信類偽科學(xué)、未知領(lǐng)域的偽科學(xué)和江湖騙術(shù)類偽科學(xué)4類。在科技文化較不發(fā)達(dá)的國家，偽科學(xué)現(xiàn)象較為多見。即便在科技發(fā)達(dá)的社會，偽科學(xué)或非科學(xué)也有其存在的土壤。其存在的原因是科學(xué)并非萬能，而人們對科學(xué)不能解答的問題依然好奇，由于科學(xué)難以滿足人們的某些需求（特別是一些非理性需求），有些人因此會轉(zhuǎn)而求諸非科學(xué)和偽科學(xué)。在科技發(fā)達(dá)、科技傳播有力和法律制度較為健全的社會中，偽科學(xué)不可能進(jìn)人科學(xué)和社會文化的主流：一方面，法律上的制約使其雖能在一定范圍內(nèi)存在（如前兩類可進(jìn)人文化休閑產(chǎn)業(yè)），但難以非法斂財(cái)；另一方面，正面的科技傳播有力地抑制了它們的蔓延。在科學(xué)的普遍性和科學(xué)共同體的自治受到外在因素不當(dāng)干擾的環(huán)境中，偽科學(xué)往往容易滋生蔓延甚至名噪一時。
不論是為了維護(hù)科學(xué)的尊嚴(yán)還是捍衛(wèi)公眾利益乃至社會公正，科學(xué)家和科學(xué)共同體有責(zé)任反對和抑制偽科學(xué)。在公眾的批判性思考能力和科學(xué)素養(yǎng)較為健全的社會中，文化類偽科學(xué)、迷信類偽科學(xué)和未知領(lǐng)域類偽科學(xué)在一定程度上以某種文化現(xiàn)象甚至知識形態(tài)存在，但一般不會得到科技界主流的認(rèn)可和支持，而僅僅局限于媒體娛樂節(jié)目、獵奇性出版物等特定的范圍之內(nèi)，并且一旦
它們干擾到正常的社會秩序（如已涉及宗教式洗腦）就會受到法律的有效制約。至于江湖騙術(shù)類偽科學(xué)，科技發(fā)達(dá)國家大多通過相關(guān)法律加以嚴(yán)厲的制約與打擊。在我國，鑒于公眾的批判思考能力與科學(xué)素養(yǎng)相對不足、相關(guān)法律不甚健全，科學(xué)家和科技界主流不僅應(yīng)該避免參與偽科學(xué)或?yàn)槠渌�，還有責(zé)任指出各類偽科學(xué)的非科學(xué)性，并努力致力于正面的科技傳播以抗衡偽科學(xué)傳播。在偽科學(xué)（特別是江湖騙術(shù)類偽科學(xué)）大量浪費(fèi)科研資源、招搖撞騙和危害公眾時，科學(xué)共同體則要擔(dān)負(fù)起揭露、批判和制止偽科學(xué)的責(zé)任。顯然，抑制偽科學(xué)最終有賴于公眾批判性思考能力和科學(xué)素養(yǎng)的提升。
然而，恰如邦格所言“偽科學(xué)中也有金子”，在科技史中，不乏曾被界定為偽科學(xué)的假說最終卻獲得科學(xué)共同體的認(rèn)可的例證，如生態(tài)學(xué)中的“蓋婭假說”。值得指出的是，其一，偽科學(xué)不等于反動，在大多數(shù)情況下，不必將反對和抑制偽科學(xué)政治化。將偽科學(xué)一概斥為反科學(xué)甚至反動，既在方法上不可取也鮮見收效；其二，在反對和抑制偽科學(xué)時應(yīng)避免唯科學(xué)主義（如輕率地?cái)嘌浴爸嗅t(yī)是偽科學(xué)” ），要處理好科學(xué)文化與其他文化、西方科學(xué)與東方科學(xué)、學(xué)院科學(xué)與地方性知識的關(guān)系，促進(jìn)不同知識之間的對話和協(xié)同進(jìn)步。
第三節(jié) 科學(xué)研究的倫理原則
一、科學(xué)研究的基本倫理原則
科學(xué)研究作為一種人類實(shí)踐，必須與人的目的相一致，與人類文明的核心價(jià)值和發(fā)展目標(biāo)相契合，并應(yīng)該受到一些基本倫理原則的制約和引導(dǎo)�？茖W(xué)研究的基本倫理原則，是指那些能直接顯示科技活動應(yīng)有的基本價(jià)值取向的倫理原則，主要包括尊重與無害原則、客觀性與公益性原則。
1．尊重與無害原則
尊重原則指科學(xué)研究必須尊重人的尊嚴(yán)、自由意志和隱私等基本權(quán)利。無害原則指科學(xué)研究不得對個人、社會、環(huán)境和未來世代造成嚴(yán)重和不可逆的傷害。尊重與無害是內(nèi)在統(tǒng)一的。尊重與無害，既涉及到對主體的尊重與保護(hù)，也涉及到主體間的相互尊重。強(qiáng)的尊重與無害原則認(rèn)為，在沒有知情同意的情況下，此原則首先無條件地適用于個體。同時，對主體的尊重與無害也可能在不同程度上拓展到動物、生命與生態(tài)。尊重原則與無害原則是預(yù)防性的基本倫理原則，一旦科學(xué)研究嚴(yán)重違反了這兩個原則，就有可能闖入倫理禁區(qū)�？v觀原子武器、人體試驗(yàn)、克隆技術(shù)、納米技術(shù)和神經(jīng)科學(xué)研究中的倫理問題，尊重與無害既是科學(xué)家與倫理學(xué)家反思的焦點(diǎn)，也為整個社會廣泛關(guān)注。
2．客觀性與公益性原則
客觀性與公益性原則強(qiáng)調(diào)，科研應(yīng)堅(jiān)持客觀性原則、優(yōu)先增進(jìn)公共福社。客觀性原則指科學(xué)研究的成果的取得、發(fā)布和運(yùn)用都應(yīng)該是客觀的和無偏見的�？陀^性不僅涉及知識上的客觀性，還意味著倫理上的客觀性。不論是在對客觀世界的反映的意義上詮釋客觀性，還是在科學(xué)共同體的社會性共識的意義上尋求客觀性，最終目的不僅在于以科技增進(jìn)知識，更在于以知識和行動增進(jìn)公共福社，乃至推動人類社會的和平、進(jìn)步與發(fā)展�？陀^性與公益性原則是倡導(dǎo)性的基本倫理原則，是科學(xué)研究活動在現(xiàn)代社會的獲得合法性的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。
二、科學(xué)研究的若干實(shí)踐性倫理原則
科學(xué)研究的實(shí)踐性倫理原則，是指從上述科學(xué)研究的基本倫理原則出發(fā)，在研究、開發(fā)和科技應(yīng)用等科技實(shí)踐中應(yīng)該遵守的具有規(guī)范性的倫理原則。它們包括：誠實(shí)與守信、責(zé)任與審慎、公正與關(guān)懷、自由與機(jī)會、共享與傳播、自主與授權(quán)等。
1．誠實(shí)原則與守信原則
誠實(shí)原則是指科技工作者應(yīng)該堅(jiān)持科學(xué)研究的客觀性，杜絕蓄意的捏造、作假和對研究成果的曲解。守信原則是指在科學(xué)共同體內(nèi)部，科技工作者應(yīng)該通過公平的競爭和成果與榮譽(yù)的合理分享積累學(xué)術(shù)信用，同時，科技工作者應(yīng)該成為可信與可靠的項(xiàng)目承擔(dān)人、代理人和受托人。顯然，誠實(shí)原則與守信原則的適用范圍應(yīng)該超越科學(xué)共同體、資助者和委托人等，進(jìn)一步拓展至整個社會并接受時
間的考驗(yàn)。在科技實(shí)踐中誠實(shí)與不誠實(shí)、信用與背信往往涉及復(fù)雜的情境，還涉及到良知等難以確證的因素。
2．責(zé)任原則與審慎原則
責(zé)任原則是指面對具有高度不確定性的巨大科技力量、專業(yè)分工所賦予科技工作者的特殊責(zé)任，他們應(yīng)該憑借其專業(yè)知識、能力與權(quán)力，盡可能更主動地檢視其行為可能導(dǎo)致的后果并對其負(fù)責(zé)。踐行責(zé)任原則必然涉及角色、能力和因果行為。對于科學(xué)家和工程師來說，盡管他們的科技專業(yè)的能力可能相對較強(qiáng)，但對科技的力量并不完全了解�？萍脊ぷ髡咴趯ζ湫袨槟芰捌湫袆拥囊蚬P(guān)聯(lián)難以完全掌握的情況下，要對其故意行為和失察的過失行為負(fù)倫理責(zé)任甚至法律責(zé)任。同時，還需要運(yùn)用實(shí)踐的智慧在可預(yù)見和可以控制的行為后果的短期責(zé)任和
[1]長期的無限責(zé)任之間尋求現(xiàn)實(shí)的平衡點(diǎn)。因此，科技工作者應(yīng)該進(jìn)一步遵循審
慎原則，即致力于克服偏見、自欺、浮躁（如過早地發(fā)布成果）、疏忽與魯莽，盡量減少科技的誤用與濫用，以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)與尋求更大的安全性。
科技與工程上的失敗與災(zāi)難是反思責(zé)任原則與審慎原則的經(jīng)驗(yàn)性切人點(diǎn)。必須對失敗和災(zāi)難做公開和深人的檢討，從案例中體會責(zé)任與審慎的深刻內(nèi)涵：一方面，促進(jìn)對研究方案和技術(shù)設(shè)計(jì)的精細(xì)改進(jìn)和流程再造，另一方面，從各個層面重新審視所有可能的危害與福社。在此過程中，民主程序和公共參與都必不可少。
3．公正原則與關(guān)懷原則
公正原則主張科技工作者、科研機(jī)構(gòu)和政府應(yīng)該致力于知識的公平生產(chǎn)、傳播和使用。關(guān)懷原則主張?jiān)诳萍及l(fā)展中，應(yīng)該對處于相對不利地位者予以補(bǔ)償性的關(guān)照。
一般來說，我們可以把公正狹義地理解為分配公正，它的含義是指社會利益和社會負(fù)擔(dān)的合理分配。對于科技發(fā)展來講，成本、風(fēng)險(xiǎn)與效益的合理分配日益成為科技倫理抉擇的重要方面。同時，由于知識與信息是理解科技過程的關(guān)鍵性因素，不同階層在知識素養(yǎng)和理解新知識的能力方面的差異、知識與信息傳播中的不均衡等問題，如“知識鴻溝”、“數(shù)字鴻溝”等，已經(jīng)成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。1999年世界科學(xué)大會所發(fā)布的《科學(xué)和利用科學(xué)知識宣言》指出，國家、地區(qū)、社會群體以及男女之間結(jié)構(gòu)上的不平衡，導(dǎo)致其受惠于科學(xué)的情況的不均衡，科學(xué)知識已經(jīng)成為生產(chǎn)財(cái)富的關(guān)鍵因素，其分布變得越來越不公平，貧者與富者的差別不僅在于財(cái)富差異，還在于他們大多被排斥在科學(xué)知識的創(chuàng)造和分享之外。
[2]為此，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)兩個方面，其一是科學(xué)研究中利益分配的公正；其二是知識和信息分配的公正，前者是顯見的，后者則是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性公正的保障。
4．自由原則與機(jī)會原則
自由原則即科學(xué)研究中的學(xué)術(shù)自由原則，主張科技工作者應(yīng)該自由地進(jìn)行學(xué)術(shù)探索。機(jī)會原則即科學(xué)研究中的機(jī)會均等原則，主張科技工作者在獲取科學(xué)資源與學(xué)術(shù)地位時應(yīng)受到公平對待。無疑，這兩條原則是學(xué)術(shù)共同體得以存在的前
提，也是科學(xué)能夠發(fā)展的保障。在現(xiàn)實(shí)中，它們可能受到利益和權(quán)力的干擾與扭曲，情況嚴(yán)重時會導(dǎo)致急功近利，產(chǎn)生學(xué)風(fēng)浮躁、不端行為乃至學(xué)術(shù)腐敗，不僅造成社會資源的巨大浪費(fèi)，還必然加大科學(xué)研究的風(fēng)險(xiǎn)，甚至釀成不可逆的重大災(zāi)難。自由原則與機(jī)會原則的落實(shí)取決于科學(xué)共同體內(nèi)外的信息公開與透明，更有賴于學(xué)術(shù)討論和民主對話機(jī)制的建立健全。
5．共享原則與傳播原則
共享原則主張?jiān)诠兄髁x和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間尋找中間道路。其基本理念是：一則科技應(yīng)該是一種在所有人相互合作的基礎(chǔ)上使人類共同受益的事業(yè)；二則需要通過信息的分享以共同面對科技潛在的巨大風(fēng)險(xiǎn)。
由此可推出傳播原則：一方面，應(yīng)該根據(jù)知識的公平生產(chǎn)、傳播和使用重新考慮知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍、程度和行使；另一方面，盡可能地促使有關(guān)新發(fā)明和新技術(shù)的所有潛在用途和后果的信息能夠自由地傳播，以便用適當(dāng)?shù)姆绞骄蛡惱韱栴}展開討論，并以公正的程序處理不同意見和對待持不同意見者。有一種模糊認(rèn)識是，公眾缺乏理解信息的能力，負(fù)面信息的傳播會帶來公眾的非理性反應(yīng)，掌控信息并建立信息壁壘有利于把握局勢。但事實(shí)表明，過高的信息壁壘不僅無助于應(yīng)對當(dāng)代科技風(fēng)險(xiǎn)，還可能付出極高的社會代價(jià)。
6．自主原則與授權(quán)原則
自主原則主張，行為主體無疑具有自主和自我決定的理性能力，并可以根據(jù)自己對最值得過的生活的認(rèn)知決定自己的命運(yùn)。由于主體要發(fā)揮這樣的能力有賴于首先把握和理解相關(guān)信息，而科技多涉及較復(fù)雜的專業(yè)知識，因此知情同意權(quán)變得尤為重要而復(fù)雜。顯然，在科技活動中，知情同意權(quán)并不可能完全以消極權(quán)利的形式獲得，而必須由科技工作者主動付出努力，將其變成一般公眾的積極權(quán)利才能有效地實(shí)現(xiàn)。近代以來，科技成為一種日益擴(kuò)張的力量或權(quán)力，在與神權(quán)和王權(quán)的斗爭中成為世俗權(quán)利的依據(jù)，不斷帶來更多的權(quán)利賦予或授權(quán)
（Empowerment）。授權(quán)原則主張，隨著科技的發(fā)展，每個人都有享受科技帶來的福社的權(quán)利。這就要求科技活動具有更大的包容性，并不斷賦予公眾更多參與、監(jiān)督和受益的權(quán)利。由此，一些消極權(quán)利隨著科技進(jìn)步而可能演變?yōu)榉e極權(quán)利，如信息通信技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)公眾的信息權(quán)利（Information Rights）從消極權(quán)利上升為積極權(quán)利。
第四節(jié) 科技工作者的社會良知與責(zé)任
一、科技活動的不確定性
科學(xué)共同體對客觀性的堅(jiān)持和科學(xué)研究的倫理原則的遵守使得科技活動成為所有人類活動中最有效和最可靠的活動，科學(xué)研究和開發(fā)一度成為公眾最為信賴的人類活動，科學(xué)共同體因而贏得了廣泛的社會信任。但科技工作者應(yīng)該清醒地認(rèn)識到，科學(xué)和科技活動本身具有包括固有的不確定性在內(nèi)的局限性。只有認(rèn)
識到這一點(diǎn)，他們才能夠更客觀地評價(jià)其所從事的科研工作的利弊，超越個人、科學(xué)共同體和某些特定的利益，擔(dān)當(dāng)起科技工作者應(yīng)有的社會良知與責(zé)任。
科技活動固有的不確定性表現(xiàn)在諸多層面。首先，科學(xué)理論是關(guān)于世界的簡化模型，即便為經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)的理論也只是對所研究實(shí)體或過程的抽象與近似的描述，這些描述大多以線性函數(shù)與方程的形式出現(xiàn)，但現(xiàn)實(shí)世界往往受到非線性因素的影響，科學(xué)理論難以把握由此導(dǎo)致的復(fù)雜性與不確定性。其次，技術(shù)與工程一般是在科技發(fā)展水平、投入、成本、時限等特定條件下的目標(biāo)性活動，在相關(guān)的設(shè)計(jì)與操作中，往往由于缺乏對自然的充分認(rèn)識或者受功能、成本和效益的制約，需要對各類影響因素和具體參數(shù)進(jìn)行選擇與簡化，從而將對技術(shù)與工程可能帶來的負(fù)面后果的防范置于次要地位。此外，專業(yè)局限性和后文將介紹的利益沖突也是導(dǎo)致不確定性的重要因素。
鑒于人類認(rèn)識和經(jīng)驗(yàn)的局限性，科技活動不可能完全消除其內(nèi)在的不確定性，但有時必須對其可能的危害進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估。在評估方面涉及的問題包括：（1）在什么情況下，對哪些問題開展風(fēng)險(xiǎn)評估？評估標(biāo)準(zhǔn)如何確定？由誰確定？（2）在評估中有效確定因果相關(guān)性十分復(fù)雜。（3）在評估中有可能出現(xiàn)兩類差錯，
[1]一為過度型差錯（A False Positive，又稱1型錯誤），即評估表明科技活動的產(chǎn)出有害但實(shí)際上無害；二為不足型差錯（A False Negative，又稱II型錯誤），即評估表明科技活動的產(chǎn)出無害但實(shí)際上有害；那么，對這兩類差錯的可接受標(biāo)準(zhǔn)是什么？（4）評估的成本與效益問題。對此類問題的恰當(dāng)處理，需要科學(xué)共同體展現(xiàn)良知、承擔(dān)責(zé)任。推動信息相對公開透明，營造相對民主的社會環(huán)境以及提高公眾權(quán)利意識，將有助于促進(jìn)科學(xué)共同體在倫理責(zé)任上的敏感性。
二、科技活動中的利益相關(guān)性與利益沖突
科技活動，尤其是大科學(xué)時代的科技活動，具有利益相關(guān)性，各種利益沖突在所難免，對這一點(diǎn)的認(rèn)識，是科技工作者擔(dān)當(dāng)其社會良知和責(zé)任的另一個必要條件。
現(xiàn)代科技已經(jīng)從總體上超越了學(xué)院科學(xué)或?qū)W術(shù)科學(xué)，其中最重要的一個轉(zhuǎn)變是從求知和學(xué)術(shù)興趣導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)用和現(xiàn)實(shí)利益導(dǎo)向。目前，即便是純科學(xué)也被冠以“基礎(chǔ)科學(xué)”的稱謂，政府和基金會對科技發(fā)展投資的目的不僅是為了增進(jìn)人類的公共知識，更多地是看到了它們在產(chǎn)業(yè)或國防上的巨大潛力。應(yīng)用科學(xué)和工程技術(shù)則與現(xiàn)實(shí)利益具有直接的相關(guān)性�？茖W(xué)與技術(shù)的社會建構(gòu)研究表明，科技活動有可能涉及諸多利益相關(guān)者，越是重大的項(xiàng)目涉及的利益因素就越復(fù)雜。因此，不應(yīng)該僅僅將科技活動視為對普遍知識和公共福社的追求，而應(yīng)該對其中的利益因素予以公開的揭示，以便公眾的參與監(jiān)督。由此導(dǎo)致了一種現(xiàn)實(shí)與理想的矛盾：其一，倘若科技不再與價(jià)值和利益絕對無關(guān)，怎樣使得作為利益相關(guān)者的科學(xué)共同體成員在研究、設(shè)計(jì)和同行評議等活動中保持必要的客觀性？其二，如何使科學(xué)共同體成員如人們所期待的那樣，優(yōu)先考慮社會與公眾的利益而不是自己的利益？或退一步而言，不因?qū)ψ约豪娴膶で蠼o公眾利益帶來負(fù)面影響？
這兩個問題就涉及到了利益沖突，即科學(xué)共同體成員的利益與由科技專業(yè)及科技的社會建制確立的義務(wù)之間的沖突。無疑，科技人員可以回避某些利益沖突，但不可能避免所有的利益沖突。不論是何種利益沖突，當(dāng)事人首先有義務(wù)向利益相關(guān)者，包括受到專業(yè)活動影響的第三方乃至全體公眾宣告或公布其所涉及的利益沖突，如評議人與評議對象之間的特殊關(guān)系、研究經(jīng)費(fèi)的來源、專利申請的獲利情況等，然后要求回避，特別是在存在嚴(yán)重利益沖突時更應(yīng)如此。在不能回避的情況下，應(yīng)接受公開的監(jiān)督。
三、科學(xué)共同體的專業(yè)責(zé)任與社會良知
1．科學(xué)共同體的專業(yè)責(zé)任
現(xiàn)代科技已經(jīng)成為改變自然、社會乃至人類自身的巨大力量。因此，科學(xué)共同體的專業(yè)責(zé)任不僅是遵循科學(xué)程序以尋求客觀的實(shí)證知識，更意味著滲透于科技活動全過程的責(zé)任 —— 從事前對后果的考慮、研究與創(chuàng)新中的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)綄﹂L遠(yuǎn)后果負(fù)責(zé)�？茖W(xué)共同體的專業(yè)責(zé)任是對強(qiáng)大的科技理性和復(fù)雜的科技實(shí)踐對人類文明的挑戰(zhàn)的反思性回應(yīng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一般意義上對故意行為后果的責(zé)任追究。
面對科技的巨大力量和高度不確定性，這種責(zé)任突出體現(xiàn)為力量運(yùn)用者和人工創(chuàng)造者的反思性責(zé)任，而這與科學(xué)共同體原有的理想化的學(xué)術(shù)性責(zé)任并不矛盾，兩者皆依賴于現(xiàn)代文明的精神基礎(chǔ)，即批判的和自由的思考�？萍蓟顒拥牟淮_定性、復(fù)雜性和高度的專業(yè)分工，使很多科技活動是在難以準(zhǔn)確預(yù)計(jì)后果和加以總體理解的情況下展開的，一旦發(fā)生事故很難追溯原因與界定責(zé)任。由此導(dǎo)致了個體責(zé)任與團(tuán)體責(zé)任的交纏，并可能產(chǎn)生“個體在自己不能完全理解的集體行動中如何負(fù)責(zé)”、“在不能獲取全部信息或理解困難的情況下如何處理合理的質(zhì)疑”等實(shí)際問題。
2．科學(xué)家的良心
在對愛因斯坦等典型案例進(jìn)行深人研究的基礎(chǔ)上，人們已經(jīng)意識到，在科學(xué)共同體內(nèi)部工作的科學(xué)家，經(jīng)過代代相傳、親身實(shí)踐、自我反思和直覺領(lǐng)悟，逐漸形成了一套合乎道德規(guī)范而并非成文的外在行為準(zhǔn)則，它們在科學(xué)家的心理世界中內(nèi)化為科學(xué)家的科學(xué)良心�？茖W(xué)良心令科學(xué)家內(nèi)心形成對科學(xué)及其相關(guān)領(lǐng)域涉及到的價(jià)值和倫理問題的是非、善惡的正確信念，并對自己應(yīng)該承擔(dān)的道德責(zé)任有所意識、反省乃至自責(zé)�？茖W(xué)良心使科學(xué)家個人自覺不自覺地規(guī)范其一言一行，并成為科學(xué)家群體的“集體無意識”，進(jìn)而確�？茖W(xué)得以在正常的軌道上較為順利地運(yùn)行�？茖W(xué)良心是科學(xué)家應(yīng)有的道德品格，也是科學(xué)研究和科學(xué)進(jìn)步的內(nèi)在要素。科學(xué)家的科學(xué)良心主要體現(xiàn)在以下方面：在科學(xué)探索的動機(jī)和目的層面，以追求真理、建構(gòu)客觀知識為己任；在維護(hù)科學(xué)自主方面，自覺抗?fàn)帲３窒鄬Κ?dú)立；在捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由方面，爭取外在自由，永葆內(nèi)心自由；在對研究后果的意識上，防止學(xué)術(shù)異化，杜絕技術(shù)濫用；在科學(xué)發(fā)現(xiàn)的傳播中，實(shí)事求是，控制誤傳；在對待科學(xué)榮譽(yù)的態(tài)度方面，尊重事實(shí)，寬厚謙遜。[2]
歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)表明，科學(xué)家的科學(xué)良心，不僅是理想主義的追求，還具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，甚至關(guān)系到人類的未來�？茖W(xué)家不僅僅是與價(jià)值無關(guān)的知識的生產(chǎn)者，而應(yīng)該意識到作為研究活動和社會建制的科學(xué)必然與追求行為的善、對后果承擔(dān)責(zé)任等價(jià)值倫理問題相關(guān)。
3．科學(xué)共同體的社會良知
科學(xué)共同體的社會良知是科學(xué)家的科學(xué)良心的具體體現(xiàn)，是科學(xué)共同體在對科技專業(yè)的倫理反思的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的道德自覺，也是科學(xué)共同體承擔(dān)各種責(zé)任的內(nèi)在動力。其基本內(nèi)涵包括：（1）科學(xué)共同體及其成員認(rèn)識到科學(xué)知識、技術(shù)手段乃至工具理性的內(nèi)在局限性，放棄“科學(xué)萬能”的唯科學(xué)主義思想，以更為審慎的態(tài)度開展科技活動；（2）科學(xué)共同體及其成員認(rèn)識到科技活動的不確定性，意識到某些科技活動可能危及人的尊嚴(yán)、個人與社會的健康、安全與福社、生態(tài)環(huán)境乃至人類的生存，從而承擔(dān)起防止任何違反人道、危害人類和影響全球安全及生態(tài)可持續(xù)的科技活動的責(zé)任；（3）科學(xué)共同體及其成員承認(rèn)并愿意公開揭示科技活動中涉及的利益因素和利益沖突，對可能造成嚴(yán)重負(fù)面影響或資源不當(dāng)使用的科技活動提出異議甚至予以揭發(fā)；（4）在科技活動中以較高的倫理標(biāo)準(zhǔn)，更為主動地追求公眾和社會的長遠(yuǎn)利益，如為增進(jìn)公共知識主動放棄知識產(chǎn)權(quán)、推行更為嚴(yán)格的無害標(biāo)準(zhǔn)等。
4．科學(xué)共同體對公眾、環(huán)境和未來的責(zé)任
科學(xué)共同體的社會良知，促使其將專業(yè)責(zé)任延伸至對公眾、環(huán)境和未來的責(zé)任，即在盡力維護(hù)科學(xué)研究的客觀性和克服偏見的基礎(chǔ)上，科學(xué)共同體及其成員應(yīng)該致力于增進(jìn)當(dāng)前與未來人類（可以有條件地外推至地球上的其他生命）的生活質(zhì)量和生存環(huán)境。這一責(zé)任又可分為不得故意危害、努力防止危害和積極增進(jìn)福祉等從消極到積極的責(zé)任。這些責(zé)任的具體履行程度往往取決于復(fù)雜的價(jià)值判斷與利益權(quán)衡。
科學(xué)共同體之所以應(yīng)該擔(dān)負(fù)起對公眾、環(huán)境和未來的責(zé)任，是由現(xiàn)代社會的基本價(jià)值和科技作為現(xiàn)代社會特定的專業(yè)建制所共同決定的。一方面，以民族國家為單位的現(xiàn)代社會至少在表面上認(rèn)同民主制度下民有、民治及民享的價(jià)值理念，這一基本理念有利于真正賦予社會和公眾普遍的知情同意權(quán)和以此為前提的公共決策參與權(quán)，同時，對某些群體與個人以危害社會和公眾為代價(jià)謀取一己私利的行為形成了有力的制約。
另一方面，科學(xué)共同體是現(xiàn)代社會中具有特殊地位和相對自主性的小社會，其專業(yè)角色是現(xiàn)代社會的一種“契約式”的制度安排。以公共資源為主的大量教育和研發(fā)投入，使得科學(xué)共同體在理解、控制和改變世界方面成為權(quán)威和“壟斷性”力量。科學(xué)共同體在這種制度安排下開展科技活動時，必須超越群體與個人利益，以盡可能高的專業(yè)的水準(zhǔn)擔(dān)負(fù)起對公眾、環(huán)境和未來的責(zé)任。
科學(xué)共同體承擔(dān)對公眾、環(huán)境和未來的責(zé)任的先決條件是信息公開。由此，科學(xué)共同體成員有責(zé)任揭發(fā)研究機(jī)構(gòu)和雇主的有害和不負(fù)責(zé)行為，并受到制度性保護(hù)。同時，科學(xué)共同體應(yīng)公開與公眾、社會和環(huán)境有關(guān)的研究信息，如實(shí)報(bào)告
其研究的進(jìn)展與經(jīng)費(fèi)使用效率；在公開信息時，應(yīng)不斷改進(jìn)傳播方式以增進(jìn)公眾的有效理解，而不應(yīng)以公眾理解能力等現(xiàn)實(shí)問題為由使信息公開流于形式。
【「研究生學(xué)術(shù)規(guī)范學(xué)習(xí)」第二章科學(xué)精神與科技工作者的責(zé)任】相關(guān)文章：
學(xué)術(shù)規(guī)范與科學(xué)發(fā)展07-02
南開大學(xué)“研究生學(xué)術(shù)規(guī)范學(xué)習(xí)測試系統(tǒng)”上線01-22
根本的規(guī)范：學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)創(chuàng)新07-02
南開大學(xué)出臺研究生學(xué)術(shù)規(guī)范 加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德教育05-07
科技工作者科學(xué)道德規(guī)范(試行)07-12
廈門大學(xué) 研究生學(xué)術(shù)規(guī)范網(wǎng)上系統(tǒng)正式啟用11-04
遵循學(xué)術(shù)規(guī)范是學(xué)術(shù)期刊的重要使命-“中文社會科學(xué)期刊學(xué)術(shù)規(guī)范研討會”綜述 - 畢業(yè)論文03-11