區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定中的“GATS-”條款研究

作者：黃建忠占芬

國(guó)際商務(wù)研究（上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院） 2015年04期

一、問(wèn)題的提出與相關(guān)文獻(xiàn)評(píng)述

由于多邊談判中各國(guó)傳統(tǒng)與非傳統(tǒng)收益等復(fù)雜因素相互制約，多哈回合貿(mào)易談判久拖不決，作為次優(yōu)選擇的區(qū)域貿(mào)易自由化反而備受青睞。從20世紀(jì)90年代早期開始，關(guān)于服務(wù)貿(mào)易的區(qū)域協(xié)定逐漸涌現(xiàn)，截至2014年11月，WTO通報(bào)的服務(wù)貿(mào)易的區(qū)域協(xié)定（Regional Trade Agreements in Services，以下簡(jiǎn)稱RTAs）共有125個(gè)。紛至沓來(lái)的種種區(qū)域貿(mào)易協(xié)定引起了眾多學(xué)者的關(guān)注，大量針對(duì)區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的研究應(yīng)運(yùn)而生。其中，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定與各國(guó)在GATS承諾表之間的關(guān)系得到了較為充分的研究。許多文獻(xiàn)都將GATS和RTAs中市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇的承諾進(jìn)行了比較，并確認(rèn)后者涵蓋更多子部門，如Fink和Molinuevo（2008）、Miroudot等（2010）、Shingal等（2011）先后對(duì)東亞地區(qū)、OECD國(guó)家、OECD與非OECD國(guó)家進(jìn)行了研究并得出了類似的結(jié)論�，F(xiàn)有文獻(xiàn)基本形成一致的結(jié)論：大部分RTAs在“市場(chǎng)準(zhǔn)入”和“國(guó)民待遇”承諾方面的“優(yōu)惠差額”（preference margin）都有所提升，RTAs整體表現(xiàn)出“GATS+”的特征。

人們似乎急于想對(duì)區(qū)域貿(mào)易自由化的合理性和可行性進(jìn)行佐證，卻有意或無(wú)意忽視了那些沒(méi)有表現(xiàn)出“GATS+”特征的貿(mào)易協(xié)定，更沒(méi)有理會(huì)“GATS+”協(xié)定中包含的那些“GATS-”（GATS-minus）條款。然而，“GATS-”條款的確是無(wú)處不在的。根據(jù)Adlung和Miroudot（2012）的統(tǒng)計(jì)，在其考察的66個(gè)樣本RTAs中，4/5都包含“GATS-”條款。廣泛存在的“GATS-”條款對(duì)服務(wù)貿(mào)易區(qū)域協(xié)定必然存在一定的影響。鑒于此，對(duì)區(qū)域服務(wù)貿(mào)易安排的“GATS-”條款研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，不僅有利于引導(dǎo)區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定良性發(fā)展，而且有利于提高區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的多邊友好性，從而促進(jìn)多邊貿(mào)易體系的健康發(fā)展。

事實(shí)上，一些學(xué)者在對(duì)RTAs的研究過(guò)程中也得出了不同的結(jié)論，如Hoekman和Sauve（2004）、Martin等（2007）先后對(duì)2004年之前和2004年之后的有關(guān)服務(wù)貿(mào)易的區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，這些簽訂的協(xié)定所作的承諾水平不比GATS所作的承諾水平高多少，F(xiàn)ink和Jansen（2007）也認(rèn)為東亞地區(qū)的RTAs只有小部分協(xié)定表現(xiàn)出了更大的野心（如果通過(guò)新的和改善的承諾數(shù)來(lái)衡量的話），Roy等（2007）、Fink和Martin（2008）、Marconini和Mario（2009）在對(duì)RTAs的研究也發(fā)現(xiàn)了一些“GATS-”存在的跡象，但是他們并未對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行深入探討，并且他們的結(jié)論也很快淹沒(méi)在各種“GATS+”的文獻(xiàn)中。

首先對(duì)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中“GATS-”特征進(jìn)行系統(tǒng)研究的是Adlung和Morrison（2010），他們通過(guò)3個(gè)典型案例的分析，討論了區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定中負(fù)優(yōu)惠（negative preferences）的可能動(dòng)機(jī)及其影響。Miroudot等（2010）則首次測(cè)算了OECD國(guó)家簽訂的56個(gè)區(qū)域協(xié)定中“GATS-”承諾的比例，他們發(fā)現(xiàn)，在56個(gè)樣本協(xié)定中，80%的協(xié)定中都含有“GATS-”的承諾條款。Adlung和Miroudot（2012）基于66個(gè)區(qū)域貿(mào)易安排的80，000多個(gè)承諾條款，全面研究了“GAST-”條款出現(xiàn)的頻率及其在部門和提供方式上的特征，此外還從WTO視角探討了對(duì)“GATS-”條款的可能補(bǔ)救措施。Pierre和Lee（2012）對(duì)81個(gè)樣本協(xié)定中的48個(gè)關(guān)鍵條款進(jìn)行分析時(shí)發(fā)現(xiàn)，與GATS相比，許多RTAs都遺漏了一些重要部門或重要措施，從而出現(xiàn)了“GATS-”的現(xiàn)象。Zhou和Zhang（2013）在現(xiàn)有文獻(xiàn)上簡(jiǎn)單總結(jié)了“GATS-”的基本特征，但并未進(jìn)行深入探討。

二、區(qū)域服務(wù)貿(mào)易安排“GATS-”的典型特征分析

對(duì)于“GATS-”條款并無(wú)明確定義。Adlung和Morrison（2010）認(rèn)為，識(shí)別“GATS-”條款并非易事，原因之一是與GATT相比，GATS第5條款含糊不清，如何理解尚有不少爭(zhēng)議。因此，對(duì)“GATS-”條款的劃定就無(wú)法擁有一個(gè)完全精準(zhǔn)、確定且統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但是，參照現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)RTAs中“GATS+”特征的研究來(lái)看，本文認(rèn)為，“GATS-”條款是指一國(guó)在區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定中承諾水平低于該國(guó)在GATS中承諾水平的條款。根據(jù)現(xiàn)有研究，“GATS-”條款主要包括以下3種類型：一是在一般條款中與GATS責(zé)任相背離或是遺漏重要條款或腳注。二是水平承諾的“GATS-”條款。三是部門承諾的“GATS-”條款。

（一）“GATS-”條款具有隱蔽性

雖然“GATS-”條款的具體表現(xiàn)形式多種多樣，但由于大多數(shù)具有隱蔽性，因而并不易被人們察覺。在一些RTAs中，“GATS-”可能作為一個(gè)異常值（outliers），隱藏在附錄或者腳注里。尤其是對(duì)于NAFTA型（即負(fù)面清單型）來(lái)說(shuō)，“GATS-”條款通常存在保留條款中，而將NAFTA型RTAs與GATS對(duì)比時(shí)，通常要做一些轉(zhuǎn)化工作，這種技術(shù)轉(zhuǎn)換工作增加了“GATS-”條款隱蔽性。

（二）特定部門及提供方式更傾向于包含“GATS-”承諾

由表1可知，38%的金融服務(wù)業(yè)、24%的通信服務(wù)業(yè)以及19%的商業(yè)服務(wù)業(yè)存在“GATS-”條款，這很大部分可以用政治敏感和管制復(fù)雜來(lái)解釋。金融和電信幾乎是管制最嚴(yán)格的部門。

就提供方式而言，提供方式3和4在“GATS-”承諾中占了絕大部分，高于提供方式1和2。這一部分可以用提供方式3的重要性以及提供方式4的敏感性來(lái)解釋。全球提供方式3下的服務(wù)貿(mào)易占了服務(wù)貿(mào)易的一半以上，各國(guó)自然對(duì)提供方式3的服務(wù)貿(mào)易非常重視，且提供方式3受國(guó)內(nèi)政策管制的影響程度較大，而國(guó)內(nèi)管制政策基本上都是非關(guān)稅型，且種類繁多，因此，各國(guó)對(duì)商業(yè)存在的承諾自然更為謹(jǐn)慎，從而也更容易出現(xiàn)“GATS-”條款。而提供方式4，即自然人流動(dòng)具有在政治上比較敏感且受制于法律法規(guī)的變化的特征，一向是自由化程度最小的提供方式，RTAs一般在GATS之后簽訂，此時(shí)若國(guó)內(nèi)法律法規(guī)或政治環(huán)境發(fā)生變化，那么RTAs中關(guān)于自然人流動(dòng)的限制可能就更為嚴(yán)格，從而出現(xiàn)“GATS-”特征。

（三）特定類型的RTAs包含更多的“GATS-”條款

通過(guò)對(duì)協(xié)定進(jìn)行分類計(jì)算，筆者發(fā)現(xiàn)國(guó)民待遇比市場(chǎng)準(zhǔn)入條款更傾向于包含“GATS-”條款，大約2.61%的市場(chǎng)準(zhǔn)入條款包含了“GATS-”條款，這一比例在國(guó)民待遇條款上為3.62%。

具體到不同類型的RTAs，我們發(fā)現(xiàn)，特定類型的協(xié)定包含更多的“GATS-”條款（如表2所示）。按RTAs承諾方式劃分，①EU型基本不包含“GATS-”條款，NAFTA型包含更多的“GATS-”條款。這可能是由于歐盟自身的歷史及其在經(jīng)濟(jì)一體化方面雄心勃勃，從而形成了更加開放自由的EU型協(xié)定，而NAFTA型可能是由于承諾方式不同，在轉(zhuǎn)換時(shí)存在一定的誤差。值得注意的是，第二代NAFTA型明顯比第一代包含更少的“GATS-”，這可能是因?yàn)榈诙�代NAFTA型對(duì)GATS中的一些規(guī)則進(jìn)行了更多的借鑒和改善，如在原有的框架中納入了與GATS第6條、第7條以及第16條類似的條款，使得NAFTA型協(xié)定的自由化規(guī)則更加科學(xué)，從而減少了“GATS-”條款產(chǎn)生的概率。

按地區(qū)分，歐洲國(guó)家的RTAs包含“GATS-”條款最少，這與EU型協(xié)定的“GATS-”分布特征一致。美洲反而超過(guò)亞洲成為包含“GATS-”條款最多的地區(qū)，這可能是由于美國(guó)在簽訂其RTAs時(shí)更多地是從政治動(dòng)機(jī)做出選擇，附加了一些額外約束，從而提升了美洲地區(qū)產(chǎn)生“GATS-”條款的概率。

按RTAs形式分，②融合型RTAs比一般性RTAs包含更少的“GATS-”條款，這可能是由于融合型RTAs通過(guò)吸收不同框架的優(yōu)點(diǎn)和承諾規(guī)則上的相互借鑒，促進(jìn)了RTAs的完善，增強(qiáng)了多邊友好性，從而更少地包含“GATS-”條款。

此外，通過(guò)比較樣本中11個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家和27個(gè)發(fā)展中國(guó)家“GATS-”條款的平均比例，我們還發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的差別并不大，北北型貿(mào)易協(xié)定都較少包含“GATS-”條款。發(fā)達(dá)國(guó)家中，冰島、歐盟、挪威、瑞士是最不傾向于包含“GATS-”條款的。發(fā)展中國(guó)家中，最傾向于包含“GATS-”條款的國(guó)家有泰國(guó)、巴拿馬、智利等。整體來(lái)看，“GATS-”條款在國(guó)別分布上似乎并無(wú)規(guī)律可言。

（四）南北型RTAs更傾向于包含“GATS-”條款

對(duì)于不同類型的貿(mào)易協(xié)定，“GATS-”條款的比例有所差異。在66個(gè)樣本區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中，共有21份區(qū)域協(xié)定不包含市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的“GATS-”條款，占45.65%。其中，35.14%的南北型協(xié)定不包含市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的“GATS-”條款，北北型的比例為54.55%，南南型為25%。不包含國(guó)民待遇方面的“GATS-”條款同樣也有21份，其中37.84%的南北型、54.55%的北北型以及1.25%的南南型貿(mào)易不包含國(guó)民待遇方面的“GATS-”條款。而同時(shí)不包含市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇“GATS-”條款的共有16份協(xié)定，其中，各類型協(xié)定不含此類“GATS-”條款的比例分別為：南北型占24.32%，北北型占54.55%，南南型占1.25%。因此，無(wú)論是哪種情況，北北型的貿(mào)易協(xié)定更少包含“GATS-”條款，南北型RTA確實(shí)更傾向于包含“GATS-”條款。這可能是由于對(duì)于南北型貿(mào)易協(xié)定，大國(guó)通常更傾向于從小國(guó)中攫取更多的準(zhǔn)入利益（Van Grasstek，2011），發(fā)達(dá)國(guó)家可能利用經(jīng)濟(jì)實(shí)力或其他杠桿要求發(fā)展中國(guó)家履行其他額外的義務(wù)。此外，南北型協(xié)定通常是按照發(fā)達(dá)國(guó)家選擇的貿(mào)易協(xié)定范本進(jìn)行簽訂的，因此簽約伙伴國(guó)（即發(fā)展中國(guó)家）通常無(wú)法在較短時(shí)間內(nèi)完全弄清協(xié)定與GATS的一致性程度，從而更容易在RTAs中包含“GATS-”條款（Adlung and Miroudot，2012）。

（五）國(guó)民待遇比市場(chǎng)準(zhǔn)入包含更多的“GATS-”條款

整體來(lái)看，“GATS-”條款在國(guó)別分布上似乎并無(wú)規(guī)律可言。但具體到市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇兩種“GATS-”條款，筆者通過(guò)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，發(fā)達(dá)國(guó)家平均每個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的“GATS-”條款比例為2%，在國(guó)民待遇方面比例為3%，而發(fā)展中國(guó)家在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的“GATS-”條款占3%，在國(guó)民待遇方面約占4%。因此總體而言，國(guó)民待遇方面的“GATS-”條款更多。

（六）“GATS-”條款具有“對(duì)稱性”

“GATS-”條款存在“對(duì)稱性”特征——對(duì)方包含的“GATS-”條款越多，則本國(guó)包含的“GATS-”條款也就越多。通過(guò)對(duì)樣本協(xié)定的觀察，筆者發(fā)現(xiàn)，大部分協(xié)定的成員國(guó)之間包含“GATS-”條款比例傾向于一致，要么都高，要么都低（也有極少數(shù)例外）。這可能是因?yàn)�，服�?wù)貿(mào)易自由化的承諾很大程度上是各成員在具體部門與相應(yīng)部門的比較基礎(chǔ)上做出的，即一成員在某一部門是否開放與如何開放問(wèn)題上的決定在很大程度上是以其他成員在此部門的開放承諾作為依據(jù)的，部門承諾的核心是部門對(duì)等互惠（吳成賢，2001）。Marchetti和Roy（2012）的研究也表明，在服務(wù)業(yè)分部門層面互惠減讓是存在的。

綜上所述，“GATS-”條款主要集中在金融服務(wù)業(yè)、通信服務(wù)業(yè)以及商業(yè)服務(wù)業(yè)，就提供方式而言，提供方式3和4在“GATS-”承諾中占了絕大部分，高于提供方式1和2。具體到市場(chǎng)準(zhǔn)入和國(guó)民待遇兩種“GATS-”條款，國(guó)民待遇方面的“GATS-”條款更多。從國(guó)別和協(xié)定類型來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的差別并不大，發(fā)展中國(guó)家含有“GATS-”條款的平均比例略高于發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家中，冰島、歐盟、挪威、瑞士是最不傾向于包含“GATS-”條款的。發(fā)展中國(guó)家中，最傾向于包含“GATS-”條款的國(guó)家有泰國(guó)、巴拿馬、智利等。此外，北北型貿(mào)易協(xié)定都較少包含“GATS-”條款。

三、區(qū)域服務(wù)貿(mào)易合作中“GATS-”存在的原因

（一）GATS條款的固有缺陷

GATS的靈活性為“GATS-”條款的存在提供了機(jī)會(huì)，典型的表現(xiàn)是GATS對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的要求更松，導(dǎo)致它們對(duì)與GATS不一致的承諾并不重視，甚至也不考慮撤回或修改。如GATS第5條第2款規(guī)定在評(píng)估第1款（b）項(xiàng)下的條件是否得到滿足時(shí)，可考慮該區(qū)域一體化協(xié)定與有關(guān)國(guó)家之間更廣泛的經(jīng)濟(jì)一體化或貿(mào)易自由化進(jìn)程的關(guān)系。一種可能的含義是：若存在更廣泛的經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，可以降低成員國(guó)間現(xiàn)存歧視性措施可接受程度的門檻。例如，在專業(yè)服務(wù)政府管制措施方面，一項(xiàng)廣泛進(jìn)行的統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)將導(dǎo)致消除該領(lǐng)域的各種歧視性措施。另一可能的含義是：并行的貨物貿(mào)易自由化時(shí)間安排將影響消除各種形式的服務(wù)貿(mào)易歧視性措施之進(jìn)程（李國(guó)安，2006）。因此，這類條款可能為“GATS-”條款的存在提供一定的合理性。

（二）“意大利面碗”的副效應(yīng)

當(dāng)區(qū)域與雙邊貿(mào)易協(xié)定如脫韁野馬一般一發(fā)不可收拾且每個(gè)國(guó)家都與2個(gè)以上的國(guó)家簽有貿(mào)易協(xié)定時(shí)，巴格瓦蒂（2004）將這種縱橫交錯(cuò)的交易網(wǎng)絡(luò)描繪成一只“盛滿意大利面條的碗”（spaghetti-bowl）：它們像一團(tuán)相互交錯(cuò)無(wú)法理清的亂線。不同協(xié)定之間規(guī)則的復(fù)雜重疊，必然會(huì)對(duì)多邊貿(mào)易自由化造成困擾。不幸的是，這個(gè)“縱橫交錯(cuò)的交易網(wǎng)”給多邊體系帶來(lái)問(wèn)題，可能也會(huì)導(dǎo)致“GATS-”條款的產(chǎn)生。

服務(wù)貿(mào)易的復(fù)雜性使不少國(guó)家在貿(mào)易談判時(shí)顧此失彼。由于服務(wù)貿(mào)易自由化的承諾是“多維”的，且涉及4種提供方式，考慮的是非關(guān)稅保護(hù)措施，并且可能需要在許多獨(dú)立機(jī)構(gòu)和部門之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，因此服務(wù)貿(mào)易自由化的復(fù)雜程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)貨物貿(mào)易。而許多國(guó)家相關(guān)政府機(jī)構(gòu)缺乏信息和經(jīng)驗(yàn)，他們的GATS承諾表都是由政府部門，尤其是貿(mào)易和工業(yè)部門或者外交事務(wù)部門起草，由于其對(duì)地方政府的服務(wù)部門、涉及的敏感性問(wèn)題以及與其他級(jí)別的政府機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)問(wèn)題并不熟悉。在這種情況下，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爆炸式的增長(zhǎng)只會(huì)使各國(guó)政府顧此失彼，而且隨著貿(mào)易協(xié)定的增加，政府部門對(duì)之前簽訂的GATS關(guān)注可能減少。這樣，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中出現(xiàn)“GATS-”條款的概率就會(huì)大大增加。

同時(shí)，區(qū)域主義的發(fā)展速度往往快于一國(guó)對(duì)于經(jīng)驗(yàn)的積累速度，談判中所需的資源也可能跟不上節(jié)奏。鑒于許多優(yōu)惠協(xié)定背后的政治動(dòng)機(jī)，這些協(xié)定又都是在較短的時(shí)間內(nèi)準(zhǔn)備的，最終，協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)可能會(huì)傾向于在沒(méi)有投入足夠時(shí)間和資源進(jìn)行磋商程序的情況下，以采納復(fù)制黏貼的方式應(yīng)對(duì)不同部門表達(dá)的利益訴求（Adlung and Morrison，2010），而不去仔細(xì)比較GATS下的承諾，倉(cāng)促或者說(shuō)是急于達(dá)成各類貿(mào)易協(xié)定，只會(huì)使出錯(cuò)的概率增加。此外，對(duì)于一些區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定，各國(guó)加入談判的時(shí)間并非完全一樣，而一些區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定（典型的如TISA）的談判機(jī)制可能會(huì)賦予先加入者在規(guī)則制定方面更多的決策權(quán)，一旦談判進(jìn)程加速，后加入者可供尋求最佳判斷的時(shí)間就比較有限，在談判經(jīng)驗(yàn)不足的條件下想要在較短時(shí)間全面梳理和評(píng)估各種要價(jià)和出價(jià)的利弊是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)，而對(duì)重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域和開放方式（自由化順序等）的談判預(yù)案則更花費(fèi)時(shí)間，對(duì)于很多國(guó)家來(lái)說(shuō)，這些準(zhǔn)備工作的不足成為“GATS-”條款存在的一個(gè)可能原因。

（三）其他非經(jīng)濟(jì)因素

部分RTAs可能主要受政治因素的驅(qū)動(dòng)，經(jīng)濟(jì)因素反而退居其次。根據(jù)具體情況，參與方可能心甘情愿在他們雙邊貿(mào)易關(guān)系中對(duì)準(zhǔn)入條件做出妥協(xié)，達(dá)成不同于他們?cè)贕ATS下的承諾。出于國(guó)內(nèi)制度或政治原因，RTAs的某一成員國(guó)可能會(huì)出于本國(guó)在其他領(lǐng)域的例外條款的利益考慮，愿意容忍這種要求。在另一成員國(guó)看來(lái)，一國(guó)做出的“GATS-”承諾可能只是被非GATS或非WTO貨幣形式的支付手段抵消（Adlung and Morrison，2010）�；蛘�，從另外一個(gè)角度看，涉及特殊政策利益的協(xié)定（包括發(fā)展援助），可能取決于接受方是否接受特定貿(mào)易約束（如“GATS-”條款）。“GATS-”條款成為獲得其他利益的一個(gè)杠桿。在極端情況下，對(duì)對(duì)稱性（或者說(shuō)協(xié)商互惠）的要求可以最終導(dǎo)致RTAs包含比GATS下更多的限制措施。

四、“GATS-”條款的影響及啟示

（一）雙邊貿(mào)易效應(yīng)

本文將運(yùn)用靜態(tài)面板引力模型對(duì)RTAs的貿(mào)易效應(yīng)進(jìn)行回歸測(cè)算，并結(jié)合動(dòng)態(tài)面板進(jìn)行分析。具體而言，本文以2000—2011年世界服務(wù)貿(mào)易出口總額前50位的經(jīng)濟(jì)體對(duì)服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口目的地排名第一的OECD組織的34個(gè)經(jīng)濟(jì)體的雙邊服務(wù)貿(mào)易出口流量的面板數(shù)據(jù)作樣本。這50個(gè)經(jīng)濟(jì)體包括：阿根廷、澳大利亞、奧地利、比利時(shí)、加拿大、智利、中國(guó)、中國(guó)香港、中國(guó)澳門、中國(guó)臺(tái)灣、克羅地亞、捷克、丹麥、埃及、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、匈牙利、印度、印度尼西亞、愛爾蘭、以色列、意大利、日本、韓國(guó)、黎巴嫩、盧森堡、馬來(lái)西亞、墨西哥、摩洛哥、荷蘭、新西蘭、挪威、菲律賓、波蘭、葡萄牙、俄羅斯、沙特阿拉伯、新加坡、西班牙、南非、瑞典、瑞士、泰國(guó)、土耳其、烏克蘭、英國(guó)、美國(guó)。OECD組織的34個(gè)經(jīng)濟(jì)體包括：澳大利亞、奧地利、比利時(shí)、加拿大、智利、捷克、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、以色列、意大利、日本、韓國(guó)、盧森堡、墨西哥、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、斯洛伐克、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、英國(guó)、美國(guó)。

之所以將以上經(jīng)濟(jì)體選作樣本，除了考慮數(shù)據(jù)的可得性之外，還主要基于以下考慮：

（1）2000—2011年世界服務(wù)貿(mào)易出口總額排名前50位的經(jīng)濟(jì)體的服務(wù)貿(mào)易總量占世界服務(wù)貿(mào)易總量的92.39%，基本上代表了世界服務(wù)貿(mào)易發(fā)展的現(xiàn)狀和趨勢(shì)，因此選取這50個(gè)經(jīng)濟(jì)體作為本文的實(shí)證樣本，能保證數(shù)據(jù)的可信度和代表性。

（2）選擇OECD組織的34個(gè)經(jīng)濟(jì)體作為以上50個(gè)經(jīng)濟(jì)體服務(wù)貿(mào)易的出口目的地是因?yàn)镺ECD是世界上服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口量排名第一的地區(qū)，2011年服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口總額高達(dá)34，364.12百萬(wàn)美元，占世界服務(wù)貿(mào)易進(jìn)口總額的81.55%。因此，選取以上50個(gè)經(jīng)濟(jì)體對(duì)OECD的34個(gè)經(jīng)濟(jì)體的服務(wù)貿(mào)易出口作為數(shù)據(jù)來(lái)源，能有效增強(qiáng)樣本的代表性。

（3）截至2014年11月，經(jīng)WTO通知已達(dá)成125個(gè)區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定，而樣本中這些國(guó)家參與的區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定共計(jì)108個(gè)，基本上涵蓋了90%的區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定，這其中50個(gè)經(jīng)濟(jì)體與OECD組織的34個(gè)經(jīng)濟(jì)體之間的區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定共計(jì)51個(gè)，代表了世界上43%的區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定。這使得樣本的選擇具有一定的典型性和代表性，RTAs的回歸結(jié)果也更具說(shuō)服力。

本文的樣本區(qū)間共包括12年（2000—2011年），數(shù)據(jù)是非平衡面板，截面共包括1，700對(duì)經(jīng)濟(jì)體，共有20，400個(gè)觀測(cè)樣本。

根據(jù)以上分類，引力模型方程式記為：

首先運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)軟件Stata11.0針對(duì)靜態(tài)面板引力回歸方程式（1）進(jìn)行建立混合效應(yīng)模型、個(gè)體固定效應(yīng)模型、隨機(jī)效應(yīng)模型以及個(gè)體—時(shí)間雙固定效應(yīng)4個(gè)模型，分別運(yùn)用混合回歸（OLS）、固定效應(yīng)（Fe）、隨機(jī)效應(yīng)（Re）和國(guó)家—時(shí)間雙固定效應(yīng)（Bilateral-Fe）進(jìn)行回歸，再對(duì)個(gè)體固定效應(yīng)模型的結(jié)果進(jìn)行F統(tǒng)計(jì)量的檢驗(yàn)，用以判斷混合效應(yīng)與固定效應(yīng)的優(yōu)劣；對(duì)隨機(jī)效應(yīng)模型的結(jié)果進(jìn)行BPLM（Breusch and Pagan Lagrangian Multiplier）檢驗(yàn)，用以判斷隨機(jī)效應(yīng)與混合效應(yīng)的優(yōu)劣；對(duì)固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行Hausman檢驗(yàn)，用以判斷固定效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)的優(yōu)劣；最后，對(duì)個(gè)體固定效應(yīng)和雙固定效應(yīng)模型進(jìn)行構(gòu)造F統(tǒng)計(jì)量，用以判斷是否應(yīng)該采用加入時(shí)間效應(yīng)的雙固定效應(yīng)模型。通過(guò)以上4組模型的對(duì)比檢驗(yàn)后知，個(gè)體—時(shí)間雙固定效應(yīng)是本文的最佳選擇。而這也與多邊阻力因子和控制內(nèi)生性需要采用固定效應(yīng)估計(jì)的需求一致。

由于服務(wù)貿(mào)易出口流量具有高度持續(xù)性，因此，除了受上文討論過(guò)的各項(xiàng)因素的影響，前一期的服務(wù)貿(mào)易出口往往會(huì)對(duì)后一期產(chǎn)生一定影響，這樣動(dòng)態(tài)面板數(shù)據(jù)模型就理所當(dāng)然地成為較合適的分析工具，且動(dòng)態(tài)面板在解決模型內(nèi)生性問(wèn)題方面受到各類文獻(xiàn)的一致肯定。根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果，差分GMM和系統(tǒng)GMM的序列相關(guān)檢驗(yàn)和過(guò)度識(shí)別檢驗(yàn)結(jié)果都比較理想。但考慮到差分GMM通過(guò)差分會(huì)損失非時(shí)變效應(yīng)的信息，而系統(tǒng)GMM由于利用了水平方程而比差分GMM更充分地利用了信息，因此，本文接下來(lái)關(guān)于動(dòng)態(tài)面板的分析主要是根據(jù)系統(tǒng)GMM的估計(jì)結(jié)果來(lái)分析區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的出口效應(yīng)。

動(dòng)態(tài)引力方程式記為：

服務(wù)貿(mào)易出口前50位的經(jīng)濟(jì)體對(duì)OECD組織34個(gè)經(jīng)濟(jì)體2000—2011年的服務(wù)貿(mào)易出口數(shù)據(jù)來(lái)自于OECD的STATEXTRACTS數(shù)據(jù)庫(kù)。由于該數(shù)據(jù)庫(kù)并非涵蓋所有國(guó)家的數(shù)據(jù)，因此本文借鑒周念利（2012）的方法，利用貿(mào)易伙伴國(guó)的進(jìn)口數(shù)據(jù)反推獲得STATEXTRACTS缺乏數(shù)據(jù)的國(guó)家，由于反推有時(shí)也無(wú)法獲得完整的數(shù)據(jù)，因此本文還結(jié)合WTO的事實(shí)報(bào)告（Factual Presentation）對(duì)反推得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

樣本經(jīng)濟(jì)體所涉及的45個(gè)區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定中，東盟—澳大利亞—新西蘭、智利—中國(guó)、印度—日本、韓國(guó)—印度、新西蘭—馬來(lái)西亞、泰國(guó)—新西蘭等6個(gè)協(xié)定是筆者根據(jù)WTO的RTA DATABASE中各個(gè)協(xié)定的官方協(xié)定文本及承諾清單的相關(guān)條款，按照Miroudot、Sauvage和Sudreau（2010）的方法自行計(jì)算而得，其余34個(gè)協(xié)定的“GATS+”、“GATS=”以及“GATS-”的承諾水平比例是根據(jù)Miroudot、Sauvage和Sudreau（2010）的附錄3中表6計(jì)算而得，而EU（15），EU（25）、EU（27）、EC和EFTA等5個(gè)協(xié)定由于涉及國(guó)家較多，工作量較大，因此按照平均值處理，即根據(jù)其他已計(jì)算出的40個(gè)協(xié)定取該協(xié)定中各締約國(guó)的平均值。若經(jīng)濟(jì)體i和j締結(jié)了兩個(gè)及以上的協(xié)定，則經(jīng)濟(jì)體的“GATS+”、“GATS=”以及“GATS-”的承諾水平比例是經(jīng)濟(jì)體i和i所締結(jié)的所有協(xié)定的“GATS+”、“GATS=”以及“GATS-”的承諾水平的平均值。其他各變量說(shuō)明及數(shù)據(jù)來(lái)源如表3所示。

本文的樣本時(shí)間段為2000—2011年，這一時(shí)間段包含了2007年國(guó)際金融危機(jī)這一特殊事件，而部分文獻(xiàn)也引入了金融的虛擬變量以考察金融危機(jī)的爆發(fā)對(duì)雙邊服務(wù)出口的影響（周念利，2012），但本文鑒于以下兩點(diǎn)原因并未將金融危機(jī)的虛擬變量納入引入方程之中：首先，本文采取的是國(guó)家一時(shí)間雙固定效應(yīng)，時(shí)間固定效應(yīng)已經(jīng)將不隨觀測(cè)個(gè)體而變化的宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)的因素納入其中了；其次，不少文獻(xiàn)已經(jīng)證明，金融危機(jī)對(duì)于服務(wù)貿(mào)易的影響較小，服務(wù)貿(mào)易具有“弱周期性”（如Borchert and Mattoo，2009；劉莉，2011），加之本文考察的重點(diǎn)是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定對(duì)雙邊貿(mào)易流量的影響，因此，本文的引力方程僅考慮以上經(jīng)典文獻(xiàn)中涉及的影響因素，而不對(duì)金融危機(jī)的影響做特別處理。

“GATS+”、“GATS=”以及“GATS-”的承諾水平對(duì)于雙邊服務(wù)貿(mào)易出口的影響結(jié)果如表4所示。從表4的估計(jì)系數(shù)來(lái)看，區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的“GATS+”、“GATS=”以及“GATS-”的承諾水平對(duì)于雙邊服務(wù)貿(mào)易出口流量的影響與前面章節(jié)的分析一致：“GATS+”和“GATS=”的系數(shù)顯著為正，區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定中“GATS+”和“GATS=”條款的比例越高，越有利于促進(jìn)雙邊服務(wù)貿(mào)易出口，“GATS+”水平每提高1%，雙邊服務(wù)貿(mào)易出口將增加0.40%，“GATS-”水平每提高1%，雙邊服務(wù)貿(mào)易出口將增加0.30%。相反，“GATS-”的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，“GATS-”水平每提高1%，雙邊服務(wù)貿(mào)易出口將降低2.57%。

“GATS-”對(duì)于雙邊服務(wù)貿(mào)易出口的負(fù)作用可能來(lái)源于“GATS-”的潛在危害性�！癎ATS-”條款在某種程度上是對(duì)GATS的背離，相關(guān)條款的產(chǎn)生往往是由于與貿(mào)易伙伴國(guó)存在非經(jīng)濟(jì)因素的交易而產(chǎn)生的，尤其是大國(guó)與小國(guó)之間的不對(duì)稱經(jīng)濟(jì)地位，增加了大國(guó)從小國(guó)中攫取利益的可能性。這種非經(jīng)濟(jì)因素的存在對(duì)于小國(guó)來(lái)說(shuō)，當(dāng)然會(huì)存在負(fù)面作用，很可能會(huì)抵消相關(guān)承諾條款的正面作用，從而抑制雙邊服務(wù)貿(mào)易出口。

（二）多邊效應(yīng)

1.潛在危害“GATS-”條款在某種程度上是對(duì)GATS的背離，因此可能會(huì)影響相關(guān)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的合法地位以及它們與WTO體系的兼容性。

（1）“GATS-”條款可能會(huì)與多邊體系相沖突（如前文已探討反最惠國(guó)待遇條款），從而影響RTAs的多邊友好性。通過(guò)簡(jiǎn)單的將含有“GATS-”條款的RTAs整合到GATS框架內(nèi)，并不能使這些RTAs實(shí)現(xiàn)多邊自由化，若直接忽略這些“GATS-”條款而只將“GATS+”的部分進(jìn)行多邊推廣，不僅在現(xiàn)實(shí)中不具操作性，而且還會(huì)為將來(lái)埋下隱患。因此WTO成員國(guó)可能面臨著“區(qū)域多邊化”的問(wèn)題，即如何保證服務(wù)貿(mào)易區(qū)域一體化的進(jìn)程是按GATS下已被接受的概念和規(guī)則進(jìn)行的。

（2）“GATS-”條款的存在可能會(huì)使GATS第5條款下區(qū)域貿(mào)易協(xié)定合法地位面臨著挑戰(zhàn)，一旦“GATS-”在多邊基礎(chǔ)上延伸，整個(gè)貿(mào)易體系也就受到了侵蝕。隨著多哈回合中MFN待遇的回歸，含有“GATS-”條款的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定簽約國(guó)可能面臨著第三方國(guó)家將“GATS-”條款的協(xié)定訴諸WTO的風(fēng)險(xiǎn)——對(duì)方的目的是保證能獲得更優(yōu)惠的GATS承諾。這種情況下較為復(fù)雜，這是因?yàn)榈谌�方�?guó)家面對(duì)其他國(guó)家的“GATS-”條款可能存在兩種行為。一種是“串謀”，由于涉及“GATS-”條款國(guó)家眾多，他們的執(zhí)行可能會(huì)在一定范圍被彼此默許，畢竟相互威懾有助于防止過(guò)分執(zhí)行。因此，沒(méi)有國(guó)家會(huì)告發(fā)對(duì)方。但是若大家都不互相檢舉，在某種程度上，這種行為也就構(gòu)成了侵蝕多邊體系的“串謀”行為了；另一種是告發(fā)，若某成員國(guó)受到某種刺激，或由于某種利益而發(fā)動(dòng)了首輪攻擊，那么整個(gè)區(qū)域貿(mào)易系統(tǒng)或許陷入一片混戰(zhàn)。此外，由于主要大國(guó)（如美國(guó)、歐盟、日本等）參與的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定都包含“GATS-”條款，從而可能會(huì)成為小國(guó)的效仿對(duì)象。因?yàn)樾��?guó)可能認(rèn)為這是一種趨勢(shì)，或至少是一種“合理”的存在。

（3）即使“GATS-”條款的存在不會(huì)動(dòng)搖GATS第5條的效力，但它們可能會(huì)影響各國(guó)在GATS下的承諾效力�！癎ATS-”條款可以被用來(lái)作為訴訟時(shí)的辯護(hù)理由嗎？若爭(zhēng)端解決時(shí)引用“GATS-”條款作為抗辯，那么成員國(guó)就會(huì)更有意愿達(dá)成“GATS-”條款，而WTO也成了“GATS-”條款的合法執(zhí)行者，如此一來(lái)，多邊貿(mào)易體系必將受到侵蝕。

因此，若某區(qū)域貿(mào)易協(xié)定包含“GATS-”條款，撇開它們的實(shí)際執(zhí)行情況，③無(wú)論是在哪種情況下，這些條款都會(huì)對(duì)整個(gè)多邊貿(mào)易體系產(chǎn)生負(fù)面影響。

2.“GATS+”可以補(bǔ)償“GATS-”的消極作用嗎？“GATS-”條款的廣泛存在意味著它們對(duì)所有服務(wù)部門都有潛在的影響。但是這些條款并未引起相關(guān)的重視。雖然WTO秘書處關(guān)于一些RTAs的事實(shí)報(bào)告（factual presentation）曾涉及“GATS-”承諾，但在相關(guān)成員國(guó)三言兩語(yǔ)的辯解后便不了了之，并沒(méi)有進(jìn)行任何深入的分析。相關(guān)成員國(guó)也對(duì)自己的辯解理由非常自信，如菲律賓相信其快遞服務(wù)業(yè)中“GATS-”條款無(wú)關(guān)大體，原因是菲律賓已在GATS中對(duì)快遞服務(wù)進(jìn)行了水平承諾，因此RTA中的限制性措施更多只是一種形式而非實(shí)質(zhì)性限制；泰國(guó)給出的解釋是協(xié)定的結(jié)果是在泰國(guó)、日本雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，已經(jīng)考慮了雙方的具體利益和訴求。這些理由并非無(wú)懈可擊，卻輕易就贏得了WTO對(duì)“GATS-”條款的寬容。一些學(xué)者也持這種觀點(diǎn)。如Pierre和Lee（2012）認(rèn)為，對(duì)于一些“GATS-”不必?fù)?dān)憂（如與補(bǔ)貼相關(guān)的），因?yàn)榇蟛糠謪f(xié)定都做了保留承諾，除非涉及的是主要貿(mào)易伙伴國(guó)，否則這不會(huì)增加對(duì)于補(bǔ)貼的管制自由。這一切都只是源于一個(gè)假說(shuō)：由于整體上RTAs是“GATS+”的，因此存在少數(shù)“GATS-”條款也是無(wú)關(guān)大體的。

事實(shí)上，這是一個(gè)錯(cuò)誤的假說(shuō)。也許“GATS+”在整體上可以弱化“GATS-”的條款的影響（也許只是使其更隱蔽），但是這并不能否認(rèn)“GATS-”條款的存在，尤其是在一般原則中對(duì)GATS的違背。筆者認(rèn)為，“GATS+”并不能從本質(zhì)上消除“GATS-”條款的潛在危害。

這是因?yàn)�，首先，現(xiàn)有的研究對(duì)“GATS+”的衡量本身就存在諸多問(wèn)題，Adlung和Roy（2005）的研究表明，在WTO成員國(guó)協(xié)定的1，000項(xiàng)市場(chǎng)準(zhǔn)入條款中，只有25%的承諾可以劃分為國(guó)民待遇條款，20%的承諾無(wú)法進(jìn)行明確的分類，這就意味著現(xiàn)有對(duì)“GATS+”的研究首先在統(tǒng)計(jì)上就存在一定缺陷。

其次，GATS下的承諾可能本身就嚴(yán)于一國(guó)現(xiàn)實(shí)的管制措施，因此一國(guó)在實(shí)際操作中本身就會(huì)比GATS更寬松（Dee，2009），這種情況下，RTAs的承諾改進(jìn)也許并沒(méi)有特別的意義。

最后，若RTAs的承諾改善主要來(lái)源于部門覆蓋率的提高，而新增的部門的重要程度相對(duì)較低，反而包含“GATS-”條款的部門重要程度較低，那么“GATS+”的改善顯然無(wú)法抵消“GATS-”的消極作用。另一種可能性是虛假承諾。所謂虛假承諾即錯(cuò)位承諾，一種服務(wù)貿(mào)易可能最主要以某種提供方式而存在，而協(xié)定卻對(duì)該種提供方式進(jìn)行了較多限制，反而在其他提供方式下進(jìn)行較多承諾。表面上看，這類協(xié)定的承諾可能高于GATS下的承諾水平，但其實(shí)，相關(guān)的錯(cuò)位承諾基本是不會(huì)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性自由化。因此，這種情況下的“GATS+”也不會(huì)對(duì)“GATS-”有任何補(bǔ)償作用。

3.非成員國(guó)最惠國(guó)待遇條款是一劑良藥嗎？非成員國(guó)最惠國(guó)待遇條款（non-party MFN clause）也許是一劑藥方，該條款有利于保證GATS的責(zé)任處于主要地位，從而有助于保持“GATS-”的條款中立（neutralized）。典型的如《日本—墨西哥經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定》明確規(guī)定：“每個(gè)成員必須承諾給予另一成員的服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇不比給予任何第三國(guó)的服務(wù)和服務(wù)提供者的待遇更優(yōu)惠�！钡�目前來(lái)看，包含非成員國(guó)最惠國(guó)待遇條款的協(xié)定并不算多：66個(gè)RTA中有2/3的協(xié)定并未包含可以立即執(zhí)行的非成員最惠國(guó)待遇條款。歐盟、日本、挪威和瑞士是包含“相關(guān)”MFN最多的國(guó)家，而智利和墨西哥等發(fā)展中國(guó)家是包含不相關(guān)最多的。這可能是發(fā)展中國(guó)家對(duì)于“非成員最惠國(guó)待遇”心存顧慮，因?yàn)槭艿竭^(guò)多“非成員國(guó)最惠國(guó)待遇”承諾若約束的成員將在新的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定談判中處于不利地位——任何新的區(qū)域優(yōu)惠安排將會(huì)基于“非成員國(guó)最惠國(guó)待遇”機(jī)制自動(dòng)適用于區(qū)外非成員，新的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的其他成員將會(huì)因此喪失其對(duì)區(qū)內(nèi)市場(chǎng)的獨(dú)占權(quán)（Fink and Jansen，2007）。因此，大多數(shù)有發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體參與的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定都包括非成員最惠國(guó)待遇條款，而發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體間簽訂的“南南型”區(qū)域貿(mào)易協(xié)定基本上不包括該條款（周念利，2008）。這樣看來(lái)，即使非成員國(guó)最惠國(guó)待遇條款對(duì)于減少“GATS-”條款潛在危害有一定作用，但目前的效果還不盡如人意。

（三）啟示

如果不能對(duì)“GATS-”條款保持適當(dāng)?shù)木�惕，恐怕這些GATS中的小瑕疵會(huì)毀掉整塊美玉。這并非危言聳聽——按照巴格瓦蒂教授所謂的奠基石還是絆腳石的說(shuō)法，世界范圍內(nèi)的雙邊貿(mào)易協(xié)定就像是大小形狀各不相同的石頭，很難想象如何將它們用來(lái)建立多邊自由貿(mào)易，更何況這些石頭還是有瑕疵的呢。

為避免出現(xiàn)任何上述由“GATS-”條款帶來(lái)的危害，最好的解決方法應(yīng)該是追求非歧視性的、更為自由的貿(mào)易。包含非成員國(guó)最惠國(guó)待遇條款是一種積極的手段，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)在其區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中積極引入該條款，為廣大發(fā)展中國(guó)家樹立榜樣，幫助他們消除疑慮，從而鼓勵(lì)更多的發(fā)展中國(guó)家在貿(mào)易協(xié)定中包含非成員國(guó)最惠國(guó)待遇條款。其次，應(yīng)加強(qiáng)WTO監(jiān)督、協(xié)調(diào)作用。如果把區(qū)域貿(mào)易協(xié)定當(dāng)作以實(shí)現(xiàn)多邊貿(mào)易自由化為目標(biāo)的動(dòng)態(tài)過(guò)程中的一部分，那么如何讓這些大大小小、種類繁多的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定秩序井然地朝著多邊貿(mào)易體系發(fā)展是WTO面臨的一個(gè)難題，加強(qiáng)政府間規(guī)則的協(xié)調(diào)和合作也許是一個(gè)突破點(diǎn)，畢竟“意大利面碗”的副效應(yīng)不容忽視。

①按照自由化承諾方式劃分，目前RTAs可以劃分為4類：GATS型、NAFTA型、EU型以及其他類型。其中，NAFTA型又可細(xì)分為第一代NAFTA型和第二代NAFTA型，第一代和第二代以2001年美國(guó)—約旦協(xié)定為分界線。

②RTAs按協(xié)定形式劃分可分自愿合并型（也稱為融合型）和非自愿合并型（也即一般RTAs）。RTAs的自愿合并主要指區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定的成員國(guó)中，至少有一方本身屬于一個(gè)基本的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定或者是一個(gè)區(qū)域，如歐盟（EU）—安第斯共同體（Andean）。

③GATS第5條款只是規(guī)定協(xié)定必須滿足相關(guān)條件，但是并沒(méi)有規(guī)定實(shí)際政策執(zhí)行必須是以非歧視性方式進(jìn)行，所以現(xiàn)在探討的“GATS-”條款是存在于法律文本中的，若實(shí)際執(zhí)行中“GATS-”毫無(wú)阻礙地被實(shí)施，那么多邊貿(mào)易體系受到侵蝕也就不言而喻了。

作者介紹：黃建忠，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國(guó)際經(jīng)貿(mào)學(xué)院教授、博導(dǎo)，研究方向：國(guó)際貿(mào)易；占芬，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中國(guó)民航科學(xué)技術(shù)研究院，研究方向：國(guó)際貿(mào)易。

【區(qū)域服務(wù)貿(mào)易協(xié)定中的“GATS-”條款研究】相關(guān)文章：

VTS監(jiān)管服務(wù)區(qū)域設(shè)置研究05-02

新陳代謝模型在區(qū)域大氣總量預(yù)測(cè)中應(yīng)用研究04-25

保證條款與承諾條款05-04

條件數(shù)在區(qū)域日降水量預(yù)報(bào)中的應(yīng)用研究05-02

區(qū)域風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法研究04-26

區(qū)域發(fā)展與區(qū)域文化研究--以閩文化為例04-26

區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整--基于麗水的個(gè)案研究05-01

圓軌道同步衛(wèi)星在區(qū)域?qū)Ш较到y(tǒng)中應(yīng)用研究04-26

中國(guó)秘魯簽署自由貿(mào)易協(xié)定04-29

牛腿區(qū)域加固處理的研究04-28